Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, смежном с участком истцов, построен многоквартирный жилой дом. Уполномоченными органами установлено, что при возведении спорного жилого дома допущено нарушение градостроительных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошкова В.В.
ГСК Дунюшкина Н.В. - докл.
Башинский Д.А.
Рогова С.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Н.Г., Н.Э., К.В.И. к К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе объекта самовольного строительства; по встречному иску К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 29 сентября 2014 года по кассационной жалобе Н.Г., Н.Э., К.В.И., поступившей 11 августа 2014 года, на решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей Н.Г., Н.Э., К.В.И., К.М., К.Л.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Н.Г., Н.Э., К.В.И. обратились в суд с иском к К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что ответчики возводят на смежном к участку истцов земельном участке <...> многоквартирный жилой дом (осуществлено строительство шестого этажа) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с отступлением от разрешенных параметров строительства, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Истцы просили суд признать спорное строение самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести его за свой счет.
К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. обратились в суд со встречным иском к администрации МО г.-к. Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности на указанное строение.
В обоснование требований указано, что поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится у К.М. и других в собственности, при этом вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", учитывая наличие проектной документации и технических условий, за истцами по встречному иску может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, уточнив требования, они просили суд признать за ними право собственности на помещения, расположенные в шестиэтажном жилом доме по <...>.
Решением Анапского городского суда от 21 марта 2014 года иск Н.Г., Н.Э., К.В.И. удовлетворен частично.
Четвертый, пятый и шестой этажи многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер "Д" по <...> признаны самовольными.
К.М. и другие ответчики обязаны снести указанные этажи.
В остальной части первоначального иска отказано.
Во встречном иске К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба Н.Г., Н.Э., К.В.И. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. удовлетворена.
Решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года отменено.
По делу принято новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
За истцами по встречному иску признано право собственности на помещения в шестиэтажном жилом доме по <...>.
Отменены обеспечительные меры по первоначальному иску.
В кассационной жалобе Н.Г., Н.Э., К.В.И. просят отменить решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года в отказанной части первоначального иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года, приостановить исполнение апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения приостановлено.
18 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, судебная коллегия пришла к выводу о возможности сохранения спорного строения и признании за ответчиками права собственности на помещения в нем, сославшись на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и заключение экспертизы от 20 января 2014 года ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", согласно которому спорный объект - шестиэтажное здание по <...> соответствует разрешительной документации, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, расположение объекта на земельном участке соответствует градостроительному плану земельного участка от 27 декабря 2012 года N 3841 с незначительными отклонениями в пределах допустимой погрешности, а, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящем деле отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком самовольного строительства.
Из материалов дела следует, что истцы являются смежными землепользователями по отношению к собственникам земельного участка по адресу: <...>.
Н.Г. и Н.Э. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом площадью 40,9 кв. м по адресу: <...>, и земельный участок под ним площадью 679 кв. м с кадастровым номером 23:37:01202020:0013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
К.В.И. принадлежит на праве собственности четырехэтажный жилой дом площадью 289,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок площадью 319 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В., вид разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Ранее на указанном земельном участке располагался трехквартирный жилой дом, собственниками которого являлись ответчики.
27 декабря 2012 года постановлением администрации МО г.-к. Анапа N 3841 утвержден градостроительный план <...> земельного участка площадью 319 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, которым установлена возможность размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома по красной линии <...> (по фасаду) и с отступлением от межевой границы смежных землепользователей со всех трех сторон по 1 м.
16 января 2013 года управлением архитектуры и градостроительства МОг.-к. Анапа ответчикам выдано разрешение на реконструкцию старого жилого дома N RU 2330100-3 площадью застройки 265,48 кв. м, этажность - 2 этажа с подвалом, общей площадью 497,68 кв. м, количество квартир - 10.
23 июля 2013 года по заявлению ответчиков управлением архитектуры и градостроительства в указанное разрешение на реконструкцию внесены следующие изменения: этажность "2 с подвалом" заменить на "3 этажа".
В настоящее время истцами построен 6-этажный 25-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 1468,5 кв. м.
Ответом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 21 марта 2013 года сообщено, что в ходе анализа документов выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенные органом местного самоуправления при подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по <...>, а также разрешения на строительство (реконструкцию) от 16 января 2013 года, и что по факту выявленных нарушений департаментом в адрес главы администрации МО г. Анапа подготовлено соответствующее предписание с требованиями.
Ответом Анапской межрайонной прокуратуры от 17 декабря 2013 года также установлено, что застройщиками К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> допущено нарушение градостроительных норм, в связи с чем в адрес главы МО г. Анапа вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.
Администрацией МО г. Анапа не приняты меры по восстановлению прав истцов и неопределенного круга лиц.
В исковом заявлении указывалось, что возведенный ответчиками многоквартирный жилой дом располагается на расстоянии 1 м от границ смежных земельных участков, что является грубым нарушением градостроительных требований и прав истцов.
Однако суд первой инстанции при вынесении частично обжалуемого решения отклонил указанный довод, сославшись на то, что ни градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Анапа от 27 декабря 2012 года N 3841, ни разрешение на строительство от 16 января 2012 года до настоящего времени в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны.
Указанные выводы суда первой инстанции несостоятельны.
Так, решением Анапского городского суда от 04 февраля 2014 года было отказано в удовлетворении заявления К.В.И., Н.Г., Н.Э. об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года решение Анапского городского суда от 04 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления.
Признано незаконным постановление заместителя главы администрации МО г.-к. Анапа от 27 декабря 2012 года N 3841 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>.
Признано незаконным разрешение администрации МО г.-к. Анапа <...> от <...> на реконструкцию малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>.
Администрация МО г.-к. Анапа обязана устранить допущенные нарушения прав граждан и отменить указанные незаконные акты.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Но довод представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июня 2014 года о преюдициальном значении апелляционного определения от 24 апреля 2014 года для настоящего дела немотивированно отклонен судебной коллегией.
Виды разрешенного использования земельных участков установлены ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка <...> был изменен в установленном законом порядке с малоэтажного многоквартирного жилищного строительства на иной вид, позволяющий размещать на земельном участке многоквартирный жилой дом этажностью 6 этажей.
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что проектная документация на выстроенный дом прошла государственную экспертизу, и доказательства обращения в администрацию г. Анапы для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома.
В материалы дела не представлены доказательства того, что застройщиками выполнены в полном объеме технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.13 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок (для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак и т.п.), размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее установленных.
Данные площадки при строительстве спорного многоквартирного дома не построены, что является нарушением прав и законных интересов будущих собственников квартир в этом доме (неопределенного круга лиц).
Истцы указывают, что стена возведенного шестиэтажного дома смежная с участком Н.Г., Н.Э., с 36 окнами выходит непосредственно на их участок, что лишает последних использовать свой участок для ИЖС, также отсутствуют пожарный проезд и гидранты.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчики в администрацию МО г. Анапа с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию не обращались, соответствующего отказа не получали. Более того, они не предпринимали мер к внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство в части увеличения этажности дома до шести этажей, проект на строительство шестиэтажного многоквартирного дома экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проходил, следовательно, застройщики не предпринимали мер к легализации самовольной постройки в органе местного самоуправления, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Н.Г., Н.Э., К.В.И. к К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе объекта самовольного строительства; по встречному иску К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2579
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, смежном с участком истцов, построен многоквартирный жилой дом. Уполномоченными органами установлено, что при возведении спорного жилого дома допущено нарушение градостроительных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 44г-2579
Судья Грошкова В.В.
ГСК Дунюшкина Н.В. - докл.
Башинский Д.А.
Рогова С.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Н.Г., Н.Э., К.В.И. к К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе объекта самовольного строительства; по встречному иску К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 29 сентября 2014 года по кассационной жалобе Н.Г., Н.Э., К.В.И., поступившей 11 августа 2014 года, на решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей Н.Г., Н.Э., К.В.И., К.М., К.Л.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Н.Г., Н.Э., К.В.И. обратились в суд с иском к К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что ответчики возводят на смежном к участку истцов земельном участке <...> многоквартирный жилой дом (осуществлено строительство шестого этажа) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с отступлением от разрешенных параметров строительства, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Истцы просили суд признать спорное строение самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести его за свой счет.
К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. обратились в суд со встречным иском к администрации МО г.-к. Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности на указанное строение.
В обоснование требований указано, что поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится у К.М. и других в собственности, при этом вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", учитывая наличие проектной документации и технических условий, за истцами по встречному иску может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, уточнив требования, они просили суд признать за ними право собственности на помещения, расположенные в шестиэтажном жилом доме по <...>.
Решением Анапского городского суда от 21 марта 2014 года иск Н.Г., Н.Э., К.В.И. удовлетворен частично.
Четвертый, пятый и шестой этажи многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер "Д" по <...> признаны самовольными.
К.М. и другие ответчики обязаны снести указанные этажи.
В остальной части первоначального иска отказано.
Во встречном иске К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба Н.Г., Н.Э., К.В.И. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. удовлетворена.
Решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года отменено.
По делу принято новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
За истцами по встречному иску признано право собственности на помещения в шестиэтажном жилом доме по <...>.
Отменены обеспечительные меры по первоначальному иску.
В кассационной жалобе Н.Г., Н.Э., К.В.И. просят отменить решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года в отказанной части первоначального иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года, приостановить исполнение апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения приостановлено.
18 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, судебная коллегия пришла к выводу о возможности сохранения спорного строения и признании за ответчиками права собственности на помещения в нем, сославшись на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и заключение экспертизы от 20 января 2014 года ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", согласно которому спорный объект - шестиэтажное здание по <...> соответствует разрешительной документации, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, расположение объекта на земельном участке соответствует градостроительному плану земельного участка от 27 декабря 2012 года N 3841 с незначительными отклонениями в пределах допустимой погрешности, а, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящем деле отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком самовольного строительства.
Из материалов дела следует, что истцы являются смежными землепользователями по отношению к собственникам земельного участка по адресу: <...>.
Н.Г. и Н.Э. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом площадью 40,9 кв. м по адресу: <...>, и земельный участок под ним площадью 679 кв. м с кадастровым номером 23:37:01202020:0013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
К.В.И. принадлежит на праве собственности четырехэтажный жилой дом площадью 289,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок площадью 319 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В., вид разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Ранее на указанном земельном участке располагался трехквартирный жилой дом, собственниками которого являлись ответчики.
27 декабря 2012 года постановлением администрации МО г.-к. Анапа N 3841 утвержден градостроительный план <...> земельного участка площадью 319 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, которым установлена возможность размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома по красной линии <...> (по фасаду) и с отступлением от межевой границы смежных землепользователей со всех трех сторон по 1 м.
16 января 2013 года управлением архитектуры и градостроительства МОг.-к. Анапа ответчикам выдано разрешение на реконструкцию старого жилого дома N RU 2330100-3 площадью застройки 265,48 кв. м, этажность - 2 этажа с подвалом, общей площадью 497,68 кв. м, количество квартир - 10.
23 июля 2013 года по заявлению ответчиков управлением архитектуры и градостроительства в указанное разрешение на реконструкцию внесены следующие изменения: этажность "2 с подвалом" заменить на "3 этажа".
В настоящее время истцами построен 6-этажный 25-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 1468,5 кв. м.
Ответом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 21 марта 2013 года сообщено, что в ходе анализа документов выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенные органом местного самоуправления при подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по <...>, а также разрешения на строительство (реконструкцию) от 16 января 2013 года, и что по факту выявленных нарушений департаментом в адрес главы администрации МО г. Анапа подготовлено соответствующее предписание с требованиями.
Ответом Анапской межрайонной прокуратуры от 17 декабря 2013 года также установлено, что застройщиками К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> допущено нарушение градостроительных норм, в связи с чем в адрес главы МО г. Анапа вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.
Администрацией МО г. Анапа не приняты меры по восстановлению прав истцов и неопределенного круга лиц.
В исковом заявлении указывалось, что возведенный ответчиками многоквартирный жилой дом располагается на расстоянии 1 м от границ смежных земельных участков, что является грубым нарушением градостроительных требований и прав истцов.
Однако суд первой инстанции при вынесении частично обжалуемого решения отклонил указанный довод, сославшись на то, что ни градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Анапа от 27 декабря 2012 года N 3841, ни разрешение на строительство от 16 января 2012 года до настоящего времени в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны.
Указанные выводы суда первой инстанции несостоятельны.
Так, решением Анапского городского суда от 04 февраля 2014 года было отказано в удовлетворении заявления К.В.И., Н.Г., Н.Э. об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года решение Анапского городского суда от 04 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления.
Признано незаконным постановление заместителя главы администрации МО г.-к. Анапа от 27 декабря 2012 года N 3841 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>.
Признано незаконным разрешение администрации МО г.-к. Анапа <...> от <...> на реконструкцию малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>.
Администрация МО г.-к. Анапа обязана устранить допущенные нарушения прав граждан и отменить указанные незаконные акты.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Но довод представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июня 2014 года о преюдициальном значении апелляционного определения от 24 апреля 2014 года для настоящего дела немотивированно отклонен судебной коллегией.
Виды разрешенного использования земельных участков установлены ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка <...> был изменен в установленном законом порядке с малоэтажного многоквартирного жилищного строительства на иной вид, позволяющий размещать на земельном участке многоквартирный жилой дом этажностью 6 этажей.
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что проектная документация на выстроенный дом прошла государственную экспертизу, и доказательства обращения в администрацию г. Анапы для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома.
В материалы дела не представлены доказательства того, что застройщиками выполнены в полном объеме технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.13 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок (для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак и т.п.), размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее установленных.
Данные площадки при строительстве спорного многоквартирного дома не построены, что является нарушением прав и законных интересов будущих собственников квартир в этом доме (неопределенного круга лиц).
Истцы указывают, что стена возведенного шестиэтажного дома смежная с участком Н.Г., Н.Э., с 36 окнами выходит непосредственно на их участок, что лишает последних использовать свой участок для ИЖС, также отсутствуют пожарный проезд и гидранты.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчики в администрацию МО г. Анапа с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию не обращались, соответствующего отказа не получали. Более того, они не предпринимали мер к внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство в части увеличения этажности дома до шести этажей, проект на строительство шестиэтажного многоквартирного дома экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проходил, следовательно, застройщики не предпринимали мер к легализации самовольной постройки в органе местного самоуправления, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Н.Г., Н.Э., К.В.И. к К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе объекта самовольного строительства; по встречному иску К.М., К.Л.И., А.В., А.Б., К.В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)