Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е.Алчубаевой
при участии:
от истца: представитель М.Г.Чижов по доверенности от 27.05.2015 г.
от ответчика: представитель А.В.Анищенко по доверенности от 21.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9898/2015) ЖСК-1358 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу N А56-84340/2014 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое
по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"
к ЖСК-1358
о взыскании 95 850 руб. 66 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу - 1358 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения) 89 409 руб. 94 коп.
Решением арбитражного суда от 05.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб. 39 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, мотивируя жалобу необоснованным начислением истцом процентов за пользование денежными средствами помимо основного долга также и на проценты, ранее взысканные с ответчика (в связи с чем Кооперативом в суде первой инстанции представлен свой контррасчет процентов), нарушением принятым решением единообразия судебной практики в силу того что ответчик, как управляющая некоммерческая организация, созданная в целях удовлетворения интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не может нести ответственность в размере, большем, чем это установлено для населения (1/300 ставки рефинансирования согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) при том, что со стороны Кооператива отсутствует вина в просрочке им исполнения судебного акта, а судом в обжалуемом решении в нарушение процессуальных норм не дана оценка заявленным ответчиком доводам (возражениям).
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, заявленные истцом к взысканию проценты начислены за период с 21.12.2011 по 19.12.2014 г. на взысканную с ответчика в пользу Предприятия по делу N А56-26228/2011 задолженность по договору между сторонами от 01.09.2012 г. N 11072.037.1 в сумме 1 900 449 руб. 48 коп. основного долга и неустойки в сумме 109 670 руб. 10 коп.
Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик привел доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, однако суд, удовлетворив исковые требования, тем самым не признал возражения Кооператива правомерными.
Апелляционный суд также не может согласиться с этими возражениями, поскольку, исходя из сути исковых требований, заявленные проценты представляют собой проценты за несвоевременное исполнение судебного акта, в связи с чем и в силу сложившейся судебной практики (позиции высших судебных инстанций) начисление этих процентов допускается как на сумму основного долга, взысканную судебным актом, так и на сумму взысканных этим решением санкций (в данном случае - это неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как ошибочно ссылается ответчик) с момента вступления этого акта в законную силу.
В связи с этим (квалификации заявленных процентов, как начисленных за неисполнения судебного акта) подлежат отклонению также и доводы подателя жалобы о невозможности взыскания с него санкций в размере, большем, чем установлено для населения жилищным законодательством, и отсутствии вины Кооператива в просрочке исполнения судебного акта, поскольку по своей правовой природе указанные проценты (за несвоевременное исполнение судебного акта) отличны от природы санкций, предусмотренных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, а равно как не применимы в данном случае и основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как правильно указал истец и отметил суд первой инстанции, вступившие в законные силу судебные акты являются обязательны для исполнения для всех лиц и их неисполнение влечет соответствующую ответственность, тем более, что и приведенные Кооперативом обстоятельства, которые, по его мнению, влекут освобождение его от ответственности (и в частности - неисполнение обязательств перед ним со стороны других лиц (граждан), а также принятие им мер по своевременному исполнению судебного акта), фактически к таковым не относятся.
В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу N А56-84340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК-1358 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 13АП-9898/2015 ПО ДЕЛУ N А56-84340/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А56-84340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е.Алчубаевой
при участии:
от истца: представитель М.Г.Чижов по доверенности от 27.05.2015 г.
от ответчика: представитель А.В.Анищенко по доверенности от 21.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9898/2015) ЖСК-1358 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу N А56-84340/2014 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое
по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"
к ЖСК-1358
о взыскании 95 850 руб. 66 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу - 1358 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения) 89 409 руб. 94 коп.
Решением арбитражного суда от 05.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб. 39 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, мотивируя жалобу необоснованным начислением истцом процентов за пользование денежными средствами помимо основного долга также и на проценты, ранее взысканные с ответчика (в связи с чем Кооперативом в суде первой инстанции представлен свой контррасчет процентов), нарушением принятым решением единообразия судебной практики в силу того что ответчик, как управляющая некоммерческая организация, созданная в целях удовлетворения интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не может нести ответственность в размере, большем, чем это установлено для населения (1/300 ставки рефинансирования согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) при том, что со стороны Кооператива отсутствует вина в просрочке им исполнения судебного акта, а судом в обжалуемом решении в нарушение процессуальных норм не дана оценка заявленным ответчиком доводам (возражениям).
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, заявленные истцом к взысканию проценты начислены за период с 21.12.2011 по 19.12.2014 г. на взысканную с ответчика в пользу Предприятия по делу N А56-26228/2011 задолженность по договору между сторонами от 01.09.2012 г. N 11072.037.1 в сумме 1 900 449 руб. 48 коп. основного долга и неустойки в сумме 109 670 руб. 10 коп.
Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик привел доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, однако суд, удовлетворив исковые требования, тем самым не признал возражения Кооператива правомерными.
Апелляционный суд также не может согласиться с этими возражениями, поскольку, исходя из сути исковых требований, заявленные проценты представляют собой проценты за несвоевременное исполнение судебного акта, в связи с чем и в силу сложившейся судебной практики (позиции высших судебных инстанций) начисление этих процентов допускается как на сумму основного долга, взысканную судебным актом, так и на сумму взысканных этим решением санкций (в данном случае - это неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как ошибочно ссылается ответчик) с момента вступления этого акта в законную силу.
В связи с этим (квалификации заявленных процентов, как начисленных за неисполнения судебного акта) подлежат отклонению также и доводы подателя жалобы о невозможности взыскания с него санкций в размере, большем, чем установлено для населения жилищным законодательством, и отсутствии вины Кооператива в просрочке исполнения судебного акта, поскольку по своей правовой природе указанные проценты (за несвоевременное исполнение судебного акта) отличны от природы санкций, предусмотренных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, а равно как не применимы в данном случае и основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как правильно указал истец и отметил суд первой инстанции, вступившие в законные силу судебные акты являются обязательны для исполнения для всех лиц и их неисполнение влечет соответствующую ответственность, тем более, что и приведенные Кооперативом обстоятельства, которые, по его мнению, влекут освобождение его от ответственности (и в частности - неисполнение обязательств перед ним со стороны других лиц (граждан), а также принятие им мер по своевременному исполнению судебного акта), фактически к таковым не относятся.
В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу N А56-84340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК-1358 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)