Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тренина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2764/14 по иску Б.В.В. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести восстановительный ремонт квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.В., Б.Б.В., Б.Б.Т. являются сособственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 14.08.2006 года.
Б.В.В. в феврале 2014 года обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести восстановительный ремонт квартиры <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в результате ремонтных работ и перепланировки, произведенных в вышерасположенной квартире N <...>, находящейся в государственной собственности, квартире истца причинены повреждения: на потолке, стенах, в местах крепления окон образовались трещины, осыпалась штукатурка, отслоилась краска. Истец обращался к ответчику с указанием на факты ненадлежащего обращения с квартирой N <...>, несоблюдения прав соседей, повлекших повреждение жилого помещения истца, однако указанные факты признаны не были. В подтверждение исковых требований истец ссылается на заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от 13.03.2012.
Ответчик иск не признал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска Б.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное, удовлетворив заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.2013 и свидетельств о государственной регистрации прав собственности от 06.03.2014 квартира N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли - И.В., И.В., И.В. (л.д. 253 - 257), согласно справке ф-9 данные лица зарегистрированы по указанному адресу, вместе с ними зарегистрирована И.В.
Таким образом, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга бремени содержания указанной квартиры не несет.
В ходе разбирательства дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 31.07.2014 N <...>, дефекты в виде: наличие трещин по стыкам сборных элементов несущего каркаса и ограждающих панелей; частичное выкрашивание штукатурных и цементных заполнений швов межпанельных и стыков сборных элементов (стен, перекрытий); повреждение отделочных слоев (материалов) в местах наличия трещин и выкрашиваний; являются общими для всего объекта исследований (включая все помещения строения дома в целом) и вызваны подвижками сборного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома <адрес> из-за строительства вокруг (в непосредственной близости) объекта исследования новых объектов недвижимости с применением забивных (ударных) методов устройства фундаментов (забивные сваи).
Экспертом установлено, что дефекты квартиры N <...> в виде: полная или большая утрата отделочных слоев; чрезмерный износ отделочных материалов; недопустимое состояние отделочных слоев жилого помещения; трещины и дефекты оконных заполнений проемов квартиры; обусловлены подвижками сборного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома <адрес> из-за строительства вокруг (в непосредственной близости) объекта исследования новых объектов недвижимости с применением забивных (ударных) методов устройства фундаментов (забивные сваи) - в зонах наличия стыков каркаса и конструкций, но объем дефектов обусловлен (увеличен) качеством выполненного ранее ремонта и примененных материалов, а также несвоевременным выполнением ремонтных работ.
Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет в ценах на июнь 2014 года <...> рубля.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, повреждения квартиры истца образовались не в результате действий, либо бездействия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по восстановительному ремонту квартиры истца на администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, поскольку Администрация района, вина которой в причинении ущерба истцу не доказана, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ущербом, причиненным истцу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 года по гражданскому делу N 2-54/2013 в удовлетворении исковых требований Б.Б.В., Б.Б.Т., Б.В.В. к И.В. и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиям и ответчиков и причиненным истцам ущербом. (л.д. 83 - 88).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2013 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 90 - 94).
Суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении ранее рассмотренного спора истец ссылался на те же обстоятельства причинения ему материального вреда в результате ремонтных работ и перепланировки, произведенных в квартире N <...>, в обоснование требований также представлял заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от 13.03.2012 года, которое было отклонено судом при разрешении гражданского дела N 2-54/2013 по причине вероятностного характера его выводов.
Таким образом, данное заключение было предметом рассмотрения при принятии решения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от 13.03.2013 года, которому дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание его в качестве доказательства причинения ущерба истцу по настоящему делу.
Кроме того, данное заключение не подтверждает наличие вины администрации района в причинении материального ущерба истцу и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями Администрации.
При указанных обстоятельствах необходимости вызова эксперта для устранения противоречий между заключением специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от 13.03.2012 года и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения и каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также к выражению несогласия с судебными постановлениями по делу N 2-54/2013, вступившими в законную силу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-2596/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2764/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-2596/2015
Судья: Тренина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2764/14 по иску Б.В.В. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести восстановительный ремонт квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.В., Б.Б.В., Б.Б.Т. являются сособственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 14.08.2006 года.
Б.В.В. в феврале 2014 года обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести восстановительный ремонт квартиры <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в результате ремонтных работ и перепланировки, произведенных в вышерасположенной квартире N <...>, находящейся в государственной собственности, квартире истца причинены повреждения: на потолке, стенах, в местах крепления окон образовались трещины, осыпалась штукатурка, отслоилась краска. Истец обращался к ответчику с указанием на факты ненадлежащего обращения с квартирой N <...>, несоблюдения прав соседей, повлекших повреждение жилого помещения истца, однако указанные факты признаны не были. В подтверждение исковых требований истец ссылается на заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от 13.03.2012.
Ответчик иск не признал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска Б.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное, удовлетворив заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.2013 и свидетельств о государственной регистрации прав собственности от 06.03.2014 квартира N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли - И.В., И.В., И.В. (л.д. 253 - 257), согласно справке ф-9 данные лица зарегистрированы по указанному адресу, вместе с ними зарегистрирована И.В.
Таким образом, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга бремени содержания указанной квартиры не несет.
В ходе разбирательства дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 31.07.2014 N <...>, дефекты в виде: наличие трещин по стыкам сборных элементов несущего каркаса и ограждающих панелей; частичное выкрашивание штукатурных и цементных заполнений швов межпанельных и стыков сборных элементов (стен, перекрытий); повреждение отделочных слоев (материалов) в местах наличия трещин и выкрашиваний; являются общими для всего объекта исследований (включая все помещения строения дома в целом) и вызваны подвижками сборного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома <адрес> из-за строительства вокруг (в непосредственной близости) объекта исследования новых объектов недвижимости с применением забивных (ударных) методов устройства фундаментов (забивные сваи).
Экспертом установлено, что дефекты квартиры N <...> в виде: полная или большая утрата отделочных слоев; чрезмерный износ отделочных материалов; недопустимое состояние отделочных слоев жилого помещения; трещины и дефекты оконных заполнений проемов квартиры; обусловлены подвижками сборного железобетонного каркаса многоквартирного жилого дома <адрес> из-за строительства вокруг (в непосредственной близости) объекта исследования новых объектов недвижимости с применением забивных (ударных) методов устройства фундаментов (забивные сваи) - в зонах наличия стыков каркаса и конструкций, но объем дефектов обусловлен (увеличен) качеством выполненного ранее ремонта и примененных материалов, а также несвоевременным выполнением ремонтных работ.
Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет в ценах на июнь 2014 года <...> рубля.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, повреждения квартиры истца образовались не в результате действий, либо бездействия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по восстановительному ремонту квартиры истца на администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, поскольку Администрация района, вина которой в причинении ущерба истцу не доказана, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ущербом, причиненным истцу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 года по гражданскому делу N 2-54/2013 в удовлетворении исковых требований Б.Б.В., Б.Б.Т., Б.В.В. к И.В. и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиям и ответчиков и причиненным истцам ущербом. (л.д. 83 - 88).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2013 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 90 - 94).
Суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении ранее рассмотренного спора истец ссылался на те же обстоятельства причинения ему материального вреда в результате ремонтных работ и перепланировки, произведенных в квартире N <...>, в обоснование требований также представлял заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от 13.03.2012 года, которое было отклонено судом при разрешении гражданского дела N 2-54/2013 по причине вероятностного характера его выводов.
Таким образом, данное заключение было предметом рассмотрения при принятии решения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от 13.03.2013 года, которому дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание его в качестве доказательства причинения ущерба истцу по настоящему делу.
Кроме того, данное заключение не подтверждает наличие вины администрации района в причинении материального ущерба истцу и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями Администрации.
При указанных обстоятельствах необходимости вызова эксперта для устранения противоречий между заключением специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от 13.03.2012 года и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения и каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также к выражению несогласия с судебными постановлениями по делу N 2-54/2013, вступившими в законную силу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)