Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве объекта, по условиям договора ответчик обязуется передать истцу квартиру, однако на момент обращения в суд квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу П.В. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... руб. 00 коп.
установила:
Истец П.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере... руб. 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере... руб., обязании передать квартиру, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 05 октября 2012 года заключен договор долевого участия N ЮБ... по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово. По условиям договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 31 сентября 2014 года, однако на момент обращения в суд квартира истцу передана не была.
В судебном заседании истица П.В. и ее представитель по доверенности П.Е. исковые требования в части обязания передать квартиру не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 02 апреля 2015 года и исследованные судом при вынесении судебного решения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.
В заседании судебной коллегии истец П.В. и ее представитель по доверенности П.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 05 октября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия N ЮБ... по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово. По условиям договора ответчик обязуется передать истцу трехкомнатную квартиру на 3 этаже по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 31 сентября 2014 года.
Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик на момент вынесения судебного решения обязательств по передаче квартиры истцу не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.
Решение в указанной части сторонами оспорено не было.
При этом, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до... руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого неисполнения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме... руб. за просрочку исполнения с 01 октября 2014 года по 30 января 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
К тому же, признавая вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до... руб. обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание наличие у ответчика объективных причин, повлиявших на сроки строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию, и, как следствие, исполнения своих обязательств перед истцом: необходимость внесения изменений в проектную декларацию по строительству дома, получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий подтверждается материалами дела.
Размер денежной компенсации морального вреда также определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца действиями ответчика и претерпеваемых в связи с этим истцом нравственных страданий, длительности такого нарушения, ввиду чего оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, находя требования истца о взыскании денежной компенсации в размере... руб. необоснованно завышенными и на фактических обстоятельствах дела не базирующихся.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30711/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве объекта, по условиям договора ответчик обязуется передать истцу квартиру, однако на момент обращения в суд квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30711
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу П.В. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... руб. 00 коп.
установила:
Истец П.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере... руб. 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере... руб., обязании передать квартиру, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 05 октября 2012 года заключен договор долевого участия N ЮБ... по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово. По условиям договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 31 сентября 2014 года, однако на момент обращения в суд квартира истцу передана не была.
В судебном заседании истица П.В. и ее представитель по доверенности П.Е. исковые требования в части обязания передать квартиру не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 02 апреля 2015 года и исследованные судом при вынесении судебного решения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.
В заседании судебной коллегии истец П.В. и ее представитель по доверенности П.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 05 октября 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия N ЮБ... по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово. По условиям договора ответчик обязуется передать истцу трехкомнатную квартиру на 3 этаже по указанному адресу, срок передачи установлен не позднее 31 сентября 2014 года.
Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик на момент вынесения судебного решения обязательств по передаче квартиры истцу не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.
Решение в указанной части сторонами оспорено не было.
При этом, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до... руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого неисполнения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме... руб. за просрочку исполнения с 01 октября 2014 года по 30 января 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
К тому же, признавая вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до... руб. обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание наличие у ответчика объективных причин, повлиявших на сроки строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию, и, как следствие, исполнения своих обязательств перед истцом: необходимость внесения изменений в проектную декларацию по строительству дома, получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий подтверждается материалами дела.
Размер денежной компенсации морального вреда также определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца действиями ответчика и претерпеваемых в связи с этим истцом нравственных страданий, длительности такого нарушения, ввиду чего оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, находя требования истца о взыскании денежной компенсации в размере... руб. необоснованно завышенными и на фактических обстоятельствах дела не базирующихся.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)