Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-28056/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройпроект" - Здобняков О.Г. (директор, предъявлен паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - общество "НУК "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройпроект" задолженности по оплате стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, оказанных в период с сентября 2011 по июль 2013 года, в размере 317 055 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 716 руб. 18 коп.
Решением суда от 20.05.2014 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Стройпроект" в пользу общества "НУК "Жилой дом" взысканы неосновательное обогащение в размере 317 055 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2011 по 15.07.2013, в размере 23 716 руб. 18 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9815 руб. 43 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - общество "Служба Единого Заказчика"). Как указывает общество "Стройпроект", указанное юридическое лицо на основании договора доверительного управления с 2010 года несло затраты по содержанию общедомового имущества жилого дома, в котором находятся помещения, принадлежащие заявителю, получало от арендаторов данных нежилых помещений денежные средства за их эксплуатацию и производило оплату стоимости коммунальных услуг.
Общество "Стройпроект" полагает, что наличие заключенного в спорный период договора управления с обществом "Служба Единого Заказчика" опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что услуги, обязательства по оплате стоимости которых являются предметом возникшего между сторонами спора, оказывались иной организацией, а не истцом.
Кроме того, заявитель считает, что представленный в материалы дела в качестве доказательств избрания общества "НУК "Жилой дом" в качестве управляющей организацией в отношении дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, протокол от 28.02.2006 является сфальсифицированным и не соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество "Стройпроект" также отмечает, что общество "НУК "Жилой дом" не представляло заявителю ни квитанций, ни счетов, ни актов выполненных работ или услуг.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что практически вся инфраструктура спорного многоквартирного жилого дома расположена в принадлежащих ему нежилых помещениях, в связи с чем он объективно несет значительное бремя содержания указанного общего имущества данного дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, оформленного протоколом от 28.02.2006, общество "НУК "Жилой дом" выбрано управляющей организацией данного дома.
Собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах названного многоквартирного жилого дома является общество "Стройпроект".
Общество "НУК "Жилой дом", ссылаясь на то, что в период с августа 2011 года по июнь 2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых обществом "Стройпроект" не оплачена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт оказания услуг и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. В связи с данными обстоятельствами, указав на то, что нормами действующего законодательства на ответчика как собственника нежилого помещения возложено бремя содержания данного недвижимого имущества, а также и общего имущества здания, в котором оно расположено, суд удовлетворил исковые требования общества "НУК "Жилой дом" о взыскании с общества "Стройпроект" долга в размере 317 055 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 716 руб. 18 коп., начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при доказанности у общества "НУК "Жилой дом" статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, указанное общество является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, имеет право на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
По общему правилу согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие обществу "Стройпроект" нежилые помещения, в спорный период осуществляло общество "НУК "Жилой дом", которое услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.
Поскольку доказательств оплаты стоимости названных услуг, как и доказательств, опровергающих произведенный обществом "НУК "Жилой дом" расчет долга, либо свидетельствующих о том, что соответствующие услуги оказывались в спорный период иным лицом, обществом "Стройпроект" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных обществом "НУК "Жилой дом", проверен судебными инстанциями и признан верным.
Довод общества "Стройпроект" о том, что представленный в материалы дела протокол от 28.02.2006 является сфальсифицированным, не соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может подтверждать полномочия общества "НУК "Жилой дом" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции.
Соответствующее решение собственников помещений, находящихся в данном доме, оформленное указанным протоколом, в установленном законом порядке недействительным не признано. Кроме того, легитимность избрания общества "НУК "Жилой дом" в качестве управляющей организации спорного дома подтверждаются обстоятельствами, установленными ранее при рассмотрении дела N А60-17300/2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя данный довод, надлежащего его документального обоснования общество "Стройпроект" в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представило.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту всего общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, в спорный период фактически оказывало общество "Служба единого заказчика" на основании договора на управление зданием от 03.02.2010, подлежит отклонению.
Соответствующий довод ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом условий названного договора управления и с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом постановлении.
Данные доводы, как и иные возражения общества "Стройпроект" относительно заявленных обществом "НУК "Жилой дом" исковых требований, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройпроект" - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку обществом "Стройпроект" при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 14.10.2014 Свердловского отделения N 7003 филиал N 806 Сбербанка России уплачено 9341 руб. 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7341 руб. 11 коп. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного документа остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-28056/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета 7341 (семь тысяч триста сорок один) руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 14.10.2014 Свердловского отделения N 7003 филиал N 806 Сбербанка России за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф09-8096/14 ПО ДЕЛУ N А60-28056/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8096/14
Дело N А60-28056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-28056/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройпроект" - Здобняков О.Г. (директор, предъявлен паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - общество "НУК "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройпроект" задолженности по оплате стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, оказанных в период с сентября 2011 по июль 2013 года, в размере 317 055 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 716 руб. 18 коп.
Решением суда от 20.05.2014 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Стройпроект" в пользу общества "НУК "Жилой дом" взысканы неосновательное обогащение в размере 317 055 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2011 по 15.07.2013, в размере 23 716 руб. 18 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9815 руб. 43 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - общество "Служба Единого Заказчика"). Как указывает общество "Стройпроект", указанное юридическое лицо на основании договора доверительного управления с 2010 года несло затраты по содержанию общедомового имущества жилого дома, в котором находятся помещения, принадлежащие заявителю, получало от арендаторов данных нежилых помещений денежные средства за их эксплуатацию и производило оплату стоимости коммунальных услуг.
Общество "Стройпроект" полагает, что наличие заключенного в спорный период договора управления с обществом "Служба Единого Заказчика" опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что услуги, обязательства по оплате стоимости которых являются предметом возникшего между сторонами спора, оказывались иной организацией, а не истцом.
Кроме того, заявитель считает, что представленный в материалы дела в качестве доказательств избрания общества "НУК "Жилой дом" в качестве управляющей организацией в отношении дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, протокол от 28.02.2006 является сфальсифицированным и не соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество "Стройпроект" также отмечает, что общество "НУК "Жилой дом" не представляло заявителю ни квитанций, ни счетов, ни актов выполненных работ или услуг.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что практически вся инфраструктура спорного многоквартирного жилого дома расположена в принадлежащих ему нежилых помещениях, в связи с чем он объективно несет значительное бремя содержания указанного общего имущества данного дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, оформленного протоколом от 28.02.2006, общество "НУК "Жилой дом" выбрано управляющей организацией данного дома.
Собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах названного многоквартирного жилого дома является общество "Стройпроект".
Общество "НУК "Жилой дом", ссылаясь на то, что в период с августа 2011 года по июнь 2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых обществом "Стройпроект" не оплачена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт оказания услуг и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. В связи с данными обстоятельствами, указав на то, что нормами действующего законодательства на ответчика как собственника нежилого помещения возложено бремя содержания данного недвижимого имущества, а также и общего имущества здания, в котором оно расположено, суд удовлетворил исковые требования общества "НУК "Жилой дом" о взыскании с общества "Стройпроект" долга в размере 317 055 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 716 руб. 18 коп., начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при доказанности у общества "НУК "Жилой дом" статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, указанное общество является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, имеет право на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
По общему правилу согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие обществу "Стройпроект" нежилые помещения, в спорный период осуществляло общество "НУК "Жилой дом", которое услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.
Поскольку доказательств оплаты стоимости названных услуг, как и доказательств, опровергающих произведенный обществом "НУК "Жилой дом" расчет долга, либо свидетельствующих о том, что соответствующие услуги оказывались в спорный период иным лицом, обществом "Стройпроект" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных обществом "НУК "Жилой дом", проверен судебными инстанциями и признан верным.
Довод общества "Стройпроект" о том, что представленный в материалы дела протокол от 28.02.2006 является сфальсифицированным, не соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может подтверждать полномочия общества "НУК "Жилой дом" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции.
Соответствующее решение собственников помещений, находящихся в данном доме, оформленное указанным протоколом, в установленном законом порядке недействительным не признано. Кроме того, легитимность избрания общества "НУК "Жилой дом" в качестве управляющей организации спорного дома подтверждаются обстоятельствами, установленными ранее при рассмотрении дела N А60-17300/2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя данный довод, надлежащего его документального обоснования общество "Стройпроект" в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представило.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту всего общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, в спорный период фактически оказывало общество "Служба единого заказчика" на основании договора на управление зданием от 03.02.2010, подлежит отклонению.
Соответствующий довод ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом условий названного договора управления и с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом постановлении.
Данные доводы, как и иные возражения общества "Стройпроект" относительно заявленных обществом "НУК "Жилой дом" исковых требований, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройпроект" - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку обществом "Стройпроект" при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 14.10.2014 Свердловского отделения N 7003 филиал N 806 Сбербанка России уплачено 9341 руб. 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7341 руб. 11 коп. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного документа остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-28056/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета 7341 (семь тысяч триста сорок один) руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 14.10.2014 Свердловского отделения N 7003 филиал N 806 Сбербанка России за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)