Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Славянка" к Н.Е. и Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.С. в пользу открытого акционерного общества "Славянка" 57 414 рублей 01 копейку и 1922 рубля 42 копейки в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Славянка" отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО "Славянка" в лице филиала "Красноярский" обратилось в суд с иском к Н.Е. и Н.С., с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2012 г. по 17 июня 2013 г. в размере 63 834 рубля 82 копейки, пени за просрочку платежей за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере 2 203 рубля 75 копеек и 2 181 рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Н.Е. являлась нанимателем жилого помещения общей площадью 55,24 кв. м, расположенного в общежитии войсковой части по адресу: <адрес> а ответчица Н.С. членом ее семьи. На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 2 августа. 2010 г. и технического соглашения от 1 апреля 2011 г. истец является управляющей организацией в их доме, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, в том числе и ответчикам, однако ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Несмотря на то, что в указанном помещении на регистрационном учете состояли лишь ответчицы, плата за ЖКУ начислялась им на троих человек, поскольку в вышеуказанный период там постоянно проживал малолетний ребенок Н.С., а затем после выселения Н.Е. - супруг Н.С. С 17 июня 2013 г. ответчики выселились из жилого помещения, однако задолженность в вышеуказанном размере не погасили, в связи с чем эта задолженность, а также пеня за нарушение сроков внесения платежей подлежит взысканию с ответчиц в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" - Д. просит решение суда отменить и, рассмотрев спор по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш., которая подтвердила, что в спорном жилом помещении фактически постоянно проживало 3 человека.
Представитель ООО "Славянка", а также Н.Е., Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Статьей 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 56 Постановления, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 2 августа 2010 г.
Н.Е. и Н.С. являлись нанимателями жилого помещения - комнаты N площадью 55,24 кв. м, расположенной в общежитии по указанному выше адресу и состояли в ней на регистрационном учете: Н.Е. - до 10 декабря 2012 г., Н.С. - до 18 марта 2013 г.
Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные доказательства, суд правильно признал установленным, что в жилом помещении по адресу: <адрес> в период 1 мая 2012 года по 17 июня 2013 года фактически проживало двое человек - Н.С. и ее несовершеннолетняя дочерь Л.Д.Д., <дата> года рождения, поскольку истцом не оспаривалось, что Н.Е. ранее выехала из спорной комнаты, а допустимых доказательств постоянного проживания в указанный период в спорной комнате супруга Н.С. - Л.Д. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: г. <адрес> в период с 1 мая 2012 года по 17 июня 2013 года лежала на Н.С.
Учитывая, что доказательств исполнения указанной обязанности Н.С. не представлено, приборы индивидуального учета коммунальных услуг в спорном жилом помещении не установлены, суд правомерно взыскал с Н.С. в пользу ООО "Славянка" задолженность по ЖКУ за период с 1 мая 2012 года по 17 июня 2013 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начисляемых на двух проживающих в размере 55 443,32 рублей, а также пени за просрочку платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 970,69 рублей.
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя стороны истца о том, что факт проживания в спорном жилом помещении трех лиц подтверждается актом от 18 октября 2013 года и показаниями свидетеля Ш. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2817/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2817/2014
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Славянка" к Н.Е. и Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.С. в пользу открытого акционерного общества "Славянка" 57 414 рублей 01 копейку и 1922 рубля 42 копейки в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Славянка" отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" в лице филиала "Красноярский" обратилось в суд с иском к Н.Е. и Н.С., с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2012 г. по 17 июня 2013 г. в размере 63 834 рубля 82 копейки, пени за просрочку платежей за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере 2 203 рубля 75 копеек и 2 181 рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Н.Е. являлась нанимателем жилого помещения общей площадью 55,24 кв. м, расположенного в общежитии войсковой части по адресу: <адрес> а ответчица Н.С. членом ее семьи. На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 2 августа. 2010 г. и технического соглашения от 1 апреля 2011 г. истец является управляющей организацией в их доме, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, в том числе и ответчикам, однако ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Несмотря на то, что в указанном помещении на регистрационном учете состояли лишь ответчицы, плата за ЖКУ начислялась им на троих человек, поскольку в вышеуказанный период там постоянно проживал малолетний ребенок Н.С., а затем после выселения Н.Е. - супруг Н.С. С 17 июня 2013 г. ответчики выселились из жилого помещения, однако задолженность в вышеуказанном размере не погасили, в связи с чем эта задолженность, а также пеня за нарушение сроков внесения платежей подлежит взысканию с ответчиц в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" - Д. просит решение суда отменить и, рассмотрев спор по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш., которая подтвердила, что в спорном жилом помещении фактически постоянно проживало 3 человека.
Представитель ООО "Славянка", а также Н.Е., Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Статьей 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 56 Постановления, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 2 августа 2010 г.
Н.Е. и Н.С. являлись нанимателями жилого помещения - комнаты N площадью 55,24 кв. м, расположенной в общежитии по указанному выше адресу и состояли в ней на регистрационном учете: Н.Е. - до 10 декабря 2012 г., Н.С. - до 18 марта 2013 г.
Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные доказательства, суд правильно признал установленным, что в жилом помещении по адресу: <адрес> в период 1 мая 2012 года по 17 июня 2013 года фактически проживало двое человек - Н.С. и ее несовершеннолетняя дочерь Л.Д.Д., <дата> года рождения, поскольку истцом не оспаривалось, что Н.Е. ранее выехала из спорной комнаты, а допустимых доказательств постоянного проживания в указанный период в спорной комнате супруга Н.С. - Л.Д. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: г. <адрес> в период с 1 мая 2012 года по 17 июня 2013 года лежала на Н.С.
Учитывая, что доказательств исполнения указанной обязанности Н.С. не представлено, приборы индивидуального учета коммунальных услуг в спорном жилом помещении не установлены, суд правомерно взыскал с Н.С. в пользу ООО "Славянка" задолженность по ЖКУ за период с 1 мая 2012 года по 17 июня 2013 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начисляемых на двух проживающих в размере 55 443,32 рублей, а также пени за просрочку платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 970,69 рублей.
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя стороны истца о том, что факт проживания в спорном жилом помещении трех лиц подтверждается актом от 18 октября 2013 года и показаниями свидетеля Ш. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)