Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-<...>/2013 с апелляционной жалобой М.В.Ф. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" к М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" обратилось в суд с иском к М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года, в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, однако не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчики погашение задолженности не произвели.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2013 года в редакции определения от 07.02.2014 года об исправлении описки постановлено взыскать солидарно с М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. по <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе М.В.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального, а также норм процессуального права, поскольку ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены полученные судебные извещения - телеграммы, из содержания которых следует, что рассмотрение дела было назначено на 17.00 часов 27.12.2013 года, оригинал телеграмм был предоставлен ответчиком для обозрения судебной коллегии. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных свидетельствующих об извещении ответчиков о времени и месте слушания дела назначенного именно на 26.12.2013 года, когда дело было разрешено по существу.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Л.А., М.А.В., М.В.В., М.К.В., представители ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С нормой ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение ч. 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В., М.К.В. каждый в отдельности является собственником <...> доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, а также доказательств свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении платы за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях закона, а, также руководствуясь тем, что собственники квартиры должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, указанную обязанность не исполняли, судебная коллегия полагает иск, заявленный ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" подлежащим удовлетворению по праву.
Истцом в материалы дела предоставлен расчет взыскиваемой суммы за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года, согласно которому задолженность ответчиков по квартирной плате и коммунальным платежам составляет <...> руб. <...> коп.
Рассмотрев заявление ответчика М.В.Ф. о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам с 01.08.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2010 года и до 30.09.2010 (три года, предшествующие обращению истца в суд) пропущен. Истец не заявил о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представил.
Таким образом, исходя из представленного ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района Санкт-Петербурга" расчета задолженности, следует, что задолженность ответчиков за период с 01.10.2010 года по 31.08.2013 года составляет <...> руб. <...> коп. При этом судебная коллегия учитывает, пояснения представителя истца, согласно которым в спорный период начисление платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) производилось исходя из числа лиц зарегистрированных в квартире, то есть на одного человека, остальные платежи начислялись исходя из площади жилого помещения.
Заявляя о несогласии с произведенными истцом начислениями, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду собственного расчета с указанием на несоответствие начисленных платежей действующим в этот период тарифам.
Принимая во внимание, что о наличии данного спора в суде ответчикам, которые являются родственниками, стало известно в декабре 2013 года, они имели возможность ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению и заявить ходатайство о предоставлении копий. Таким образом, учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчики имели достаточную возможность ознакомиться с предоставленными истцом в обоснование иска документами и представить возражения и доказательства в подтверждение своих возражений суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчиков, каждого в отдельности, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 31.08.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого в отдельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-6820/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-6820/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-<...>/2013 с апелляционной жалобой М.В.Ф. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" к М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" обратилось в суд с иском к М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года, в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, однако не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчики погашение задолженности не произвели.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2013 года в редакции определения от 07.02.2014 года об исправлении описки постановлено взыскать солидарно с М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. по <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе М.В.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального, а также норм процессуального права, поскольку ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены полученные судебные извещения - телеграммы, из содержания которых следует, что рассмотрение дела было назначено на 17.00 часов 27.12.2013 года, оригинал телеграмм был предоставлен ответчиком для обозрения судебной коллегии. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных свидетельствующих об извещении ответчиков о времени и месте слушания дела назначенного именно на 26.12.2013 года, когда дело было разрешено по существу.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Л.А., М.А.В., М.В.В., М.К.В., представители ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С нормой ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение ч. 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В., М.К.В. каждый в отдельности является собственником <...> доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, а также доказательств свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении платы за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях закона, а, также руководствуясь тем, что собственники квартиры должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, указанную обязанность не исполняли, судебная коллегия полагает иск, заявленный ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" подлежащим удовлетворению по праву.
Истцом в материалы дела предоставлен расчет взыскиваемой суммы за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года, согласно которому задолженность ответчиков по квартирной плате и коммунальным платежам составляет <...> руб. <...> коп.
Рассмотрев заявление ответчика М.В.Ф. о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам с 01.08.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2010 года и до 30.09.2010 (три года, предшествующие обращению истца в суд) пропущен. Истец не заявил о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представил.
Таким образом, исходя из представленного ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района Санкт-Петербурга" расчета задолженности, следует, что задолженность ответчиков за период с 01.10.2010 года по 31.08.2013 года составляет <...> руб. <...> коп. При этом судебная коллегия учитывает, пояснения представителя истца, согласно которым в спорный период начисление платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) производилось исходя из числа лиц зарегистрированных в квартире, то есть на одного человека, остальные платежи начислялись исходя из площади жилого помещения.
Заявляя о несогласии с произведенными истцом начислениями, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду собственного расчета с указанием на несоответствие начисленных платежей действующим в этот период тарифам.
Принимая во внимание, что о наличии данного спора в суде ответчикам, которые являются родственниками, стало известно в декабре 2013 года, они имели возможность ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению и заявить ходатайство о предоставлении копий. Таким образом, учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчики имели достаточную возможность ознакомиться с предоставленными истцом в обоснование иска документами и представить возражения и доказательства в подтверждение своих возражений суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчиков, каждого в отдельности, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 31.08.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М.В.Ф., М.Л.А., М.А.В., М.В.В. и М.К.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого в отдельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)