Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-4823/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-58),
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, г. Москва)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии:
от заявителя:
- Медведев В.А. по доверенности N 2 от 27.12.2013;
- от ответчика:
- Бойко И.В. по доверенности N 742-И от 21.05.2014;
- установил:
ЗАО "ВК Комфорт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) от 17.12.2013 N СВ-8662.
Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. По мнению заявителя, Обществом правомерно начислена плата за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции N Р-СВ-1087 от 05.12.2013 в связи с обращением жителя кв. 123 дома N 3, корп. 2 по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, в отношении ЗАО "ВК Комфорт" проведена внеплановая документарная проверка правомерности порядка установления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и за жилое помещение в доме.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание N СВ-8662 от 17.12.2013 об устранении нарушения порядка установления платы за коммунальные услуги в части начисления платы за электроэнергию, потребляемую в помещениях общего пользования в период за 2012 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая нормы ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.
Доводы ответчика о допущенных Обществом нарушениях при начислении собственнику квартиры N 123 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 3, корп. 2, платы за электроснабжение на общедомовые нужды обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений и собственниками помещений в многоквартирном доме органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Жилищным кодексом РФ (в частности, статьями 13, 14, 153 - 158) не предусмотрено (письмо Минрегиона РФ от 6 марта 2009 года N 6175-АД414).
Таким образом, федеральными законодательными актами утвержден порядок, в котором определены: структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок расчета и внесения платы.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем, не может быть включено в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, является несостоятельной ссылка ответчика на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поскольку данные правила не могут регулировать порядок предоставления и расчета платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
Ссылка Мосжилинспекции на решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными постановлением Правительства Москвы на 2012 год, не свидетельствует о нарушении заявителем порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды.
Так, при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2012 году заявитель применял ставку, установленную Правительством Москвы в размере 24,53 руб./кв. м.
При этом включение в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме платы за электроснабжение на общедомовые нужды является нарушением структуры платы за жилищно-коммунальные услуги, установленные ст. 154 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме была выбрана ставка планово-нормативного расхода по содержанию и текущему ремонту, установленная в постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, подлежит отклонению.
Согласно Приложению 25 к данному постановлению ставка планово-нормативного расхода применяется исключительно для расчета субсидий и не является ставкой оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 69 Правил указано, что в платежном документе указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Таким образом, включение коммунальной услуги на общедомовые нужды в состав платы за содержание и ремонт прямо противоречит названному пункту Правил.
В приказе Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа" в приложении N 1 разделе 3 предусмотрена графа "Общедомовые нужды", которая расположена в платежном документе отдельно от других услуг.
Согласно пп. "г" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном начислении заявителем платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-4820/2014, N А40-103960/2013, А40-165915/13, А40-165916/13, А40-165912/13.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим целям и задачам административного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-4823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-16500/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4823/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-16500/2014
Дело N А40-4823/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-4823/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-58),
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, г. Москва)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии:
от заявителя:
- Медведев В.А. по доверенности N 2 от 27.12.2013;
- от ответчика:
- Бойко И.В. по доверенности N 742-И от 21.05.2014;
- установил:
ЗАО "ВК Комфорт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) от 17.12.2013 N СВ-8662.
Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. По мнению заявителя, Обществом правомерно начислена плата за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции N Р-СВ-1087 от 05.12.2013 в связи с обращением жителя кв. 123 дома N 3, корп. 2 по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, в отношении ЗАО "ВК Комфорт" проведена внеплановая документарная проверка правомерности порядка установления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и за жилое помещение в доме.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание N СВ-8662 от 17.12.2013 об устранении нарушения порядка установления платы за коммунальные услуги в части начисления платы за электроэнергию, потребляемую в помещениях общего пользования в период за 2012 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая нормы ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.
Доводы ответчика о допущенных Обществом нарушениях при начислении собственнику квартиры N 123 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 3, корп. 2, платы за электроснабжение на общедомовые нужды обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений и собственниками помещений в многоквартирном доме органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Жилищным кодексом РФ (в частности, статьями 13, 14, 153 - 158) не предусмотрено (письмо Минрегиона РФ от 6 марта 2009 года N 6175-АД414).
Таким образом, федеральными законодательными актами утвержден порядок, в котором определены: структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок расчета и внесения платы.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем, не может быть включено в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, является несостоятельной ссылка ответчика на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поскольку данные правила не могут регулировать порядок предоставления и расчета платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
Ссылка Мосжилинспекции на решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными постановлением Правительства Москвы на 2012 год, не свидетельствует о нарушении заявителем порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды.
Так, при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2012 году заявитель применял ставку, установленную Правительством Москвы в размере 24,53 руб./кв. м.
При этом включение в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме платы за электроснабжение на общедомовые нужды является нарушением структуры платы за жилищно-коммунальные услуги, установленные ст. 154 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме была выбрана ставка планово-нормативного расхода по содержанию и текущему ремонту, установленная в постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, подлежит отклонению.
Согласно Приложению 25 к данному постановлению ставка планово-нормативного расхода применяется исключительно для расчета субсидий и не является ставкой оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 69 Правил указано, что в платежном документе указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Таким образом, включение коммунальной услуги на общедомовые нужды в состав платы за содержание и ремонт прямо противоречит названному пункту Правил.
В приказе Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа" в приложении N 1 разделе 3 предусмотрена графа "Общедомовые нужды", которая расположена в платежном документе отдельно от других услуг.
Согласно пп. "г" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном начислении заявителем платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-4820/2014, N А40-103960/2013, А40-165915/13, А40-165916/13, А40-165912/13.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим целям и задачам административного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-4823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)