Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Э. к ЖСК-94 об оспаривании решения общего собрания по частной жалобе Э. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года, которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Э. и ее представителей В. и П., представителей ЖСК-94 Н. и В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года Э. было отказано в иске к ЖСК-94 об оспаривании решения общего собрания от 21 мая 2012 года об исключении ее из членов кооператива за неуплату паевого взноса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э. - без удовлетворения.
2 декабря 2013 года Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что в постановлении дознавателя ОД отдела полиции УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2013 года указано на то, что список членов ЖСК-94 от 19 декабря 2003 года имеет признаки подделки (листы разной бумаги. разного цвета, разные списки). Подписи С., Е., Г. в списке общего собрания выполнены разными лицами. Некоторые лица указаны в списке дважды. При разрешении ее иска об оспаривании решения собрания от 21 мая 2012 года учитывался протокол от 19 декабря 2003 года. Поскольку этим протоколом в кооперативе установлены дополнительный паевой взнос, заплатить который она отказалась, за что была исключена из членов кооператива, считает выводы дознавателя вновь открывшимся обстоятельством по делу. Просила суд отменить решение суда от 10 сентября 2012 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражая против заявления, представитель ЖСК-94 указал на то, что протокол от 19 декабря 2003 года не имеет решающего доказательственного значения для дела и не влияет на законность постановленного решения. Исключение Э. из членов кооператива произведено за неуплату паевого взноса в размере xxx рублей. А вопрос о размере убытков разрешен решением общего собрания от 27 ноября 2002 года. На собрании от 19 декабря 2003, протокол которого имеет признаки подделки, решения о необходимости доплаты по xxx долларов США не принималось. Этот протокол никем не оспаривался.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем Э. не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд верно применил п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал на то, что сведения о поддельности протокола общего собрания со списком членов ЖСК-94 от 19 декабря 2003 года не являлся доказательством по делу по иску Э., поскольку в данном споре этот протокол никем не оспаривался. Обстоятельства, на которые Э. ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися для настоящего спора, поскольку они не влияют на возникновение, изменении либо прекращение правоотношений по ее иску об исключении из членов кооператива.
Указанные выводы суда являются правильными.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года об отказе Э. в иске об оспаривании решения собрания ЖСК-94 от 21 мая 2012 года об ее исключении из членов кооператива, а также определением апелляционной инстанции от 3 декабря 2012 года установлено, что убытки кооператива и необходимость доплаты членами кооператива xxx долларов США за 1 кв. м жилой площади установлены не решением от 19 декабря 2003 года, а решением общего собрания от 27 ноября 2002 года. Данное решение никем не оспорено и принято судом как доказательство необходимости дополнительного взноса, который Э. не произвела.
В связи с этим указание в последующих протоколах о необходимости внесения дополнительного взноса только подтверждает ранее принятое решение, т.е. является вторичным.
Обстоятельств, которые не могли быть известны суду на момент разрешения спора 10 сентября 2012 года, но имели бы решающее доказательственное значение для правильного разрешения дела, не имеется. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию Э. с решением суда по существу спора.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2781
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2781
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Э. к ЖСК-94 об оспаривании решения общего собрания по частной жалобе Э. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года, которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Э. и ее представителей В. и П., представителей ЖСК-94 Н. и В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года Э. было отказано в иске к ЖСК-94 об оспаривании решения общего собрания от 21 мая 2012 года об исключении ее из членов кооператива за неуплату паевого взноса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э. - без удовлетворения.
2 декабря 2013 года Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что в постановлении дознавателя ОД отдела полиции УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2013 года указано на то, что список членов ЖСК-94 от 19 декабря 2003 года имеет признаки подделки (листы разной бумаги. разного цвета, разные списки). Подписи С., Е., Г. в списке общего собрания выполнены разными лицами. Некоторые лица указаны в списке дважды. При разрешении ее иска об оспаривании решения собрания от 21 мая 2012 года учитывался протокол от 19 декабря 2003 года. Поскольку этим протоколом в кооперативе установлены дополнительный паевой взнос, заплатить который она отказалась, за что была исключена из членов кооператива, считает выводы дознавателя вновь открывшимся обстоятельством по делу. Просила суд отменить решение суда от 10 сентября 2012 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражая против заявления, представитель ЖСК-94 указал на то, что протокол от 19 декабря 2003 года не имеет решающего доказательственного значения для дела и не влияет на законность постановленного решения. Исключение Э. из членов кооператива произведено за неуплату паевого взноса в размере xxx рублей. А вопрос о размере убытков разрешен решением общего собрания от 27 ноября 2002 года. На собрании от 19 декабря 2003, протокол которого имеет признаки подделки, решения о необходимости доплаты по xxx долларов США не принималось. Этот протокол никем не оспаривался.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем Э. не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд верно применил п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал на то, что сведения о поддельности протокола общего собрания со списком членов ЖСК-94 от 19 декабря 2003 года не являлся доказательством по делу по иску Э., поскольку в данном споре этот протокол никем не оспаривался. Обстоятельства, на которые Э. ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися для настоящего спора, поскольку они не влияют на возникновение, изменении либо прекращение правоотношений по ее иску об исключении из членов кооператива.
Указанные выводы суда являются правильными.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года об отказе Э. в иске об оспаривании решения собрания ЖСК-94 от 21 мая 2012 года об ее исключении из членов кооператива, а также определением апелляционной инстанции от 3 декабря 2012 года установлено, что убытки кооператива и необходимость доплаты членами кооператива xxx долларов США за 1 кв. м жилой площади установлены не решением от 19 декабря 2003 года, а решением общего собрания от 27 ноября 2002 года. Данное решение никем не оспорено и принято судом как доказательство необходимости дополнительного взноса, который Э. не произвела.
В связи с этим указание в последующих протоколах о необходимости внесения дополнительного взноса только подтверждает ранее принятое решение, т.е. является вторичным.
Обстоятельств, которые не могли быть известны суду на момент разрешения спора 10 сентября 2012 года, но имели бы решающее доказательственное значение для правильного разрешения дела, не имеется. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию Э. с решением суда по существу спора.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)