Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайфуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.П. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" к Х.И.П. о взыскании задолженности за обеспечение теплом и горячим водоснабжением - удовлетворить.
Взыскать с Х.И.П. в пользу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" 66150 рублей 66 копеек задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Взыскать с Х.И.П. в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 2184 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Х.И.П., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ЕПТС") обратилось к Х.И.П. с иском о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование требований, что с 2007 года истец осуществляет деятельность по обеспечению ответчика тепловой энергией, выработанной истцом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчица не имеет, однако обязательств по оплате потребленных энергоресурсов не исполняет, ее задолженность по состоянию на 01 сентября 2013 года составляет 66150 рублей 66 коп. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму.
Представитель истца ОАО "ЕПТС" Ш. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица Х.И.П. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.И.П. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что она не является потребителем услуг ответчика, поскольку с 29 апреля 2010 года состоит в договорных отношениях с ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", которое оказывает ответчице коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Претензий со стороны указанного общества к ответчице не имеется. Суд не ставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис" к участию в деле. В решении суда не указан период возникновения задолженности, не указаны правовые основания для ее взыскания. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что 17 ноября 2012 года ответчице была прекращена подача горячей воды, однако начисления продолжались до августа 2013 года. Суд не рассмотрел вопрос о применении исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока.
В судебном заседании ответчица представила копии заключенных с ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис" договоров от 29 апреля 2010 года на управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме; копии счет-фактур, выставленных ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис", а также пояснила, что в разное время названными обществами предоставлялись услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Вопрос о привлечении ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис" к участию в деле судом первой инстанции не разрешался.
Поскольку оспариваемым решением Елабужского городского суда Республики Татарстан с ответчицы взыскана задолженность по коммунальным услугам, то данное решение затрагивает права и обязанности названных обществ, которые не были привлечены к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия определением от 05 декабря 2013 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители третьих лиц ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис" в суд не явились, надлежащим образом извещены по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Рассматривая иск ОАО "ЕПТС" по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Из пояснений истицы следует, что она является сособственником жилого помещения по адресу г. <адрес>.
Услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном жилом помещении предоставляются истцом ОАО "ЕПТС", что подтверждается справкой ООО "Единый расчетно-кассовый Центр-Елабуга" от 06 декабря 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "ЕПТС" на теплосетевой комплекс - котельную санатория "Тарловский" от 02 февраля 2007 года, схемой теплосети от котельной "Тарловка".
Из справки о начислениях и копий счет-фактур следует, что за период с июля 2009 года по август 2013 года у ответчицы образовалась задолженность перед истцом за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 66150 руб. 66 коп.
Доказательств некачественного предоставления услуг либо предъявления истцу соответствующих претензий ответчицей не предоставлено.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и ответчицей не заявлялось возражений, связанных с составом участников процесса на ее стороне, то при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что она состояла в договорных отношениях с ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", а также ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис", основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Из представленных ответчицей счет-фактур следует, что третьими лицами ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис" ответчице не производились начисления по услугам горячего водоснабжения и отопления.
Из вышеуказанной справки ООО "Единый расчетно-кассовый Центр-Елабуга" от 06 декабря 2013 года следует, что истец являлся поставщиком услуг по отоплению и подогрев воды в квартире ответчицы в периоды с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года, а также с 01 мая 2011 года по настоящее время. В период времени с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года поставщиком указанных услуг являлось ООО "УК ЧЖЭУ-Жилсервис", однако названный период учтен истцом в расчете задолженности; за указанный период начислений не производилось.
Кроме того, ответчицей не отрицалось того обстоятельства, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была внесена ею только однажды, а именно 24 мая 2010 года в размере 15261 рубль, из них платеж за горячее водоснабжение и отопление в размере 4576 руб. 12 коп. учтен в расчете истца. Иной оплаты ответчица не вносила ни истцу, ни третьим лицам.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод о том, что подача горячей воды ответчице была прекращена 17 ноября 2012 года, однако начисления продолжались до августа 2013 года. Как следует из материалов дела, начисления ответчице по горячему водоснабжению перестали производиться истцом с ноября 2012 года.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении исковой давности, поскольку такого ходатайства ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, истцом неоднократно подавались заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчицы задолженности, однако вынесенные судебные приказы отменялись мировым судьей по заявлениям Х.И.В. При этом пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Поскольку ответчица не отрицала факта потребления предоставленных истцом коммунальных услуг, то в силу вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов между сторонами был заключен соответствующий договор ввиду конклюдентных действий ответчицы. Соответственно, судебная коллегия не может принять довод ответчицы о том, что у нее отсутствовали договорные отношения с истцом.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Х.И.П. в пользу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" 66150 рублей 66 копеек задолженности по коммунальным услугам.
Взыскать с Х.И.П. в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 2184 рубля 52 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14671/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-14671/2013
Судья: Гайфуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.П. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" к Х.И.П. о взыскании задолженности за обеспечение теплом и горячим водоснабжением - удовлетворить.
Взыскать с Х.И.П. в пользу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" 66150 рублей 66 копеек задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Взыскать с Х.И.П. в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 2184 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Х.И.П., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ЕПТС") обратилось к Х.И.П. с иском о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование требований, что с 2007 года истец осуществляет деятельность по обеспечению ответчика тепловой энергией, выработанной истцом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчица не имеет, однако обязательств по оплате потребленных энергоресурсов не исполняет, ее задолженность по состоянию на 01 сентября 2013 года составляет 66150 рублей 66 коп. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму.
Представитель истца ОАО "ЕПТС" Ш. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица Х.И.П. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.И.П. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что она не является потребителем услуг ответчика, поскольку с 29 апреля 2010 года состоит в договорных отношениях с ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", которое оказывает ответчице коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Претензий со стороны указанного общества к ответчице не имеется. Суд не ставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис" к участию в деле. В решении суда не указан период возникновения задолженности, не указаны правовые основания для ее взыскания. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что 17 ноября 2012 года ответчице была прекращена подача горячей воды, однако начисления продолжались до августа 2013 года. Суд не рассмотрел вопрос о применении исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока.
В судебном заседании ответчица представила копии заключенных с ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис" договоров от 29 апреля 2010 года на управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме; копии счет-фактур, выставленных ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис", а также пояснила, что в разное время названными обществами предоставлялись услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Вопрос о привлечении ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис" к участию в деле судом первой инстанции не разрешался.
Поскольку оспариваемым решением Елабужского городского суда Республики Татарстан с ответчицы взыскана задолженность по коммунальным услугам, то данное решение затрагивает права и обязанности названных обществ, которые не были привлечены к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия определением от 05 декабря 2013 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители третьих лиц ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис" в суд не явились, надлежащим образом извещены по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Рассматривая иск ОАО "ЕПТС" по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Из пояснений истицы следует, что она является сособственником жилого помещения по адресу г. <адрес>.
Услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном жилом помещении предоставляются истцом ОАО "ЕПТС", что подтверждается справкой ООО "Единый расчетно-кассовый Центр-Елабуга" от 06 декабря 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "ЕПТС" на теплосетевой комплекс - котельную санатория "Тарловский" от 02 февраля 2007 года, схемой теплосети от котельной "Тарловка".
Из справки о начислениях и копий счет-фактур следует, что за период с июля 2009 года по август 2013 года у ответчицы образовалась задолженность перед истцом за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 66150 руб. 66 коп.
Доказательств некачественного предоставления услуг либо предъявления истцу соответствующих претензий ответчицей не предоставлено.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и ответчицей не заявлялось возражений, связанных с составом участников процесса на ее стороне, то при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что она состояла в договорных отношениях с ООО "ЧЖЭУ-Жилсервис", а также ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис", основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Из представленных ответчицей счет-фактур следует, что третьими лицами ООО "Тарловка" и ООО "Тарловка-Сервис" ответчице не производились начисления по услугам горячего водоснабжения и отопления.
Из вышеуказанной справки ООО "Единый расчетно-кассовый Центр-Елабуга" от 06 декабря 2013 года следует, что истец являлся поставщиком услуг по отоплению и подогрев воды в квартире ответчицы в периоды с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года, а также с 01 мая 2011 года по настоящее время. В период времени с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года поставщиком указанных услуг являлось ООО "УК ЧЖЭУ-Жилсервис", однако названный период учтен истцом в расчете задолженности; за указанный период начислений не производилось.
Кроме того, ответчицей не отрицалось того обстоятельства, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была внесена ею только однажды, а именно 24 мая 2010 года в размере 15261 рубль, из них платеж за горячее водоснабжение и отопление в размере 4576 руб. 12 коп. учтен в расчете истца. Иной оплаты ответчица не вносила ни истцу, ни третьим лицам.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод о том, что подача горячей воды ответчице была прекращена 17 ноября 2012 года, однако начисления продолжались до августа 2013 года. Как следует из материалов дела, начисления ответчице по горячему водоснабжению перестали производиться истцом с ноября 2012 года.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении исковой давности, поскольку такого ходатайства ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, истцом неоднократно подавались заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчицы задолженности, однако вынесенные судебные приказы отменялись мировым судьей по заявлениям Х.И.В. При этом пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Поскольку ответчица не отрицала факта потребления предоставленных истцом коммунальных услуг, то в силу вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов между сторонами был заключен соответствующий договор ввиду конклюдентных действий ответчицы. Соответственно, судебная коллегия не может принять довод ответчицы о том, что у нее отсутствовали договорные отношения с истцом.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Х.И.П. в пользу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" 66150 рублей 66 копеек задолженности по коммунальным услугам.
Взыскать с Х.И.П. в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 2184 рубля 52 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)