Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича: Рябцева Е.В., представителя по доверенности от 11.11.2013;
- от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска: Аникеевой И.Г., представителя по доверенности от 25.02.2013;
- от ЖСК N 95: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу N А35-2535/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича (ОГРН 304463235800589) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска, третье лицо: ЖСК N 95, об оспаривании предписания и действий Комитета,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович (далее - ИП Гайдуков Р.М., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска о признании недействительным предписания Инспекции градостроительного контроля города Курска Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.03.2013, выданного Гайдукову Р.М., а также незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в выдаче Гайдукову Р.М. предписания от 29.03.2013 (с учетом уточнения).
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЖСК N 95.
Решением суда от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на фактическое неисполнение оспариваемого предписания, на сообщение о рекомендательном его характере, полагает, что права и законные интересы заявителя нарушены не были. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Гайдуков Р.М. указывает, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен не был, поскольку он исчислялся с даты, когда ему стало известно о нарушении прав. Считает незаконным проведение экспертизы за свой счет. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебное заседание ЖСК N 95 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представители Комитета и индивидуального предпринимателя в судебном заседании свои доводы, изложенные в письменной форме, поддержали.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Гайдукова Р.М. Администрацией города Курска было принято постановление "Об утверждении схемы расположения земельного участка по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) N 3813 от 13.12.2011, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:29:103090 для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) в г. Курске".
Постановлением Администрации города Курска "О предварительном согласовании Гайдукову Р.М. места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка" N 797 от 22.03.2012 Гайдукову Р.М. предварительно согласовано место размещение объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) в г. Курске" на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 196,0 кв. м, расположенном по адресу: город Курск, проспект Кулакова. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске".
В акте выбора земельного участка для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) в г. Курске", утвержденному Постановлением Администрации города Курска N 797 от 22.03.2012, отражен вывод Комиссии о возможности использования данного земельного участка ориентировочной площадью 196,0 кв. м в Сеймском округе города Курска для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске".
Постановлением Администрации города Курска "О предоставлении земельного участка по проспекту Кулакова Гайдукову Р.М. в аренду" N 2132 от 18.06.2012 из земель населенных пунктов Гайдукову Р.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:103090:3210 площадью 196 кв. м по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) в аренду сроком на 3 года для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске".
На основании указанного постановления, 05.07.2012 между Земельным комитетом города Курска (Арендодатель) и Гайдуковым Р.М. (Арендатор) был заключен договор N 137103ф аренды земельного участка в городе Курске, согласно которому Арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым N 46:29:103090:3210, находящийся по адресу: г. Курск, проспект Кулакова (в районе дома N 3а), для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 196,0 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды N 137103ф от 05.07.2012 срок аренды земельного участка установлен на период с 18.06.2012 по 18.06.2015.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 46/12-1-41820 от 24.04.2012, земельному участку, расположенному по адресу: Курская область, город Курск, проспект Кулакова (в районе дома N 3а), присвоен кадастровый номер N 46:29:103090:3210; разрешенное использование земельного участка - для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске".
Постановлением Администрации города Курска "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Кулакова" N 3229 от 06.09.2012 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N 46:29:103090:3210, площадью 0,0196 га по просп.Кулакова.
Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска Гайдукову Р.М. было выдано разрешение Nru46302000-2060 от 30.11.2012 на строительство "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске". Проектом предусматривается строительство двухэтажного здания с техническим подпольем. Здание прямоугольной формы с размерами в осях 16,5х9,5 м. Срок действия разрешения на строительство определен до 26.04.2013.
ИП Гайдуковым Р.М. (Заказчик) с ООО "ПромСтрой" (Исполнитель) был заключен договор подряда на капитальное строительство от 26.11.2012, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать Заказчику объект: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок. В свою очередь Заказчик обязуется предоставить Подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект и оплатить их.
Таким образом, ИП Гайдуков Р.М. осуществлял строительство объекта "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске" на основании разрешения на строительство Nru46302000-2060 от 30.11.2012 на сформированном земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:3210. Данный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды N 137103ф от 05.07.2012, в установленном законом порядке.
29.03.2013 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (Инспекцией градостроительного контроля города Курска) ИП Гайдукову Р.М. было выдано предписание, согласно которому Предпринимателю:
- - предложено приостановить выполнение строительно-монтажных работ на объекте до урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, а также во избежание возможного обрушения выполнить мероприятия по укреплению стенок котлована или его засыпку;
- - рекомендовано провести государственную или не государственную экспертизу проектной документации. Предпринимателю также предписано уведомить Комитет о выполнении выданного предписания до 01.04.2013 в письменной форме, также в тексте предписания содержалось предупреждение о привлечении к административной ответственности на основании Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" в случае невыполнения предписания.
Считая выданное предписание недействительным, а действия по выдаче предписания незаконными, Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Комитет направил в адрес ИП Гайдукова Р.М. письмо N 2776/021-01-11 от 21.05.2013, в котором уведомил Предпринимателя о том, что предписание от 29.03.2013 носит рекомендательный характер и его неисполнение не повлечет привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания ИП Гайдукову Р.М. Обращения не содержали фактов, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в силу чего не могли служить основанием для проведения в отношении ИП Гайдукова Р.М. внеплановой проверки.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и технологенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС утверждено Положение о комитете архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Положение).
Согласно п. 1.1 Положения Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, созданным для осуществления деятельности в области градостроительного планирования и развития территории города Курска, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов, с учетом интересов граждан, интересов муниципального образования "Город Курск".
В соответствии с п. 2.22 Положения Комитет в целях ограничения неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства ведет градостроительный контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с разрешением на строительство, градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами, соблюдением нормативных актов в части градостроительной деятельности.
Полномочий по проведению проверки, осуществленной в настоявшем споре, за комитетом не определено.
Оспариваемое предписание не явилось результатом проверочных мероприятий, проведенных на законных основаниях и в установленном порядке. Проверки не проводилось.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя административного органа, предписание было выдано в качестве меры реагирования на обращения жильцов соседнего жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области относительно того, что у Комитета отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания ИП Гайдукову Р.М.
Согласно п. 2.29 Положения, Комитет направляет на рассмотрение в соответствующие органы для принятия мер материалы по нарушениям градостроительного законодательства.
В пределах своей компетенции в установленном порядке выдает предписания по устранению нарушений и по приостановлению строительства и установки объектов, осуществляемых с нарушением утвержденных проектов и выданных разрешений, составляет акты и протоколы о правонарушениях и направляет материалы в уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях органы и должностным лицам. В установленном порядке направляет в соответствующие органы для принятия мер материалы о нарушениях в сфере использования земельных участков, невыполнения рекомендаций комитета по улучшению внешнего вида зданий, строений, сооружений, благоустройства территории.
Таким образом, как верно было отмечено судом области, основанием для выдачи Комитетом архитектура и градостроительства г. Курска предписания может послужить установленный в рамках государственного контроля (надзора) факт осуществления проверяемым лицом строительства с нарушением утвержденных проектов либо выданных разрешений.
На момент выдачи предписания такого факта установлено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технологенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и технологенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Из содержания данных обращений следует, что жители дома N 3 по пр. Кулакова возмущены фактом строительства торгового центра перед окнами дома и собираются пикетировать стройку.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании нарушение сформулировано следующим образом: в результате проведенной проверки установлены нарушения: жалобы жителей жилого дома по проспекту Кулакова 3А.
Таким образом, из анализа буквального содержания данного документа следует, что предписание не содержит факты осуществления проверяемым лицом строительства с нарушением утвержденных проектов либо выданных разрешений, не содержит установленных нарушений, обстоятельств их совершения и выявления, со ссылками на действующее законодательство и правовое обоснование, не содержит информации, в каком порядке нарушение было выявлено.
Из материалов дела следует, что фактически никаких проверочных мероприятий проведено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комитетом не было представлено документальных доказательств, подтверждающих факт выявления Комитетом осуществления ИП Гайдуковым Р.М. строительства с нарушением выданного разрешения на строительство Nru46302000-2060 от 30.11.2012 либо с нарушением действующего градостроительного законодательства, не было представлено также доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Гайдуковым Р.М. действующего законодательства при получении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:3210 в аренду, либо при получении разрешения на строительство Nru46302000-2060 от 30.11.2012 на указанном земельном участке.
Лишь после обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в суд, комитет направил в адрес ИП Гайдукова Р.М. письмо N 2776/021-01-11 от 21.05.2013, в котором уведомил Предпринимателя о том, что предписание от 29.03.2013 носит рекомендательный характер и его неисполнение не повлечет привлечения к административной ответственности.
До этой даты оснований считать, что оспариваемый акт не носит обязательного характера, и за его неисполнения предусмотрена административная ответственность, не имелось.
При этом, как следует из содержания предписания, оно содержит абзац, устанавливающий, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего предписания физические, юридические и должностные лица несут административную ответственность, предусмотренную Законом Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" от 04.01.2003 N 1-ЗКО ст. 56, является несоответствующий закону и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, предписание в силу своего содержания носило властно-распорядительный характер, поскольку содержало как указание на необходимость совершить определенные действия, так и на основания для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, предписанием было рекомендовано провести заявителю государственную или негосударственную экспертизу проектной документации.
Данная рекомендация является незаконной на основании следующего.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" запрещает осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.
Рассматриваемый запрет представляет собой один из элементов содержания таких определенных в п. 8 и 9 ст. 3 Закона основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю и финансирование за счет средств соответствующих бюджетов проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок, в том числе мероприятий по контролю.
Таким образом, указание Комитетом на проведение заявителем государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, является противоречащим пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявителем был пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд.
Данный довод нашел свое отражение в судебном акте.
Так, как подтверждается материалами дела, ИП Гайдуков Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2013, 05.04.2013, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Поскольку о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно не ранее 21.05.2013, ИП Гайдуков Р.М. обратился в арбитражный суд с уточнением заявленных требований также в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, когда, узнав о рекомендательном характере акта посчитал свои права нарушенными действиями по его выдаче.
Возможность выдачи рекомендаций в форме предписания действующим законодательством не предусмотрена.
Индивидуальный предприниматель был введен в заблуждение относительно обстоятельств и фактов выявленных нарушений, поскольку в оспариваемом предписании заявителю было предложено произвести определенные действия, влекущие изменение технологического цикла и сроков строительных работ; был установлен срок для выполнения предписания и письменного уведомления Комитета о выполнении предписания - до 01.04.2013; о выполнении предписания заявителю предложено уведомить Комитет письменно.
Наличия оснований для дачи таких рекомендаций, судом не установлено, Комитетом не представлено.
Кроме того, поскольку разъяснение о рекомендательном характере предписания было дано по истечении установленного в нем срока исполнения, после фактического исполнения, учитывая правовую позицию Комитета о необходимости приостановления строительства в связи с обращением граждан, то суд не принимает его в качестве доказательства необязательности его для предпринимателя до получения разъяснения.
Не обладая сведениями о рекомендательном характере предписания, заявитель, как участник публичных правоотношений с контролирующим органом, наделенным властно-распорядительными и контрольными полномочиями, добросовестно заблуждался относительно юридической силы выданного ему предписания, в силу чего был вынужден временно приостановить производимые строительные работы.
Как подтверждается материалами дела: журналом работ ООО "ПромСтрой" - подрядной организации, осуществляющей строительство объекта "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске" - работы по строительству были начаты 26.11.2012 и осуществлялись ежедневно до 30.03.2013, т.е. до момента их приостановления на основании предписания от 29.03.2013, работы были возобновлены только 18.04.2013, что подтверждается записями в журнале работ.
В связи с чем, оспариваемые действия в любом случае не соответствуют нормам права и нарушают права заявителя.
Временное приостановление строительных работ объекта, в связи с исполнением предписания от 29.03.2013, которое не соответствует закону, по мнению суда нарушило права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку явилось незаконным препятствием в реализации предоставленного ему на законных основаниях права осуществления строительства.
Доказательств обратного Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Инспекции градостроительного контроля города Курска Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.03.2013, выданное Гайдукову Р.М., является недействительным, как несоответствующее положениям ст. ст. 9, 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. п. 2.22, 2.29 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС, а действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившиеся в выдаче Гайдукову Роману Михайловичу предписания от 29.03.2013, - незаконными.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу N А35-2535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2535/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А35-2535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича: Рябцева Е.В., представителя по доверенности от 11.11.2013;
- от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска: Аникеевой И.Г., представителя по доверенности от 25.02.2013;
- от ЖСК N 95: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу N А35-2535/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича (ОГРН 304463235800589) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска, третье лицо: ЖСК N 95, об оспаривании предписания и действий Комитета,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович (далее - ИП Гайдуков Р.М., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска о признании недействительным предписания Инспекции градостроительного контроля города Курска Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.03.2013, выданного Гайдукову Р.М., а также незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в выдаче Гайдукову Р.М. предписания от 29.03.2013 (с учетом уточнения).
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЖСК N 95.
Решением суда от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на фактическое неисполнение оспариваемого предписания, на сообщение о рекомендательном его характере, полагает, что права и законные интересы заявителя нарушены не были. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Гайдуков Р.М. указывает, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен не был, поскольку он исчислялся с даты, когда ему стало известно о нарушении прав. Считает незаконным проведение экспертизы за свой счет. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебное заседание ЖСК N 95 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представители Комитета и индивидуального предпринимателя в судебном заседании свои доводы, изложенные в письменной форме, поддержали.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Гайдукова Р.М. Администрацией города Курска было принято постановление "Об утверждении схемы расположения земельного участка по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) N 3813 от 13.12.2011, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:29:103090 для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) в г. Курске".
Постановлением Администрации города Курска "О предварительном согласовании Гайдукову Р.М. места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка" N 797 от 22.03.2012 Гайдукову Р.М. предварительно согласовано место размещение объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) в г. Курске" на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 196,0 кв. м, расположенном по адресу: город Курск, проспект Кулакова. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске".
В акте выбора земельного участка для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) в г. Курске", утвержденному Постановлением Администрации города Курска N 797 от 22.03.2012, отражен вывод Комиссии о возможности использования данного земельного участка ориентировочной площадью 196,0 кв. м в Сеймском округе города Курска для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске".
Постановлением Администрации города Курска "О предоставлении земельного участка по проспекту Кулакова Гайдукову Р.М. в аренду" N 2132 от 18.06.2012 из земель населенных пунктов Гайдукову Р.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:103090:3210 площадью 196 кв. м по проспекту Кулакова (в районе дома N 3а) в аренду сроком на 3 года для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске".
На основании указанного постановления, 05.07.2012 между Земельным комитетом города Курска (Арендодатель) и Гайдуковым Р.М. (Арендатор) был заключен договор N 137103ф аренды земельного участка в городе Курске, согласно которому Арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым N 46:29:103090:3210, находящийся по адресу: г. Курск, проспект Кулакова (в районе дома N 3а), для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 196,0 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды N 137103ф от 05.07.2012 срок аренды земельного участка установлен на период с 18.06.2012 по 18.06.2015.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 46/12-1-41820 от 24.04.2012, земельному участку, расположенному по адресу: Курская область, город Курск, проспект Кулакова (в районе дома N 3а), присвоен кадастровый номер N 46:29:103090:3210; разрешенное использование земельного участка - для строительства объекта: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске".
Постановлением Администрации города Курска "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Кулакова" N 3229 от 06.09.2012 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N 46:29:103090:3210, площадью 0,0196 га по просп.Кулакова.
Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска Гайдукову Р.М. было выдано разрешение Nru46302000-2060 от 30.11.2012 на строительство "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске". Проектом предусматривается строительство двухэтажного здания с техническим подпольем. Здание прямоугольной формы с размерами в осях 16,5х9,5 м. Срок действия разрешения на строительство определен до 26.04.2013.
ИП Гайдуковым Р.М. (Заказчик) с ООО "ПромСтрой" (Исполнитель) был заключен договор подряда на капитальное строительство от 26.11.2012, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать Заказчику объект: "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок. В свою очередь Заказчик обязуется предоставить Подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект и оплатить их.
Таким образом, ИП Гайдуков Р.М. осуществлял строительство объекта "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске" на основании разрешения на строительство Nru46302000-2060 от 30.11.2012 на сформированном земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:3210. Данный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды N 137103ф от 05.07.2012, в установленном законом порядке.
29.03.2013 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (Инспекцией градостроительного контроля города Курска) ИП Гайдукову Р.М. было выдано предписание, согласно которому Предпринимателю:
- - предложено приостановить выполнение строительно-монтажных работ на объекте до урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, а также во избежание возможного обрушения выполнить мероприятия по укреплению стенок котлована или его засыпку;
- - рекомендовано провести государственную или не государственную экспертизу проектной документации. Предпринимателю также предписано уведомить Комитет о выполнении выданного предписания до 01.04.2013 в письменной форме, также в тексте предписания содержалось предупреждение о привлечении к административной ответственности на основании Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" в случае невыполнения предписания.
Считая выданное предписание недействительным, а действия по выдаче предписания незаконными, Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Комитет направил в адрес ИП Гайдукова Р.М. письмо N 2776/021-01-11 от 21.05.2013, в котором уведомил Предпринимателя о том, что предписание от 29.03.2013 носит рекомендательный характер и его неисполнение не повлечет привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания ИП Гайдукову Р.М. Обращения не содержали фактов, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в силу чего не могли служить основанием для проведения в отношении ИП Гайдукова Р.М. внеплановой проверки.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и технологенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС утверждено Положение о комитете архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Положение).
Согласно п. 1.1 Положения Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, созданным для осуществления деятельности в области градостроительного планирования и развития территории города Курска, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов, с учетом интересов граждан, интересов муниципального образования "Город Курск".
В соответствии с п. 2.22 Положения Комитет в целях ограничения неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства ведет градостроительный контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с разрешением на строительство, градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами, соблюдением нормативных актов в части градостроительной деятельности.
Полномочий по проведению проверки, осуществленной в настоявшем споре, за комитетом не определено.
Оспариваемое предписание не явилось результатом проверочных мероприятий, проведенных на законных основаниях и в установленном порядке. Проверки не проводилось.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя административного органа, предписание было выдано в качестве меры реагирования на обращения жильцов соседнего жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области относительно того, что у Комитета отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания ИП Гайдукову Р.М.
Согласно п. 2.29 Положения, Комитет направляет на рассмотрение в соответствующие органы для принятия мер материалы по нарушениям градостроительного законодательства.
В пределах своей компетенции в установленном порядке выдает предписания по устранению нарушений и по приостановлению строительства и установки объектов, осуществляемых с нарушением утвержденных проектов и выданных разрешений, составляет акты и протоколы о правонарушениях и направляет материалы в уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях органы и должностным лицам. В установленном порядке направляет в соответствующие органы для принятия мер материалы о нарушениях в сфере использования земельных участков, невыполнения рекомендаций комитета по улучшению внешнего вида зданий, строений, сооружений, благоустройства территории.
Таким образом, как верно было отмечено судом области, основанием для выдачи Комитетом архитектура и градостроительства г. Курска предписания может послужить установленный в рамках государственного контроля (надзора) факт осуществления проверяемым лицом строительства с нарушением утвержденных проектов либо выданных разрешений.
На момент выдачи предписания такого факта установлено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технологенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и технологенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Из содержания данных обращений следует, что жители дома N 3 по пр. Кулакова возмущены фактом строительства торгового центра перед окнами дома и собираются пикетировать стройку.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании нарушение сформулировано следующим образом: в результате проведенной проверки установлены нарушения: жалобы жителей жилого дома по проспекту Кулакова 3А.
Таким образом, из анализа буквального содержания данного документа следует, что предписание не содержит факты осуществления проверяемым лицом строительства с нарушением утвержденных проектов либо выданных разрешений, не содержит установленных нарушений, обстоятельств их совершения и выявления, со ссылками на действующее законодательство и правовое обоснование, не содержит информации, в каком порядке нарушение было выявлено.
Из материалов дела следует, что фактически никаких проверочных мероприятий проведено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комитетом не было представлено документальных доказательств, подтверждающих факт выявления Комитетом осуществления ИП Гайдуковым Р.М. строительства с нарушением выданного разрешения на строительство Nru46302000-2060 от 30.11.2012 либо с нарушением действующего градостроительного законодательства, не было представлено также доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Гайдуковым Р.М. действующего законодательства при получении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:3210 в аренду, либо при получении разрешения на строительство Nru46302000-2060 от 30.11.2012 на указанном земельном участке.
Лишь после обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в суд, комитет направил в адрес ИП Гайдукова Р.М. письмо N 2776/021-01-11 от 21.05.2013, в котором уведомил Предпринимателя о том, что предписание от 29.03.2013 носит рекомендательный характер и его неисполнение не повлечет привлечения к административной ответственности.
До этой даты оснований считать, что оспариваемый акт не носит обязательного характера, и за его неисполнения предусмотрена административная ответственность, не имелось.
При этом, как следует из содержания предписания, оно содержит абзац, устанавливающий, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего предписания физические, юридические и должностные лица несут административную ответственность, предусмотренную Законом Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" от 04.01.2003 N 1-ЗКО ст. 56, является несоответствующий закону и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, предписание в силу своего содержания носило властно-распорядительный характер, поскольку содержало как указание на необходимость совершить определенные действия, так и на основания для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, предписанием было рекомендовано провести заявителю государственную или негосударственную экспертизу проектной документации.
Данная рекомендация является незаконной на основании следующего.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" запрещает осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.
Рассматриваемый запрет представляет собой один из элементов содержания таких определенных в п. 8 и 9 ст. 3 Закона основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю и финансирование за счет средств соответствующих бюджетов проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок, в том числе мероприятий по контролю.
Таким образом, указание Комитетом на проведение заявителем государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, является противоречащим пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявителем был пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд.
Данный довод нашел свое отражение в судебном акте.
Так, как подтверждается материалами дела, ИП Гайдуков Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2013, 05.04.2013, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Поскольку о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно не ранее 21.05.2013, ИП Гайдуков Р.М. обратился в арбитражный суд с уточнением заявленных требований также в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, когда, узнав о рекомендательном характере акта посчитал свои права нарушенными действиями по его выдаче.
Возможность выдачи рекомендаций в форме предписания действующим законодательством не предусмотрена.
Индивидуальный предприниматель был введен в заблуждение относительно обстоятельств и фактов выявленных нарушений, поскольку в оспариваемом предписании заявителю было предложено произвести определенные действия, влекущие изменение технологического цикла и сроков строительных работ; был установлен срок для выполнения предписания и письменного уведомления Комитета о выполнении предписания - до 01.04.2013; о выполнении предписания заявителю предложено уведомить Комитет письменно.
Наличия оснований для дачи таких рекомендаций, судом не установлено, Комитетом не представлено.
Кроме того, поскольку разъяснение о рекомендательном характере предписания было дано по истечении установленного в нем срока исполнения, после фактического исполнения, учитывая правовую позицию Комитета о необходимости приостановления строительства в связи с обращением граждан, то суд не принимает его в качестве доказательства необязательности его для предпринимателя до получения разъяснения.
Не обладая сведениями о рекомендательном характере предписания, заявитель, как участник публичных правоотношений с контролирующим органом, наделенным властно-распорядительными и контрольными полномочиями, добросовестно заблуждался относительно юридической силы выданного ему предписания, в силу чего был вынужден временно приостановить производимые строительные работы.
Как подтверждается материалами дела: журналом работ ООО "ПромСтрой" - подрядной организации, осуществляющей строительство объекта "Магазин розничной торговли хозяйственными товарами по проспекту Кулакова (в районе N 3а) в г. Курске" - работы по строительству были начаты 26.11.2012 и осуществлялись ежедневно до 30.03.2013, т.е. до момента их приостановления на основании предписания от 29.03.2013, работы были возобновлены только 18.04.2013, что подтверждается записями в журнале работ.
В связи с чем, оспариваемые действия в любом случае не соответствуют нормам права и нарушают права заявителя.
Временное приостановление строительных работ объекта, в связи с исполнением предписания от 29.03.2013, которое не соответствует закону, по мнению суда нарушило права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку явилось незаконным препятствием в реализации предоставленного ему на законных основаниях права осуществления строительства.
Доказательств обратного Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Инспекции градостроительного контроля города Курска Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.03.2013, выданное Гайдукову Р.М., является недействительным, как несоответствующее положениям ст. ст. 9, 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. п. 2.22, 2.29 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС, а действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившиеся в выдаче Гайдукову Роману Михайловичу предписания от 29.03.2013, - незаконными.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу N А35-2535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)