Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013,
принятое судьей Вакулинской М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
по делу N А29-1777/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Партнер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"
об урегулировании разногласий по договору
и
общество ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - Общество) об урегулировании разногласий при исполнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор на приобретение коммунального ресурса) от 01.06.2009 N 373-УК (далее - договор) и утверждении дополнительного соглашения к договору.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью приведения некоторых условий действующего договора в соответствие с Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истец предложил формулировку пункта 3.6 договора, а именно: "Количество израсходованной холодной воды и соответственно принятых сточных вод подлежит оплате и определяется при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011".
Суд решением от 04.06.2013 отказал в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь статьями 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.6 договора, исходил из того, что отношения между сторонами по водоснабжению и водоотведению строятся посредством как договорного, так и нормативного регулирования взаимных обязательств; принятие нормативно-правового акта после заключения договора является для сторон обязательным к применению.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2013 оставил решение от 04.06.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2013 и постановление от 06.09.2013 и принять новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что в рассмотренном случае в связи с вступлением в законную силу Правил N 354 имеются правовые основания для изменения в судебном порядке формулировки пункта 3.6 договора. Невнесение изменений повлечет существенное увеличение затрат истца, связанных с оказанием коммунальных услуг.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А29-1777/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 373-УК (в редакциях протокола разногласий от 03.07.2009, протоколов урегулирования разногласий от 22.07.2009, от 30.07.2009, протокола согласования разногласий от 14.08.2009, от 21.08.2009, дополнительного соглашения от 01.01.2012).
В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной холодной воды и соответственно принятых сточных вод подлежит оплате абонентом по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в них 1.2 м/сек и круглосуточном действии полным сочинением в случаях: а) при потреблении холодной воды без средств измерений (за исключением их ремонта в пределах тридцатидневного срока), с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений - после установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом воды и принятых сточных вод не производится; б) при обнаружении самовольного присоединения и самовольного использования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водозаборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - за два предшествующих моменту обнаружения расчетных периода; в) при необеспечении абонентом доступа к узлу учета представителей ресурсоснабжающей организации - за месяц, в котором не был предоставлен доступ.
В связи с принятием Правительством Российской Федерации Правил N 354 Управляющая компания письмом от 18.01.2013 N 1 обратилась к Обществу с предложением изменить условия договора и направила подписанный со своей стороны дополнительное соглашение к договору.
По условиям дополнительного соглашения в пункт 3.6 договора должны быть внесены изменения следующего содержания: "Количество израсходованной холодной воды и соответственно принятых сточных вод подлежит оплате и определяется при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011".
Общество письмом от 26.02.2013 N 425 возвратило Компании проект дополнительного соглашения без рассмотрения, сославшись на то, что начисление за услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей производится в любом случае в соответствии с Правилами N 354.
Посчитав, что пункт 3.6 договора не соответствует требованиям действующего законодательства (Правилам N 354) и разногласия сторон не урегулированы вне судебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующий в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.
В случае, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, согласно которым отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отношения, не урегулированные данными Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с положениями о договоре энергоснабжения, который должен также соответствовать иным обязательным Правилам, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг.
Основания для изменения договора в судебном порядке установлены в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенное нарушение договора другой стороной; случаи, предусмотренные этим Кодексом, другими законами или договором; существенное изменение обстоятельств, предполагающее совокупность определенных в статье признаков.
Постановление Правительства Российской Федерации, регулирующее предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязательно для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (подпункт "а" пункта 2 Правил N 354).
Вне зависимости от договоренности сторон они обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета.
В связи с этим суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований об изменении условий договора, правоотношения по которым регулируются императивными правовыми нормами.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А29-1777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1777/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А29-1777/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013,
принятое судьей Вакулинской М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
по делу N А29-1777/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Партнер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"
об урегулировании разногласий по договору
и
установил:
общество ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - Общество) об урегулировании разногласий при исполнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор на приобретение коммунального ресурса) от 01.06.2009 N 373-УК (далее - договор) и утверждении дополнительного соглашения к договору.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью приведения некоторых условий действующего договора в соответствие с Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истец предложил формулировку пункта 3.6 договора, а именно: "Количество израсходованной холодной воды и соответственно принятых сточных вод подлежит оплате и определяется при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011".
Суд решением от 04.06.2013 отказал в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь статьями 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.6 договора, исходил из того, что отношения между сторонами по водоснабжению и водоотведению строятся посредством как договорного, так и нормативного регулирования взаимных обязательств; принятие нормативно-правового акта после заключения договора является для сторон обязательным к применению.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2013 оставил решение от 04.06.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2013 и постановление от 06.09.2013 и принять новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что в рассмотренном случае в связи с вступлением в законную силу Правил N 354 имеются правовые основания для изменения в судебном порядке формулировки пункта 3.6 договора. Невнесение изменений повлечет существенное увеличение затрат истца, связанных с оказанием коммунальных услуг.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А29-1777/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 373-УК (в редакциях протокола разногласий от 03.07.2009, протоколов урегулирования разногласий от 22.07.2009, от 30.07.2009, протокола согласования разногласий от 14.08.2009, от 21.08.2009, дополнительного соглашения от 01.01.2012).
В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной холодной воды и соответственно принятых сточных вод подлежит оплате абонентом по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в них 1.2 м/сек и круглосуточном действии полным сочинением в случаях: а) при потреблении холодной воды без средств измерений (за исключением их ремонта в пределах тридцатидневного срока), с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений - после установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом воды и принятых сточных вод не производится; б) при обнаружении самовольного присоединения и самовольного использования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водозаборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - за два предшествующих моменту обнаружения расчетных периода; в) при необеспечении абонентом доступа к узлу учета представителей ресурсоснабжающей организации - за месяц, в котором не был предоставлен доступ.
В связи с принятием Правительством Российской Федерации Правил N 354 Управляющая компания письмом от 18.01.2013 N 1 обратилась к Обществу с предложением изменить условия договора и направила подписанный со своей стороны дополнительное соглашение к договору.
По условиям дополнительного соглашения в пункт 3.6 договора должны быть внесены изменения следующего содержания: "Количество израсходованной холодной воды и соответственно принятых сточных вод подлежит оплате и определяется при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011".
Общество письмом от 26.02.2013 N 425 возвратило Компании проект дополнительного соглашения без рассмотрения, сославшись на то, что начисление за услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей производится в любом случае в соответствии с Правилами N 354.
Посчитав, что пункт 3.6 договора не соответствует требованиям действующего законодательства (Правилам N 354) и разногласия сторон не урегулированы вне судебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующий в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.
В случае, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, согласно которым отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отношения, не урегулированные данными Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с положениями о договоре энергоснабжения, который должен также соответствовать иным обязательным Правилам, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг.
Основания для изменения договора в судебном порядке установлены в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенное нарушение договора другой стороной; случаи, предусмотренные этим Кодексом, другими законами или договором; существенное изменение обстоятельств, предполагающее совокупность определенных в статье признаков.
Постановление Правительства Российской Федерации, регулирующее предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязательно для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (подпункт "а" пункта 2 Правил N 354).
Вне зависимости от договоренности сторон они обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета.
В связи с этим суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований об изменении условий договора, правоотношения по которым регулируются императивными правовыми нормами.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А29-1777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)