Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ММКУ "Управления капитального строительства" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда _ _ 2012 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманское муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства (далее - ММКУ УКС) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от _ _ 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Н. к администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ УКС о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N....
В обоснование своего заявления ММКУ УКС сослалось на то, что капитальный ремонт кровли должен осуществляться в два этапа: разработка проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с разработанным проектом. _ _ 2013 года состоялся открытый аукцион и по его результатам был заключен муниципальный контракт от _ _ 2013 года на разработку проектной документации по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N.... _ _ 2013 года ММКУ УКС был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по указанному адресу. Согласно муниципальному контракту от _ _ 2013 года общий срок выполнения рабочих - 88 рабочих дней. Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до _ _ 2014 года.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, мнения по заявлению не представила.
Представитель Н. А. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц КГТР администрации города Мурманска, КЖП администрации города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, ГЖИ Мурманской области, ОСП Октябрьского округа города Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, мнения по заявлению не представили.
Представители ООО УК "Наш Дом", ООО "ГУР" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, мнения по заявлению не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ММКУ УКС просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приводя доводы, изложенные в заявлении. Считает, что ММКУ УКС принимает все возможные меры по исполнению данного решения суда, но проведение капитального ремонта сопряжено с техническими и административными трудностями, которые создают серьезные препятствия для исполнения судебного решения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года удовлетворен иск Н. к администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ УКС о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N... (т. 1 л.д. 241 - 247).
Указанным решением суда на ММКУ УКС возложена обязанность сформировать и разместить муниципальных заказ на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N..., организовать исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N... в срок до _ _ 2012 года. Решение вступило в законную силу _ _.2012.
Определением суда от _ _ 2013 заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до _ _.2013.
_ _ 2013 года между ММКУ УКС и ООО "Северные Строительные Системы" был заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: город... (т. 2, л.д. 129 - 135).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что такая исключительная мера может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а у ММКУ "УКС" такие обстоятельства отсутствуют.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ММКУ "УКС" ссылалось на установленный порядок проведения капитального ремонта, для соблюдения которого необходимо определенное время.
Приведенные обстоятельства обоснованно не признаны судом теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
В данном случае заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка заявителя на то, что муниципальный контракт N * на проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: город... был заключен лишь _ _ 2013 года, а общий срок проведения работ составляет 88 дней, не свидетельствует о наличии оснований для предоставлении отсрочки, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности заключения контракта и выполнения указанных работ в сроки, установленные решением суда.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки является правильным, соответствующим приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-1030
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-1030
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ММКУ "Управления капитального строительства" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда _ _ 2012 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманское муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства (далее - ММКУ УКС) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от _ _ 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Н. к администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ УКС о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N....
В обоснование своего заявления ММКУ УКС сослалось на то, что капитальный ремонт кровли должен осуществляться в два этапа: разработка проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с разработанным проектом. _ _ 2013 года состоялся открытый аукцион и по его результатам был заключен муниципальный контракт от _ _ 2013 года на разработку проектной документации по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N.... _ _ 2013 года ММКУ УКС был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по указанному адресу. Согласно муниципальному контракту от _ _ 2013 года общий срок выполнения рабочих - 88 рабочих дней. Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до _ _ 2014 года.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, мнения по заявлению не представила.
Представитель Н. А. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц КГТР администрации города Мурманска, КЖП администрации города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, ГЖИ Мурманской области, ОСП Октябрьского округа города Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, мнения по заявлению не представили.
Представители ООО УК "Наш Дом", ООО "ГУР" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, мнения по заявлению не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ММКУ УКС просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приводя доводы, изложенные в заявлении. Считает, что ММКУ УКС принимает все возможные меры по исполнению данного решения суда, но проведение капитального ремонта сопряжено с техническими и административными трудностями, которые создают серьезные препятствия для исполнения судебного решения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года удовлетворен иск Н. к администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ УКС о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N... (т. 1 л.д. 241 - 247).
Указанным решением суда на ММКУ УКС возложена обязанность сформировать и разместить муниципальных заказ на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N..., организовать исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N... в срок до _ _ 2012 года. Решение вступило в законную силу _ _.2012.
Определением суда от _ _ 2013 заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до _ _.2013.
_ _ 2013 года между ММКУ УКС и ООО "Северные Строительные Системы" был заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: город... (т. 2, л.д. 129 - 135).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что такая исключительная мера может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а у ММКУ "УКС" такие обстоятельства отсутствуют.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ММКУ "УКС" ссылалось на установленный порядок проведения капитального ремонта, для соблюдения которого необходимо определенное время.
Приведенные обстоятельства обоснованно не признаны судом теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
В данном случае заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка заявителя на то, что муниципальный контракт N * на проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: город... был заключен лишь _ _ 2013 года, а общий срок проведения работ составляет 88 дней, не свидетельствует о наличии оснований для предоставлении отсрочки, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности заключения контракта и выполнения указанных работ в сроки, установленные решением суда.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки является правильным, соответствующим приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)