Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11363

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11363


Судья: Гавричкова М.Т.
Докладчик: Ворожцова Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
с участием прокурора З.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СВМ - КЛВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года
по иску СОМ к У. о выселении,

установила:

СОМ, СВМ обратились с иском к У. о ее выселении из квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Белово, <адрес>, просили взыскать с У. расходы на консультацию адвоката в размере 600 рублей, государственную пошлину 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Белово, <адрес>. Указанная квартира с кадастровым номером N принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по закону по 1/2 доли от 11.10.2012 г., 06.12.2012 г.
В связи с тем, что в настоящее время они являются собственниками квартиры, считают, что права пользования жилым помещением ответчик не имеет.
В данное жилое помещение ответчик была вселена бывшим собственником квартиры С., умершей 26.02.2012 г.
Никаких договорных отношений об аренде жилого помещения с бывшим (умершим) собственником квартиры у ответчика не было и нет. Оплату коммунальных платежей и других расходов по содержанию квартиры ответчик не несет. Всячески препятствует их проживанию и пользованию жилым помещением. В квартиру их не пускает, ссылаясь на то, что один из собственников (наследник) сдал в аренду ответчику жилое помещение в устной форме, без письменного согласия, зная что он состоит на учете в <данные изъяты> и со стороны другого собственника (наследника) также не было никакого письменного и устного согласия на проживание в данном жилом помещении.
У. неоднократно предупреждалась ими о выселении из жилого помещения в присутствии родственницы Ш. 01.05.2013 и сотрудником отделения полиции N (участковым) пгт. Новый-Городок К. - 17.06.2013 г. Все предупреждения ответчиком были проигнорированы.
Каких-либо договоров, расписок, квитанций об уплате за данную квартиру ответчик не предоставила, цель нахождения пояснить не смогла, по данному адресу не зарегистрирована и фактически проживает с 2009 года.
В судебном заседании представителем СВМ - КЛВ было сделано заявление об отказе от иска.
Определением суда от 15.08.2013 года был принят отказ от иска СВМ, производство по делу по иску СВМ к У. о выселении прекращено.
Определением суда от 15.08.2013 года СВМ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года исковые требования СОМ удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица СВМ - КЛВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что с иском о выселении У. СВМ не согласен, в спорной квартире проживает совместно с ответчиком уже несколько лет.
В 2012 году, после смерти матери С., данная квартира перешла по наследству по ? части ему и его племяннице СОМ.
СОМ требует продать квартиру, так как нуждается в деньгах, он не согласен, так как данная квартира является для него единственным жильем.
СОМ представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области З., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С., последовавшей 25.02.2012 г., на имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, <адрес> внучке СОМ.
26.09.2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли указанной квартиры - сыну СВМ (л.д. 11, 12).
Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 14).
СВМ зарегистрирован по указанному адресу.
Ответчица У. была вселена в квартиру бывшим собственником - С.
Ни СОМ, ни СВМ не вселяли У. в спорную квартиру.
Ответчицей не представлено доказательств, что она была вселена С. в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, проживала с ней совместно и вела общее хозяйство, в связи с чем, не доказано приобретение ею права пользования спорным жилым помещением, равно как приобретение ею статуса члена семьи собственника жилого помещения СВВ.
Кроме того, не представлено доказательств получения согласия собственника жилого помещения истицы СОМ на проживание в спорном жилом помещении.
Ответчица в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчица проживает в спорном жилом помещении без законных оснований и подлежит выселению по требованию собственника жилого помещения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, судом принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат.
Указанным решением права СВМ не нарушены.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения и не указывают на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СВМ - КЛВ - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)