Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Клыгина Е.С. по дов. от 03.03.2014
от ответчика - Абызов А.М. по дов. от 14.03.2014 N 1
рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "ЛУЧ"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 23 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к ЖСК "Луч"
о взыскании 1 172 578 руб. 90 коп. долга, 97 092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 172 578 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в за период с 05.02.2014 по день фактической оплаты долга,
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" с иском к ЖСК "Луч" о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору N 227 от 01.01.2007 за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1 172 578, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 04.02.2014 в сумме 97 092, 45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 172 578, 90 рублей за период с 05.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "ЛУЧ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что сумма задолженности 1 152 578 руб. 90 коп. оплачена ответчиком путем зачета встречных требований, ссылается также на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (истцом) и ЖСК "Луч" (ответчиком) был заключен договор N 227 от 01.01.2007 на поставку и потребление тепловой энергии, предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Суд установил, что во исполнение указанного договора (п. 1.1 договора) истцом был осуществлен отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с тепловой нагрузкой. Согласно п. 3.5.1 договора ответчик обязан оплатить потребленную им тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным истцом платежным требованиям (счетам). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик имеет задолженность по оплате за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 1 172 578, 90 руб., что подтверждается направленными ответчику счетами, актами выполненных работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 1 172 578, 90 руб. в связи с чем требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности проверил доводы ЖСК "Луч" об оплате спорной суммы задолженности путем зачета встречных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2012 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44952/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования ЖСК "Луч" к МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 988, 97 руб. Кроме того, определением от 19.09.2013 по тому же делу в пользу ЖСК "Луч" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком по настоящему делу представлены копии актов сверки, из которых, как указывает Кооператив, следует, что сторонами был произведен зачет встречных требований, в результате которого заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма задолженности была зачтена истцом в счет погашения требований со стороны ЖСК "Луч" по приведенному делу N А41-44952/12.
Суд апелляционной инстанции сославшись п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ сделал вывод о недействительности сделки зачета.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
Истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом заявления о зачете, ссылаясь на то, что принимая во внимание, что истец находится в процедуре конкурсного производства штамп на обороте Заявления о зачете (л.д. 108, 109 том 2) проставлен не установленным лицом.
Указанные обстоятельства получения контрагентом заявления о зачете судом не исследовались.
Материалы о том, исполнен ли вступивший в законную силу судебный акт делу N А41-44952/12 в данном деле не представлены.
Решением от 09.09.2010 по делу А41-23390/08 МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
Между тем, суд не установил полномочий исполнительного директора А.Н. Трифонова, т.е. лица, осуществлявшего переписку по проведению сверки, в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по делу N А41-44952/12 от имени истца, находящегося в процедуре конкурсного производства не проверил имелось ли согласие конкурсного управляющего на совершение сделки.
Суд не проверил прекратились ли обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, если прекратились, не поименовал саму сделку зачета и не определил дату указанной сделки, что имеет существенное значение, принимая во внимание, что истец находится в процедуре конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска указал, что действия сторон по погашению обязательств зачетом совершены в нарушение требований законодательства, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания этих действий недействительной сделкой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки зачета сделан вне рамок дела о банкротстве должника, при отсутствии всей совокупности доказательств, представляемых лицами участвующими в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что судом не были полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А41-8355/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф05-11386/2014 ПО ДЕЛУ N А41-8355/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А41-8355/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Клыгина Е.С. по дов. от 03.03.2014
от ответчика - Абызов А.М. по дов. от 14.03.2014 N 1
рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "ЛУЧ"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 23 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к ЖСК "Луч"
о взыскании 1 172 578 руб. 90 коп. долга, 97 092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 172 578 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в за период с 05.02.2014 по день фактической оплаты долга,
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" с иском к ЖСК "Луч" о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору N 227 от 01.01.2007 за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1 172 578, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 04.02.2014 в сумме 97 092, 45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 172 578, 90 рублей за период с 05.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "ЛУЧ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что сумма задолженности 1 152 578 руб. 90 коп. оплачена ответчиком путем зачета встречных требований, ссылается также на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (истцом) и ЖСК "Луч" (ответчиком) был заключен договор N 227 от 01.01.2007 на поставку и потребление тепловой энергии, предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Суд установил, что во исполнение указанного договора (п. 1.1 договора) истцом был осуществлен отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с тепловой нагрузкой. Согласно п. 3.5.1 договора ответчик обязан оплатить потребленную им тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным истцом платежным требованиям (счетам). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик имеет задолженность по оплате за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 1 172 578, 90 руб., что подтверждается направленными ответчику счетами, актами выполненных работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 1 172 578, 90 руб. в связи с чем требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности проверил доводы ЖСК "Луч" об оплате спорной суммы задолженности путем зачета встречных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2012 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44952/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования ЖСК "Луч" к МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 988, 97 руб. Кроме того, определением от 19.09.2013 по тому же делу в пользу ЖСК "Луч" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком по настоящему делу представлены копии актов сверки, из которых, как указывает Кооператив, следует, что сторонами был произведен зачет встречных требований, в результате которого заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма задолженности была зачтена истцом в счет погашения требований со стороны ЖСК "Луч" по приведенному делу N А41-44952/12.
Суд апелляционной инстанции сославшись п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ сделал вывод о недействительности сделки зачета.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
Истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом заявления о зачете, ссылаясь на то, что принимая во внимание, что истец находится в процедуре конкурсного производства штамп на обороте Заявления о зачете (л.д. 108, 109 том 2) проставлен не установленным лицом.
Указанные обстоятельства получения контрагентом заявления о зачете судом не исследовались.
Материалы о том, исполнен ли вступивший в законную силу судебный акт делу N А41-44952/12 в данном деле не представлены.
Решением от 09.09.2010 по делу А41-23390/08 МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
Между тем, суд не установил полномочий исполнительного директора А.Н. Трифонова, т.е. лица, осуществлявшего переписку по проведению сверки, в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по делу N А41-44952/12 от имени истца, находящегося в процедуре конкурсного производства не проверил имелось ли согласие конкурсного управляющего на совершение сделки.
Суд не проверил прекратились ли обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, если прекратились, не поименовал саму сделку зачета и не определил дату указанной сделки, что имеет существенное значение, принимая во внимание, что истец находится в процедуре конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска указал, что действия сторон по погашению обязательств зачетом совершены в нарушение требований законодательства, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания этих действий недействительной сделкой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки зачета сделан вне рамок дела о банкротстве должника, при отсутствии всей совокупности доказательств, представляемых лицами участвующими в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что судом не были полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А41-8355/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)