Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца, а также пришло в негодность имущество, причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района ******" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К., К. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района *******" в пользу К., К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ******* руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района ********" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а также штраф в размере **** руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района ******" в пользу К. расходы по составлению отчета ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района *****" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. ** коп.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района ******" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ****** руб., расходы по оплате оценки в сумме ***** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района ******" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб. ** коп.,
установила:
К.Н.П., К.А.Г. обратились в суд с иском к С.Л.В., С.А.И., ГБУ "Жилищник района ******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что по вине ответчика С.Л.В. произошел залив их квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, к. *, а также пришло в негодность имущество, причинен моральный вред.
На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ****** руб., в счет повреждения имущества ***** руб., расходы по составлению оценки в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** руб.
С.Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что результате аварии, произошедшей вследствие кругового разрыва по резьбовому соединению трубы стояка, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложено на ответчика, как на управляющую компанию, имуществу истца причинен ущерб.
С.Л.В. просила провести проверку деятельности ГБУ по выполнению обязанностей в соответствии с договором от 16.06.2009 г., взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** руб., расходы по составлению оценки в сумме ***** руб., расходы по получению экспликации и плана в сумме **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель К.Н.П., К.А.Г., и третьего лица К.Т.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме.
С.Л.В. и ее представитель, допущенный судом в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к С.Л., указав, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - ГБУ "Жилищник района ******", поддержали заявленные С.Л. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры в размере ***** руб., взыскании расходов по составлению оценки в сумме ****** руб., расходов по получению экспликации и поэтажного плана в сумме ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ****** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. В остальной части требования в судебном заседании не поддержали.
Ответчик С.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района ******" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые заявления, в которых требования К.Н.П., К.А.Г. и иск С.Л.В. не признал. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ГБУ "Жилищник района ******", поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.П. и К.А.Г. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. *, к. *, кв. **, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
С.Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, к. *, кв. **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Управляющей организацией дома N * к. * по улице ******** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района ********", в соответствии с договором N ** управления многоквартирным домом от 16.06.2009 г., заключенным между ТСЖ "*****, 3-3; 7-2; 7-1; 1-1; 1-2; 5-1; 5-2" и ГУП "ДЕЗ района ****".
Согласно п. 2.2 договора, ГУП "ДЕЗ района *****" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *.
В соответствии с п. 2.3 договора, а также приложения N 1 к нему, в состав общего имущества входят, в том числе, трубопроводы холодной и горячей воды.
Согласно выписки журнала ОДС следует, что 06 декабря 2013 г. в 09 ч 45 м. поступила заявка по факту течи сверху в ванной, туалете, кухне, коридоре, комнатах, в результате срыва резьбы на стояке ХВС в квартире N **. Проведены сварочные работы по замене участка стояка ХВС.
Из акта, составленного 09 декабря 2013 г. усматривается, что в квартире К.А. повреждены: в комнате ** кв. м следы протечек потолка, вздутие и отслоение штукатурного слоя, вздутие и отслоение обоев на стенах, вздутие паркетной доски; в комнате площадью ** кв. м следы протечек на потолке, трещины и отслоение штукатурного слоя, на стенах следы залития и отслоение обоев, вздутие паркетной доски, разбухла балконная дверь; в комнате площадью ** кв. м на потолке следы залития на потолке и трещины, следы залития по стенам, отслоение обоев, вздутие паркетной доски; в коридоре следы залития на потолке, стенах, отслоение обоев, вздутие паркетной доски, разбухли двери в ванной и туалете; на кухне следы залития на потолке. В квартире нет света. Данный акт подписан в том числе жителем квартиры N ** К., каких-либо замечаний или дополнений акт не содержит.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, К.А.Г. обратился в ООО "******", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ****** руб. с учетом износа, ****** руб. ** коп. без учета износа.
Согласно акта от 24 декабря 2013 г. в квартире С.Л.В. N ** после произошедшей аварии 06 декабря 2013 г., в комнате площадью ** кв. м, комнате площадью ** кв. м, комнате ** кв. м, в коридоре вздутие паркетной доски.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, С.Л.В. обратилась в ООО "*****", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ****** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, с учетом ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные доказательства в том числе заключение эксперта, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что произошедший залив и последующее повреждение имущества как К.А.Г., так и С.Л.В. явились следствием ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района *******" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд верно исходил из того, что обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед истцами в силу договора возложено на ГБУ г. Москвы "Жилищник района ******", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного как К., так и С., в результате срыва резьбы на стояке ХВС в квартире С., должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района ******", поскольку именно на ГБУ г. Москвы "Жилищник района *******", как на эксплуатирующей жилое помещение организации, лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояк ХВС И ГВС, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ХВС и ГВС, расположенного в принадлежащей С.Л.В. квартире и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны С.Л.В., суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в квартиру N **, принадлежащую С.Л.В., для осуществления контроля за надлежащим стояка холодного водоснабжения, расположенного в этой квартире, управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось, при этом ГБУ г. Москвы "Жилищник района ******" не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обращений к собственнику квартиры ** об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по замене стояков ХВС и ГВС.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района ******" в пользу К.Н.П. и К.А.Г. в счет возмещения ущерба ****** руб., а в пользу С.Л.В. в счет возмещения ущерба в рамках заявленных требований ****** руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате залива, поскольку какого-либо акта о повреждении имущества в материалы дела не представлено; осмотр и оценка поврежденного имущества также не производились.
Определяя размер ущерба верно положил в основу решения заключение экспертиз ООО "******", поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами и научно обоснованы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчиками судом определен размер компенсации морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ***** руб., признав, что размер штрафа, заявленный истцом, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу К.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб., расходы по составлению отчета об оценки стоимости ремонта **** руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере **** руб. ** коп.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу С.Л.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере **** руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьих лиц ГКУ "Дирекция *** ЮВАО", ТСЖ "******", не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том не доступе С.Л. в квартиру были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района *******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39052
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца, а также пришло в негодность имущество, причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39052
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района ******" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К., К. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района *******" в пользу К., К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ******* руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района ********" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а также штраф в размере **** руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района ******" в пользу К. расходы по составлению отчета ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района *****" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. ** коп.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района ******" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ****** руб., расходы по оплате оценки в сумме ***** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района ******" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб. ** коп.,
установила:
К.Н.П., К.А.Г. обратились в суд с иском к С.Л.В., С.А.И., ГБУ "Жилищник района ******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что по вине ответчика С.Л.В. произошел залив их квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, к. *, а также пришло в негодность имущество, причинен моральный вред.
На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ****** руб., в счет повреждения имущества ***** руб., расходы по составлению оценки в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** руб.
С.Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что результате аварии, произошедшей вследствие кругового разрыва по резьбовому соединению трубы стояка, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложено на ответчика, как на управляющую компанию, имуществу истца причинен ущерб.
С.Л.В. просила провести проверку деятельности ГБУ по выполнению обязанностей в соответствии с договором от 16.06.2009 г., взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** руб., расходы по составлению оценки в сумме ***** руб., расходы по получению экспликации и плана в сумме **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель К.Н.П., К.А.Г., и третьего лица К.Т.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме.
С.Л.В. и ее представитель, допущенный судом в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к С.Л., указав, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - ГБУ "Жилищник района ******", поддержали заявленные С.Л. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры в размере ***** руб., взыскании расходов по составлению оценки в сумме ****** руб., расходов по получению экспликации и поэтажного плана в сумме ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ****** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. В остальной части требования в судебном заседании не поддержали.
Ответчик С.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района ******" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые заявления, в которых требования К.Н.П., К.А.Г. и иск С.Л.В. не признал. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ГБУ "Жилищник района ******", поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.П. и К.А.Г. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. *, к. *, кв. **, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
С.Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, к. *, кв. **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Управляющей организацией дома N * к. * по улице ******** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района ********", в соответствии с договором N ** управления многоквартирным домом от 16.06.2009 г., заключенным между ТСЖ "*****, 3-3; 7-2; 7-1; 1-1; 1-2; 5-1; 5-2" и ГУП "ДЕЗ района ****".
Согласно п. 2.2 договора, ГУП "ДЕЗ района *****" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *.
В соответствии с п. 2.3 договора, а также приложения N 1 к нему, в состав общего имущества входят, в том числе, трубопроводы холодной и горячей воды.
Согласно выписки журнала ОДС следует, что 06 декабря 2013 г. в 09 ч 45 м. поступила заявка по факту течи сверху в ванной, туалете, кухне, коридоре, комнатах, в результате срыва резьбы на стояке ХВС в квартире N **. Проведены сварочные работы по замене участка стояка ХВС.
Из акта, составленного 09 декабря 2013 г. усматривается, что в квартире К.А. повреждены: в комнате ** кв. м следы протечек потолка, вздутие и отслоение штукатурного слоя, вздутие и отслоение обоев на стенах, вздутие паркетной доски; в комнате площадью ** кв. м следы протечек на потолке, трещины и отслоение штукатурного слоя, на стенах следы залития и отслоение обоев, вздутие паркетной доски, разбухла балконная дверь; в комнате площадью ** кв. м на потолке следы залития на потолке и трещины, следы залития по стенам, отслоение обоев, вздутие паркетной доски; в коридоре следы залития на потолке, стенах, отслоение обоев, вздутие паркетной доски, разбухли двери в ванной и туалете; на кухне следы залития на потолке. В квартире нет света. Данный акт подписан в том числе жителем квартиры N ** К., каких-либо замечаний или дополнений акт не содержит.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, К.А.Г. обратился в ООО "******", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ****** руб. с учетом износа, ****** руб. ** коп. без учета износа.
Согласно акта от 24 декабря 2013 г. в квартире С.Л.В. N ** после произошедшей аварии 06 декабря 2013 г., в комнате площадью ** кв. м, комнате площадью ** кв. м, комнате ** кв. м, в коридоре вздутие паркетной доски.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, С.Л.В. обратилась в ООО "*****", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ****** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, с учетом ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные доказательства в том числе заключение эксперта, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что произошедший залив и последующее повреждение имущества как К.А.Г., так и С.Л.В. явились следствием ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района *******" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд верно исходил из того, что обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед истцами в силу договора возложено на ГБУ г. Москвы "Жилищник района ******", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного как К., так и С., в результате срыва резьбы на стояке ХВС в квартире С., должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района ******", поскольку именно на ГБУ г. Москвы "Жилищник района *******", как на эксплуатирующей жилое помещение организации, лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояк ХВС И ГВС, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ХВС и ГВС, расположенного в принадлежащей С.Л.В. квартире и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны С.Л.В., суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в квартиру N **, принадлежащую С.Л.В., для осуществления контроля за надлежащим стояка холодного водоснабжения, расположенного в этой квартире, управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось, при этом ГБУ г. Москвы "Жилищник района ******" не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обращений к собственнику квартиры ** об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по замене стояков ХВС и ГВС.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района ******" в пользу К.Н.П. и К.А.Г. в счет возмещения ущерба ****** руб., а в пользу С.Л.В. в счет возмещения ущерба в рамках заявленных требований ****** руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате залива, поскольку какого-либо акта о повреждении имущества в материалы дела не представлено; осмотр и оценка поврежденного имущества также не производились.
Определяя размер ущерба верно положил в основу решения заключение экспертиз ООО "******", поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами и научно обоснованы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчиками судом определен размер компенсации морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ***** руб., признав, что размер штрафа, заявленный истцом, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу К.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб., расходы по составлению отчета об оценки стоимости ремонта **** руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере **** руб. ** коп.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу С.Л.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере **** руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьих лиц ГКУ "Дирекция *** ЮВАО", ТСЖ "******", не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том не доступе С.Л. в квартиру были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района *******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)