Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ануфриевой Валентины Александровны (доверенность N 416 от 20.11.2013), администрации города Ангарска Аксаментовой Оксаны Юрьевны (доверенность N 2/15-1905-А от 03.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ангарск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-19292/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, место нахождения: г. Ангарск, далее - ЗАО "Ангарский керамический завод"), муниципальному образованию "город Ангарск" (ОГРН 1053801125014, место нахождения: г. Ангарск, далее - МО "город Ангарск") о взыскании 105 754 рублей 93 копеек основного долга за потребленную в период с мая по июль 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде N 1000 от 01.11.2011, 2 139 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 17.10.2012.
Впоследствии ОАО "Иркутскэнерго" исковые требований уточнены, истец просит взыскать с МО "город Ангарск" 93 547 рублей 64 копейки задолженности за тепловую энергию за период с мая по июль 2012 года. В отношении ответчика ЗАО "Ангарский керамический завод" истец заявил об отказе от иска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, иск к МО "город Ангарск" удовлетворен, в части требований к ЗАО "Ангарский керамический завод" производство по делу прекращено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 125, 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и мотивированы обоснованностью заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО "город Ангарск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска к ответчику отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, является ЗАО "Ангарский керамический завод", а не муниципальное образование, не являющееся ни стороной по договору энергоснабжения, ни потребителем тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иркутскэнерго" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июль 2012 года в жилые помещения, находящиеся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, кв. 91, д. 18, и принадлежащие ответчику.
Разногласия, возникшие при рассмотрении спора, касаются установления лица, на котором лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования к МО "город Ангарск", пришли к выводу о наличии у ответчика, как собственника жилых помещений, обязанности по оплате поставленного ресурса.
Выводы арбитражных судов являются правомерными в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома (в том числе и общежития) государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.
Поскольку, взыскивая в пользу истца задолженность за коммунальный ресурс, суды установили принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, обоснован вывод судов о том, что обязанным по оплате ресурса является МО "город Ангарск".
Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, проживающих в жилых помещениях, обязанности по оплате потребленного ресурса в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии между третьим лицом и истцом договора на поставку в спорные жилые помещения тепловой энергии и, соответственно, обязанности по оплате ресурса со стороны третьего лица, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт подписания третьим лицом договора на поставку ресурса не может создавать для него обязанности по его оплате при наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-19292/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-19292/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А19-19292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ануфриевой Валентины Александровны (доверенность N 416 от 20.11.2013), администрации города Ангарска Аксаментовой Оксаны Юрьевны (доверенность N 2/15-1905-А от 03.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ангарск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-19292/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, место нахождения: г. Ангарск, далее - ЗАО "Ангарский керамический завод"), муниципальному образованию "город Ангарск" (ОГРН 1053801125014, место нахождения: г. Ангарск, далее - МО "город Ангарск") о взыскании 105 754 рублей 93 копеек основного долга за потребленную в период с мая по июль 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде N 1000 от 01.11.2011, 2 139 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 17.10.2012.
Впоследствии ОАО "Иркутскэнерго" исковые требований уточнены, истец просит взыскать с МО "город Ангарск" 93 547 рублей 64 копейки задолженности за тепловую энергию за период с мая по июль 2012 года. В отношении ответчика ЗАО "Ангарский керамический завод" истец заявил об отказе от иска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, иск к МО "город Ангарск" удовлетворен, в части требований к ЗАО "Ангарский керамический завод" производство по делу прекращено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 125, 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и мотивированы обоснованностью заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО "город Ангарск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска к ответчику отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, является ЗАО "Ангарский керамический завод", а не муниципальное образование, не являющееся ни стороной по договору энергоснабжения, ни потребителем тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иркутскэнерго" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июль 2012 года в жилые помещения, находящиеся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, кв. 91, д. 18, и принадлежащие ответчику.
Разногласия, возникшие при рассмотрении спора, касаются установления лица, на котором лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования к МО "город Ангарск", пришли к выводу о наличии у ответчика, как собственника жилых помещений, обязанности по оплате поставленного ресурса.
Выводы арбитражных судов являются правомерными в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома (в том числе и общежития) государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.
Поскольку, взыскивая в пользу истца задолженность за коммунальный ресурс, суды установили принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, обоснован вывод судов о том, что обязанным по оплате ресурса является МО "город Ангарск".
Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, проживающих в жилых помещениях, обязанности по оплате потребленного ресурса в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии между третьим лицом и истцом договора на поставку в спорные жилые помещения тепловой энергии и, соответственно, обязанности по оплате ресурса со стороны третьего лица, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт подписания третьим лицом договора на поставку ресурса не может создавать для него обязанности по его оплате при наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-19292/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)