Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - Г. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Г. <данные изъяты> к ООО "КрасКом" о признании недействительным договора на поставку тепловой энергии, взыскании суммы переплаты за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности предоставлять информацию об объеме потребления тепловой энергии и доступ к общедомовому прибору учета,
установил:
решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. постановлено: "Исковые требования Г. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КрасКом" сумму оплаты за утечку теплоносителя в размере 288,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,22 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 2500 руб., всего - 3219,90 руб.
Обязать ООО "КрасКом" по заявлению Г. <данные изъяты> предоставить ему в течение трех дней письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, представитель Г. - Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 01 апреля 2010 года между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и Г. (абонент) был заключен договор N 44 на поставку и потребление тепловой энергии. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 указанного договора в качестве договорных условий сторонами также применяются "Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями", утвержденные 19 января 2002 года.
На основании пункта 3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом. Энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 18,18 Гкал., с максимумом тепловой нагрузки 0,0075 Гкал/час, из них на отопление 0,0051 Гкал/час.
В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, абонент обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, соблюдать утечки сетевой воды не более 0,0400 м куб./час, расход сетевой воды не расчетного значения 0,0938 м куб./час, проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов под контролем энергоснабжающей организации.
В силу положений пункта 4.3.5 договора, абонент обязан выполнять комплекс мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона оформлением соответствующего акта готовности.
Согласно пункту 7.1 договора, абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией.
На основании пункта 7.5 договора, к оплате может быть предъявлена утечка теплоносителя в тепловых сетях абонента и системах теплопотребления. О каждом случае утечки теплоносителя, энергоснабжающая организация составляет акт, на основании которого производит расчет тепловых потерь, после чего согласовывает с абонентом. Отказ абонента от подписи в акте не освобождает его от оплаты утечки теплоносителя.
В силу положений пункта 9.2 вышеуказанного договора, срок его действия с 11 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по истечении указанного срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
Приложением N 1 к договору поставки сторонами согласован ориентировочный годовой объем тепловой энергии, с указанием помесячного количества поставляемой энергии. Согласно приложению N 3 тепловая энергия для отопления поставляется в течение января - мая, сентября - декабря, энергия для целей горячего водоснабжения с января по декабрь.
В качестве приложения N 2 к договору поставки сторонами согласован Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети от места врезки после ИТП жилого дома, а также внутренняя система теплоснабжения от пола 1-го этажа до пола 2-го этажа помещения магазина, расположенного на 1-м этаже дома по адресу <данные изъяты>, относятся к зоне ответственности абонента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КрасКом" в нарушение пункта 7.5 договора, необоснованно предъявляло к оплате Г. суммы утечки теплоносителя, не подтверждая факт и объемы утечки соответствующими актами, согласованными с абонентом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы переплаты за утечки теплоносителя за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере 288,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2013 года в сумме 31,22 рубль, приведя в решении расчет взыскиваемых сумм.
Установив, что Г. не предоставлялась информация об объеме потребления тепловой энергии по всему многоквартирному дому по <данные изъяты>, что противоречит подпунктам "е", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), суд правомерно возложил на ООО "КрасКом", которым снимаются показания с общедомового прибора учета, обязанности по заявлению Г. (абонента) предоставлять ему в течение 3 дней письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
Так отказывая в признании договора на поставку и потребление тепловой энергии N 44 от 01 апреля 2010 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. не представлено доказательств несоответствия договора требованиям закона, введения истца в заблуждение при его подписании, а также вынужденном характере подписания договора.
Договор подписан сторонами, содержит условия необходимые для осуществления поставки и потребления тепловой энергии, к нему имеются необходимые приложения для реализации сторонами своих прав и обязанностей в рамках заключенного договора.
Условие об установлении срока начала действия договора от 01 апреля 2010 года - с 11 января 2010 года было предусмотрено соглашением сторон, включено в договор, отражено в пункте 9.2, а также соответствует положениям части 2 статьи 425 ГК РФ о праве сторон устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор заключен 01 апреля 2010 года и именно с этого момента подлежит начислению оплата за тепловую энергию, поскольку фактически нежилое помещение было передано Г. застройщиком по акту приема-передачи 11 января 2010 года, с этого времени истец им владел и пользовался, в том числе, на данное помещение осуществлялась подача тепловой энергии, в связи с чем, включение условия о распространении действия договора на отношения до заключения договора не нарушает прав истца.
Условия договора в части регулирования порядка оплаты поставляемой тепловой энергии, также не нарушают прав истца, поскольку договор предусматривает обязанность абонента оплачивать фактически потребленную энергию, что соответствует положениям статьей 544, 548 ГК РФ.
Обязанность по содержанию и ремонту тепловой сети, включая тепловой контур, с учетом определенной по договору границы эксплуатационной ответственности, не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, ответственность которой заканчивается на границе раздела внутридомовых инженерных систем централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо собственниками самостоятельно (пункты 18, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).
Отказывая истцу во взыскании переплаты за потребленную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленные расчетные, платежные документы, акты сверки, обоснованно исходил из того, что по состоянию на 19 февраля 2014 года со стороны абонента Г. отсутствует переплата за фактически потребленную тепловую энергию.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
До 01 июля 2011 года расчет оплаты за потребленную тепловую энергию производился ответчиком исходя из нормативов потребления, согласованных с абонентом Г., периодов поставки тепловой энергии и заявленной нагрузки. На основании акта от 01 июля 2011 года многоквартирный дом <данные изъяты> оборудован прибором учета тепловой энергии. С момента установки общедомового прибора учета, размер платы за услуги отопления нежилого помещения определяется по общедомовому прибору учета пропорционально площади нежилого помещения.
Расчет за потребление тепловой энергии за 2010 год производился ответчиком в соответствии с условиями договора с 11 января 2010 года по декабрь 2010 года. За периоды, когда тепловая энергия фактически не поставлялась, ООО "КрасКом" корректировало в сторону уменьшения объем потребленной тепловой энергии и соответственно начисленную оплату, направляя Г. откорректированные счета - фактуры. При расчете потребления тепловой энергии по нормативам потребления, ответчиком учитывался не только период отопительного сезона, но и летние месяцы, когда тепловая энергия подавалась для нагрева холодной воды. С июля 2011 года оплата тепловой энергии начисляется Г. по данным общедомового прибора учета, что соответствует требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также положениям раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Поскольку Г. указанные обстоятельства учтены не были, то суд первой инстанции обоснованно не принял представленный в качестве подтверждения переплаты за тепловую энергию, расчет истца.
Отказывая Г. во взыскании с ООО "КрасКом" расходов на приобретение манометров, термометра, а также работ по промывке теплосети перед началом отопительного сезона, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4.3.5 заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, согласно которому обязанность по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона возлагается на абонента.
Доводы Г. о том, что данные обязанности и затраты должна нести ресурсоснабжающая организация, не приняты во внимание судом, поскольку тепловая энергия потреблялась истцом для обеспечения функционирования нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу. Кроме того, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющемуся Приложением к договору N 44 на поставку и потребление тепловой энергии, ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей от места врезки ИТП и по внутренней системе теплоснабжения помещения магазина, закреплена за абонентом Г.
Отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа истца или его представителя к коллективному прибору учета тепловой энергии, является обоснованным, поскольку данная обязанность не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию. Общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, отнесен к общедомовому имуществу. Эксплуатацию коллективного (общедомового) учета осуществляет управляющая компания на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. Сведения о ежемесячных показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии предоставляются в ООО "КрасКом" также управляющей компанией.
Доводы истца о том, что судом не разрешен спор о содержании теплового контура, также признаны несостоятельными, поскольку спор о содержании инженерных коммуникаций, находящихся внутри многоквартирного дома, и содержании общего имущества многоквартирного дома, должен разрешаться между собственниками помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. ООО "КрасКом" является ресурсоснабжающей организацией и исполняет свои обязательства только в рамках заключенного с абонентом договора на поставку тепловой энергии.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Г. - Г. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г-2600/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4Г-2600/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - Г. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Г. <данные изъяты> к ООО "КрасКом" о признании недействительным договора на поставку тепловой энергии, взыскании суммы переплаты за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности предоставлять информацию об объеме потребления тепловой энергии и доступ к общедомовому прибору учета,
установил:
решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. постановлено: "Исковые требования Г. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КрасКом" сумму оплаты за утечку теплоносителя в размере 288,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,22 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 2500 руб., всего - 3219,90 руб.
Обязать ООО "КрасКом" по заявлению Г. <данные изъяты> предоставить ему в течение трех дней письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, представитель Г. - Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 01 апреля 2010 года между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и Г. (абонент) был заключен договор N 44 на поставку и потребление тепловой энергии. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 указанного договора в качестве договорных условий сторонами также применяются "Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями", утвержденные 19 января 2002 года.
На основании пункта 3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом. Энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 18,18 Гкал., с максимумом тепловой нагрузки 0,0075 Гкал/час, из них на отопление 0,0051 Гкал/час.
В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, абонент обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, соблюдать утечки сетевой воды не более 0,0400 м куб./час, расход сетевой воды не расчетного значения 0,0938 м куб./час, проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов под контролем энергоснабжающей организации.
В силу положений пункта 4.3.5 договора, абонент обязан выполнять комплекс мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона оформлением соответствующего акта готовности.
Согласно пункту 7.1 договора, абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией.
На основании пункта 7.5 договора, к оплате может быть предъявлена утечка теплоносителя в тепловых сетях абонента и системах теплопотребления. О каждом случае утечки теплоносителя, энергоснабжающая организация составляет акт, на основании которого производит расчет тепловых потерь, после чего согласовывает с абонентом. Отказ абонента от подписи в акте не освобождает его от оплаты утечки теплоносителя.
В силу положений пункта 9.2 вышеуказанного договора, срок его действия с 11 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по истечении указанного срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
Приложением N 1 к договору поставки сторонами согласован ориентировочный годовой объем тепловой энергии, с указанием помесячного количества поставляемой энергии. Согласно приложению N 3 тепловая энергия для отопления поставляется в течение января - мая, сентября - декабря, энергия для целей горячего водоснабжения с января по декабрь.
В качестве приложения N 2 к договору поставки сторонами согласован Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети от места врезки после ИТП жилого дома, а также внутренняя система теплоснабжения от пола 1-го этажа до пола 2-го этажа помещения магазина, расположенного на 1-м этаже дома по адресу <данные изъяты>, относятся к зоне ответственности абонента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КрасКом" в нарушение пункта 7.5 договора, необоснованно предъявляло к оплате Г. суммы утечки теплоносителя, не подтверждая факт и объемы утечки соответствующими актами, согласованными с абонентом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы переплаты за утечки теплоносителя за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере 288,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2013 года в сумме 31,22 рубль, приведя в решении расчет взыскиваемых сумм.
Установив, что Г. не предоставлялась информация об объеме потребления тепловой энергии по всему многоквартирному дому по <данные изъяты>, что противоречит подпунктам "е", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), суд правомерно возложил на ООО "КрасКом", которым снимаются показания с общедомового прибора учета, обязанности по заявлению Г. (абонента) предоставлять ему в течение 3 дней письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
Так отказывая в признании договора на поставку и потребление тепловой энергии N 44 от 01 апреля 2010 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. не представлено доказательств несоответствия договора требованиям закона, введения истца в заблуждение при его подписании, а также вынужденном характере подписания договора.
Договор подписан сторонами, содержит условия необходимые для осуществления поставки и потребления тепловой энергии, к нему имеются необходимые приложения для реализации сторонами своих прав и обязанностей в рамках заключенного договора.
Условие об установлении срока начала действия договора от 01 апреля 2010 года - с 11 января 2010 года было предусмотрено соглашением сторон, включено в договор, отражено в пункте 9.2, а также соответствует положениям части 2 статьи 425 ГК РФ о праве сторон устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор заключен 01 апреля 2010 года и именно с этого момента подлежит начислению оплата за тепловую энергию, поскольку фактически нежилое помещение было передано Г. застройщиком по акту приема-передачи 11 января 2010 года, с этого времени истец им владел и пользовался, в том числе, на данное помещение осуществлялась подача тепловой энергии, в связи с чем, включение условия о распространении действия договора на отношения до заключения договора не нарушает прав истца.
Условия договора в части регулирования порядка оплаты поставляемой тепловой энергии, также не нарушают прав истца, поскольку договор предусматривает обязанность абонента оплачивать фактически потребленную энергию, что соответствует положениям статьей 544, 548 ГК РФ.
Обязанность по содержанию и ремонту тепловой сети, включая тепловой контур, с учетом определенной по договору границы эксплуатационной ответственности, не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, ответственность которой заканчивается на границе раздела внутридомовых инженерных систем централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо собственниками самостоятельно (пункты 18, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).
Отказывая истцу во взыскании переплаты за потребленную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленные расчетные, платежные документы, акты сверки, обоснованно исходил из того, что по состоянию на 19 февраля 2014 года со стороны абонента Г. отсутствует переплата за фактически потребленную тепловую энергию.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
До 01 июля 2011 года расчет оплаты за потребленную тепловую энергию производился ответчиком исходя из нормативов потребления, согласованных с абонентом Г., периодов поставки тепловой энергии и заявленной нагрузки. На основании акта от 01 июля 2011 года многоквартирный дом <данные изъяты> оборудован прибором учета тепловой энергии. С момента установки общедомового прибора учета, размер платы за услуги отопления нежилого помещения определяется по общедомовому прибору учета пропорционально площади нежилого помещения.
Расчет за потребление тепловой энергии за 2010 год производился ответчиком в соответствии с условиями договора с 11 января 2010 года по декабрь 2010 года. За периоды, когда тепловая энергия фактически не поставлялась, ООО "КрасКом" корректировало в сторону уменьшения объем потребленной тепловой энергии и соответственно начисленную оплату, направляя Г. откорректированные счета - фактуры. При расчете потребления тепловой энергии по нормативам потребления, ответчиком учитывался не только период отопительного сезона, но и летние месяцы, когда тепловая энергия подавалась для нагрева холодной воды. С июля 2011 года оплата тепловой энергии начисляется Г. по данным общедомового прибора учета, что соответствует требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также положениям раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Поскольку Г. указанные обстоятельства учтены не были, то суд первой инстанции обоснованно не принял представленный в качестве подтверждения переплаты за тепловую энергию, расчет истца.
Отказывая Г. во взыскании с ООО "КрасКом" расходов на приобретение манометров, термометра, а также работ по промывке теплосети перед началом отопительного сезона, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4.3.5 заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, согласно которому обязанность по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона возлагается на абонента.
Доводы Г. о том, что данные обязанности и затраты должна нести ресурсоснабжающая организация, не приняты во внимание судом, поскольку тепловая энергия потреблялась истцом для обеспечения функционирования нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу. Кроме того, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющемуся Приложением к договору N 44 на поставку и потребление тепловой энергии, ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей от места врезки ИТП и по внутренней системе теплоснабжения помещения магазина, закреплена за абонентом Г.
Отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа истца или его представителя к коллективному прибору учета тепловой энергии, является обоснованным, поскольку данная обязанность не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию. Общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, отнесен к общедомовому имуществу. Эксплуатацию коллективного (общедомового) учета осуществляет управляющая компания на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. Сведения о ежемесячных показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии предоставляются в ООО "КрасКом" также управляющей компанией.
Доводы истца о том, что судом не разрешен спор о содержании теплового контура, также признаны несостоятельными, поскольку спор о содержании инженерных коммуникаций, находящихся внутри многоквартирного дома, и содержании общего имущества многоквартирного дома, должен разрешаться между собственниками помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. ООО "КрасКом" является ресурсоснабжающей организацией и исполняет свои обязательства только в рамках заключенного с абонентом договора на поставку тепловой энергии.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Г. - Г. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)