Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5204/2015, принятое в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 N 286
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Общество, Управляющая компания, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - заявитель, ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 N 286 (далее - Постановление, Постановление N 286), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 4.5, 9.16, 24.5 КоАП РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мотивированы заявителем истечением срока давности для привлечения ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к административной ответственности.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, 07.07.2015 вынес решение об удовлетворении заявления Общества, которым Постановление N 286 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, тем не менее пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по данной статье истек. Арбитражный суд указал, что основанием для привлечения Управляющей компании к административной ответственности послужило нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), выразившееся в неисполнении обязанности по поверке расположенного в многоквартирном жилом доме N 41 по улице Лепсе города Кирова (далее - дом, МКД) общедомового прибора учета тепловой энергии (далее также - ОДПУ) в срок - 09.04.2014. Поскольку данная обязанность должна была быть выполнена к определенному сроку, правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся, то срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения. В рассматриваемом случае моментом совершения административного правонарушения является день первого превышения предельного срока, отведенного для поверки ОДПУ - 10.04.2014. Однако ГЖИ Кировской области выявило данное нарушение 11.03.2015. Следовательно, к моменту вынесения Постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения неправильно переменены нормы материального права.
ГЖИ Кировской области полагает, что вмененное Обществу правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении управляющей организацией своих обязанностей. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение исчисляется со дня его обнаружения. Административное правонарушение, выраженное в нарушении срока поверки ОДПУ, выявлено в ходе проверки с фиксацией выявленных нарушений в день завершения проверки 11.03.201, то есть днем обнаружения нарушения является 11.03.2015. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно приказу начальника Инспекции основанием для проверки в отношении Общества, являющимся общим для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора), явился Закон N 261-ФЗ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 дата судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2015, изменена на 16.09.2015.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Общества и Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора управления многоквартирным домом от 10.02.2015 N 12/127 (далее - договор; т. 2, л.д. 17-33) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 41 по улице Лепсе города Кирова, обязанной обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию дома с соблюдением характеристик надежности и безопасности МКД; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в Перечне работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2) и в пределах сумм, поступивших от собственников помещений; организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3), и в пределах сумм, поступивших от собственников помещений; организовать работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при необходимости и по дополнительному соглашению (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора). Управляющая организация вправе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; организовывать проверку правильность учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета, в случае несоответствия данных, представленных собственниками, проводить перерасчет размера оплаты представленных услуг на основании фактических показаний приборов учета; проводить проверку работы установленных приборов учета и сохранности пломб (пункты 5.1.1, 5.1.17, 5.1.18 договора).
В приложении N 2 к договору стороны определили обязательный перечень работ по содержании общего имущества многоквартирного дома, в число которых входит снятие показаний счетчиков общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, а также техническое обслуживание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
12.12.2014 в связи с обращением жителя дома Прокашевой Г.А., содержащем информацию об установке ОДПУ, по вопросу обоснованности предъявления платежей за жилищно-коммунальные услуги (т. 2, л.д. 2) начальником Инспекции вынесен приказ N 127/15 (т. 2, л.д. 6-8) о проведении в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" внеплановой документарной проверки посредством проверки правильности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД сроком с 10.02.2015 по 11.03.2015. Правовым основанием проведения проверки явились ЖК РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Закон N 261-ФЗ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Положение о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденное Постановлением Правительства Кировской области от 22.10.2014 N 6/70.
Для проверки у Общества были запрошены договор управления многоквартирным домом в полном объеме с учетом имеющихся изменений, договоры управления на 2012, 2013, 2014 годы; договор теплоснабжения дома; акт выполненных работ по установке ОДПУ; акт ввода в эксплуатацию ОДПУ; свидетельство о поверке ОДПУ; технический паспорт на ОДПУ; расчет размера платы, взимаемой за установку ОДПУ, предъявленной к оплате собственникам жилых помещений МКД; письменные пояснения об обоснованности вновь установленного ОДПУ в доме при наличии установленного ОДПУ; письменное пояснение об общей стоимости установленного ОДПУ в МКД; протоколы общего решения собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт на 2012, 2013, 2014 год; протоколы решения собственников МКД по рассрочке платы за услугу отопления в платежных документах собственников по корректировке платы за отопление за 2012, 2013 годы; расчет корректировки платы за услугу по отоплению по итогам работы ОДПУ за 2011, 2012, 2013 годы по дому и квартире N 4; сведения, полученные на основании данных из технического паспорта МКД с отражением подробной информации; оснащение МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета используемого коммунального ресурса по тепловой энергии и акт ввода в эксплуатацию; акты снятия показаний ОДПУ потребленного коммунального ресурса по тепловой энергии за соответствующий период (январь - декабрь 2011, 2012, 2013 годов, январь - июнь 2014 года) с помесячной разбивкой; платежные документы по квартире N 4 дома помесячно за 2011, 2012, 2013 годы, январь - июнь 2014 года; письменные пояснения по расчетам за корректировку платы за услугу отопления по приборам учета за 2012, 2013 годы и начислениям по квартире N 4 дома в 2014 году; результаты проверки исчисления размера платы и принимаемые меры, проведенные в соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 31 Правил N 354; письменное пояснение в случае отсутствия запрашиваемых документов; иные документы, способствующие своевременному и всестороннему рассмотрению обращения жителя дома.
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.03.2015 N 8/22 (т. 2, л.д. 155-160), Инспекция установила следующее: в 2010 году многоквартирном жилом доме N 41 по улице Лепсе города Кирова был проведен капитальный ремонт, в рамках которого в доме были проведены работы по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения (смена труб) и установка общедомовых приборов учета, в том числе ОДПУ ТСК-7 (ВКТ-7 N 100810, ПРЭМ-32 N 286935; т. 2, л.д. 39-40). Последний был принят в эксплуатацию 03.11.2010 со сроком очередной поверки 09.04.2014 (т. 2, л.д. 34). Замена ОДПУ в связи с окончанием срока поверки не производилась. Поверка ОДПУ была проведена в ноябре 2014 года. Повторно общедомовой прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию 28.11.2014 с очередным сроком поверки 07.10.2018 (т. 2, л.д. 37, 38). Данное обстоятельство привело к нарушению законодательства Российской Федерации в части исполнения требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД, а именно: положений части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, Закона N 261-ФЗ, пункта 1.4 распоряжения Правительства Кировской области от 30.12.2010 N 496 "О перечне обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме". В отношении Общества Инспекция составила протокол от 11.03.2015 N 8/21 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (т. 2, л.д. 161-163), а 13.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 166-168) вынес Постановление N 286 (т. 1, л.д. 9-12, т. 2, л.д. 170-175) о привлечении Управляющей компании к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", не оспаривая Постановление по существу, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало пропуск Инспекцией срока для привлечения заявителя к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание то, что к моменту вынесения оспариваемого Постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статьей КоАП РФ истек. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, Постановление N 286 признано незаконным и отменено. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения ГЖИ Кировской области апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 11 статьи 2, пункта 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ, подпункта "и" пункта 11 Правил N 491 лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, в рассматриваемом случае ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Из пункта 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, также к системам централизованного теплоснабжения.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Распоряжением Правительства Кировской области от 30.12.2010 N 496 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, где в пункте 1.4 указано на обязательную установку ОДПУ тепловой энергии и его надлежащую эксплуатацию посредством периодических осмотров, поверки и ремонта.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Из материалов дела следует, что срок очередной поверки ОДПУ в управляемом Обществом МКД, установленный на 09.04.2014 (т. 2, л.д. 34), был нарушен (т. 2, л.д. 37, 38).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции при оценке приведенных в апелляционной жалобе доводов Инспекции считает необходимым обратиться к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что обоснованно сделал и суд первой инстанции, согласно которым КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, то есть административное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется по общим правилам исчисления сроков, а именно со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Арбитражный суд Кировской области, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что моментом совершения административного правонарушения в данной ситуации является день первого превышения предельного срока, отведенного для поверки ОДПУ - 10.04.2014 (т. 2, л.д. 34), следовательно, именно с этого дня, а не со дня составления Инспекцией акта проверки 11.03.2015, как настаивает заявитель, начал течь срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Следовательно, к моменту вынесения оспариваемого Постановления, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истек.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 071.07.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 02АП-7140/2015 ПО ДЕЛУ N А28-5204/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А28-5204/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5204/2015, принятое в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 N 286
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Общество, Управляющая компания, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - заявитель, ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 N 286 (далее - Постановление, Постановление N 286), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 4.5, 9.16, 24.5 КоАП РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мотивированы заявителем истечением срока давности для привлечения ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к административной ответственности.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, 07.07.2015 вынес решение об удовлетворении заявления Общества, которым Постановление N 286 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, тем не менее пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по данной статье истек. Арбитражный суд указал, что основанием для привлечения Управляющей компании к административной ответственности послужило нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), выразившееся в неисполнении обязанности по поверке расположенного в многоквартирном жилом доме N 41 по улице Лепсе города Кирова (далее - дом, МКД) общедомового прибора учета тепловой энергии (далее также - ОДПУ) в срок - 09.04.2014. Поскольку данная обязанность должна была быть выполнена к определенному сроку, правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся, то срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения. В рассматриваемом случае моментом совершения административного правонарушения является день первого превышения предельного срока, отведенного для поверки ОДПУ - 10.04.2014. Однако ГЖИ Кировской области выявило данное нарушение 11.03.2015. Следовательно, к моменту вынесения Постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения неправильно переменены нормы материального права.
ГЖИ Кировской области полагает, что вмененное Обществу правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении управляющей организацией своих обязанностей. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение исчисляется со дня его обнаружения. Административное правонарушение, выраженное в нарушении срока поверки ОДПУ, выявлено в ходе проверки с фиксацией выявленных нарушений в день завершения проверки 11.03.201, то есть днем обнаружения нарушения является 11.03.2015. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно приказу начальника Инспекции основанием для проверки в отношении Общества, являющимся общим для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора), явился Закон N 261-ФЗ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 дата судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2015, изменена на 16.09.2015.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Общества и Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора управления многоквартирным домом от 10.02.2015 N 12/127 (далее - договор; т. 2, л.д. 17-33) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 41 по улице Лепсе города Кирова, обязанной обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию дома с соблюдением характеристик надежности и безопасности МКД; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в Перечне работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2) и в пределах сумм, поступивших от собственников помещений; организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3), и в пределах сумм, поступивших от собственников помещений; организовать работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при необходимости и по дополнительному соглашению (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора). Управляющая организация вправе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; организовывать проверку правильность учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета, в случае несоответствия данных, представленных собственниками, проводить перерасчет размера оплаты представленных услуг на основании фактических показаний приборов учета; проводить проверку работы установленных приборов учета и сохранности пломб (пункты 5.1.1, 5.1.17, 5.1.18 договора).
В приложении N 2 к договору стороны определили обязательный перечень работ по содержании общего имущества многоквартирного дома, в число которых входит снятие показаний счетчиков общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, а также техническое обслуживание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
12.12.2014 в связи с обращением жителя дома Прокашевой Г.А., содержащем информацию об установке ОДПУ, по вопросу обоснованности предъявления платежей за жилищно-коммунальные услуги (т. 2, л.д. 2) начальником Инспекции вынесен приказ N 127/15 (т. 2, л.д. 6-8) о проведении в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" внеплановой документарной проверки посредством проверки правильности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД сроком с 10.02.2015 по 11.03.2015. Правовым основанием проведения проверки явились ЖК РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Закон N 261-ФЗ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Положение о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденное Постановлением Правительства Кировской области от 22.10.2014 N 6/70.
Для проверки у Общества были запрошены договор управления многоквартирным домом в полном объеме с учетом имеющихся изменений, договоры управления на 2012, 2013, 2014 годы; договор теплоснабжения дома; акт выполненных работ по установке ОДПУ; акт ввода в эксплуатацию ОДПУ; свидетельство о поверке ОДПУ; технический паспорт на ОДПУ; расчет размера платы, взимаемой за установку ОДПУ, предъявленной к оплате собственникам жилых помещений МКД; письменные пояснения об обоснованности вновь установленного ОДПУ в доме при наличии установленного ОДПУ; письменное пояснение об общей стоимости установленного ОДПУ в МКД; протоколы общего решения собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт на 2012, 2013, 2014 год; протоколы решения собственников МКД по рассрочке платы за услугу отопления в платежных документах собственников по корректировке платы за отопление за 2012, 2013 годы; расчет корректировки платы за услугу по отоплению по итогам работы ОДПУ за 2011, 2012, 2013 годы по дому и квартире N 4; сведения, полученные на основании данных из технического паспорта МКД с отражением подробной информации; оснащение МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета используемого коммунального ресурса по тепловой энергии и акт ввода в эксплуатацию; акты снятия показаний ОДПУ потребленного коммунального ресурса по тепловой энергии за соответствующий период (январь - декабрь 2011, 2012, 2013 годов, январь - июнь 2014 года) с помесячной разбивкой; платежные документы по квартире N 4 дома помесячно за 2011, 2012, 2013 годы, январь - июнь 2014 года; письменные пояснения по расчетам за корректировку платы за услугу отопления по приборам учета за 2012, 2013 годы и начислениям по квартире N 4 дома в 2014 году; результаты проверки исчисления размера платы и принимаемые меры, проведенные в соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 31 Правил N 354; письменное пояснение в случае отсутствия запрашиваемых документов; иные документы, способствующие своевременному и всестороннему рассмотрению обращения жителя дома.
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.03.2015 N 8/22 (т. 2, л.д. 155-160), Инспекция установила следующее: в 2010 году многоквартирном жилом доме N 41 по улице Лепсе города Кирова был проведен капитальный ремонт, в рамках которого в доме были проведены работы по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения (смена труб) и установка общедомовых приборов учета, в том числе ОДПУ ТСК-7 (ВКТ-7 N 100810, ПРЭМ-32 N 286935; т. 2, л.д. 39-40). Последний был принят в эксплуатацию 03.11.2010 со сроком очередной поверки 09.04.2014 (т. 2, л.д. 34). Замена ОДПУ в связи с окончанием срока поверки не производилась. Поверка ОДПУ была проведена в ноябре 2014 года. Повторно общедомовой прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию 28.11.2014 с очередным сроком поверки 07.10.2018 (т. 2, л.д. 37, 38). Данное обстоятельство привело к нарушению законодательства Российской Федерации в части исполнения требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД, а именно: положений части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, Закона N 261-ФЗ, пункта 1.4 распоряжения Правительства Кировской области от 30.12.2010 N 496 "О перечне обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме". В отношении Общества Инспекция составила протокол от 11.03.2015 N 8/21 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (т. 2, л.д. 161-163), а 13.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 166-168) вынес Постановление N 286 (т. 1, л.д. 9-12, т. 2, л.д. 170-175) о привлечении Управляющей компании к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", не оспаривая Постановление по существу, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало пропуск Инспекцией срока для привлечения заявителя к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание то, что к моменту вынесения оспариваемого Постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статьей КоАП РФ истек. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, Постановление N 286 признано незаконным и отменено. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения ГЖИ Кировской области апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 11 статьи 2, пункта 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ, подпункта "и" пункта 11 Правил N 491 лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, в рассматриваемом случае ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Из пункта 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, также к системам централизованного теплоснабжения.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Распоряжением Правительства Кировской области от 30.12.2010 N 496 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, где в пункте 1.4 указано на обязательную установку ОДПУ тепловой энергии и его надлежащую эксплуатацию посредством периодических осмотров, поверки и ремонта.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Из материалов дела следует, что срок очередной поверки ОДПУ в управляемом Обществом МКД, установленный на 09.04.2014 (т. 2, л.д. 34), был нарушен (т. 2, л.д. 37, 38).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции при оценке приведенных в апелляционной жалобе доводов Инспекции считает необходимым обратиться к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что обоснованно сделал и суд первой инстанции, согласно которым КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, то есть административное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется по общим правилам исчисления сроков, а именно со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Арбитражный суд Кировской области, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что моментом совершения административного правонарушения в данной ситуации является день первого превышения предельного срока, отведенного для поверки ОДПУ - 10.04.2014 (т. 2, л.д. 34), следовательно, именно с этого дня, а не со дня составления Инспекцией акта проверки 11.03.2015, как настаивает заявитель, начал течь срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Следовательно, к моменту вынесения оспариваемого Постановления, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истек.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 071.07.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)