Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца - представителя Колесниковой М.А. по доверенности от 28.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-17035/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"
- к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района, "Городской общественной организации ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов" и муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростов-на-Дону при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону;
- ДИЗО г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности,
принятое судьей Комягиным В.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов" и муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону 124 789,24 руб. задолженности за период с 13.08.2010 по 19.07.2012, о солидарном взыскании с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов" 76 866,81 руб. задолженности, а также о солидарном взыскании с ответчиков 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 08.04.2014 г. об изменении ранее заявленного предмета иска на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 взыскано с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" 23 559,07 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 13.08.2010 по 19.07.2012, 50 615,09 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 13.08.2010 по 19.07.2012, а также 2 368 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 151,52 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" 12 990,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, а также 1539,12 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 9848,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В удовлетворении исковых требований к общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростова-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов" отказано.
Администрация города Ростова-на-Дону и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что Администрация города Ростова-на-Дону, не являясь главным распорядителем средств бюджета по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также финансовым органом общей компетенции, не может представлять интересы муниципального образования в суде по искам о взыскании убытков или неосновательного обогащения.
Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону мотивирована тем, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Также считает, что по данному иску было необходимо привлечь в качестве соответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Город золотой", является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденовский, д. 100 "Ж", на основании протокола N 1 от 11.12.2007.
С собственниками жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом. По договору управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную деятельность, направленную на создание условий по обеспечению благоприятного и безопасного проживания гражданам.
Для реализации указанной обязанности ООО "Город золотой" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО "Донэнергосбыт" на поставку электроэнергии, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" на поставку тепловой энергии и горячей воды; ОАО "Чистый город" на вывоз бытовых отходов и МУП "Единый информационно-расчетный центр" на расчетно-кассовое обслуживание населения с предоставлением услуг по начислению, сбору и приемке денежных средств по оплате ЖКУ. Собственниками подтверждены полномочия по управлению многоквартирным домом протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 11.12.2007. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "Город золотой" обязалось выполнять на возмездной основе работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг.
В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м, которое занимает общественная организация "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов".
Данная организация не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества.
Согласно ответу МУ "ДМИиБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону N ОК-316/2-11 от 16.09.2011, нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м является муниципальной собственностью и предоставлено на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности N 178 от 19.10.2007 общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов".
Договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжение и электроэнергию пользователем помещения не заключались.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 01/595/2013-558 спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону 16.05.2011 и передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
Истцом произведен расчет задолженности по статьям "содержание и ремонт общего имущества" и отопление исходя из площади помещения и тарифа в соответствии с распоряжением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 и тарифа на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам РО N 21/5 от 29.12.2010, N 30/2 от 27.12.2011, N 57/2 от 28.12.2012, в соответствии с которым сумма задолженности по содержанию общего имущества составляет 124 789,24 руб. задолженности за период с 13.08.2010 по 19.07.2012.
Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт и отопление по указанным нежилым помещениям в многоквартирном доме ответчиками не производилось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
Как установлено судом первой инстанции, согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики. То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону производство подлежит прекращению со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
При принятии жалобы общества к производству, апелляционный суд указал, что обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежат выяснению в судебном заседании.
В судебное заседание муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечило, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.
С учетом приведенных правовых положений и установленных судом обстоятельств производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А53-17035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 15АП-9421/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17035/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 15АП-9421/2014
Дело N А53-17035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца - представителя Колесниковой М.А. по доверенности от 28.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-17035/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"
- к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района, "Городской общественной организации ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов" и муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростов-на-Дону при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону;
- ДИЗО г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности,
принятое судьей Комягиным В.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов" и муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону 124 789,24 руб. задолженности за период с 13.08.2010 по 19.07.2012, о солидарном взыскании с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов" 76 866,81 руб. задолженности, а также о солидарном взыскании с ответчиков 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 08.04.2014 г. об изменении ранее заявленного предмета иска на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 взыскано с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" 23 559,07 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 13.08.2010 по 19.07.2012, 50 615,09 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 13.08.2010 по 19.07.2012, а также 2 368 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 151,52 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" 12 990,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, а также 1539,12 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 9848,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В удовлетворении исковых требований к общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростова-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов" отказано.
Администрация города Ростова-на-Дону и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что Администрация города Ростова-на-Дону, не являясь главным распорядителем средств бюджета по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также финансовым органом общей компетенции, не может представлять интересы муниципального образования в суде по искам о взыскании убытков или неосновательного обогащения.
Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону мотивирована тем, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Также считает, что по данному иску было необходимо привлечь в качестве соответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Город золотой", является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденовский, д. 100 "Ж", на основании протокола N 1 от 11.12.2007.
С собственниками жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом. По договору управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную деятельность, направленную на создание условий по обеспечению благоприятного и безопасного проживания гражданам.
Для реализации указанной обязанности ООО "Город золотой" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО "Донэнергосбыт" на поставку электроэнергии, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" на поставку тепловой энергии и горячей воды; ОАО "Чистый город" на вывоз бытовых отходов и МУП "Единый информационно-расчетный центр" на расчетно-кассовое обслуживание населения с предоставлением услуг по начислению, сбору и приемке денежных средств по оплате ЖКУ. Собственниками подтверждены полномочия по управлению многоквартирным домом протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 11.12.2007. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "Город золотой" обязалось выполнять на возмездной основе работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг.
В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м, которое занимает общественная организация "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов".
Данная организация не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества.
Согласно ответу МУ "ДМИиБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону N ОК-316/2-11 от 16.09.2011, нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м является муниципальной собственностью и предоставлено на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности N 178 от 19.10.2007 общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов".
Договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжение и электроэнергию пользователем помещения не заключались.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 01/595/2013-558 спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону 16.05.2011 и передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
Истцом произведен расчет задолженности по статьям "содержание и ремонт общего имущества" и отопление исходя из площади помещения и тарифа в соответствии с распоряжением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 и тарифа на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам РО N 21/5 от 29.12.2010, N 30/2 от 27.12.2011, N 57/2 от 28.12.2012, в соответствии с которым сумма задолженности по содержанию общего имущества составляет 124 789,24 руб. задолженности за период с 13.08.2010 по 19.07.2012.
Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт и отопление по указанным нежилым помещениям в многоквартирном доме ответчиками не производилось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
Как установлено судом первой инстанции, согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики. То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону производство подлежит прекращению со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
При принятии жалобы общества к производству, апелляционный суд указал, что обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежат выяснению в судебном заседании.
В судебное заседание муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечило, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.
С учетом приведенных правовых положений и установленных судом обстоятельств производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А53-17035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)