Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт",
апелляционное производство N 05АП-840/2014
на решение от 11.12.2013
судьи Громова С.П.
по делу N А24-3457/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ОГРН 1114177003775, ИНН 4105040294)
о взыскании 1 817 955 руб. 80 коп.,
при участии:
от ответчика - Абоимов А.А. по доверенности от 12.02.2014, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт", ответчик, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 77-9) о взыскании 1 746 326 руб. 58 коп. долга по оплате электрической энергии за период с апреля 2012 по май 2013 (спорный период) и 71 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 31.08.2013 с начислением процентов на сумму долга в размере 1 746 326 руб. 58 коп. с момента вынесения резолютивной части решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. (с учетом всех уточнений требований).
Решением суда от 11.12.13 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 746 326 руб. 58 коп. долга, 71 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 179 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 746 326 руб. 58 коп. должно производиться с 05.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает, что размер задолженности составляет 23 325,58 руб. Истец при расчете суммы иска не учел все платежные поручения ответчика о перечислении оплат за электроэнергию авансом. Поскольку потребленная обслуживаемыми ответчиком домами электроэнергия оплачивалась последним в большем, чем выставлялось к оплате, размере, основания для начисления пеней отсутствуют. Указал на нарушение судом его прав для предоставления контррасчета предъявленных ко взысканию сумм, поскольку истцом последние уточнения иска ответчику не направлялись.
В дополнениях к жалобе также указал, что истец ряд платежей за электроэнергию зачел как оплату за тепловую энергию, а также получал оплату за электроэнергию напрямую от потребителей.
Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на документальное неподтверждение ответчиком указанного в апелляционной жалобе контррасчета. Приложенные к жалобе платежные поручения учтены истцом при определении размера задолженности. Решение просил оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец поставлял на объекты, находящиеся в обслуживании ответчика, электроэнергию в отсутствие договоров электроснабжения в письменной форме в виде единого документа.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения, истец в спорный период осуществлял поставлял ответчику электрическую энергию, оплата которой произведена последним частично, в связи с чем на стороне ООО "УК "Силуэт" образовалась задолженность.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом установлено, что расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов.
Наличие задолженности в сумме 415 269 руб. 75 коп. ответчик не отрицал. Разногласия сторон возникли относительно размера произведенных ответчиком платежей и отнесенных истцом в счет оплаты электрической энергии за спорный период.
Проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд правомерно признал его соответствующим Правилам N 307, N 354, указав, что доказательства, опровергающие доводы истца о количестве, стоимости поставленной электроэнергии, размере задолженности, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт задолженности и ее размер по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 746 326 руб. 58 коп.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 629 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение расчета задолженности, положенного судом в основу обжалуемого решения суда.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности истцом произведен по данным самого ответчика, в том числе и по платежным документам. Суд первой инстанции предлагал сторонам произвести сверку расчетов, однако своими правами ответчик не воспользовался. Ответчик не был лишен возможности принять самостоятельные меры к проведению сверки расчетов, а также представить все необходимые для разрешения спора документы.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет требований также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все указанные в нем платежные поручения последним не представлены. В судебном заседании 25.02.14 представитель ответчика на предложение суда представить обосновывающие расчет документы ответил отказом.
Доводы ответчика о фактическом зачете поступающих денежных средств за электроэнергию в расчетах по теплоснабжению, а также частичное получение задолженности непосредственно от потребителей также не нашли своего документального подтверждения.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал недостоверность расчета задолженности, осуществленного истцом, и впоследствии взысканной судом.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 по делу N А24-3457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А24-3457/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А24-3457/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт",
апелляционное производство N 05АП-840/2014
на решение от 11.12.2013
судьи Громова С.П.
по делу N А24-3457/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ОГРН 1114177003775, ИНН 4105040294)
о взыскании 1 817 955 руб. 80 коп.,
при участии:
от ответчика - Абоимов А.А. по доверенности от 12.02.2014, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт", ответчик, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 77-9) о взыскании 1 746 326 руб. 58 коп. долга по оплате электрической энергии за период с апреля 2012 по май 2013 (спорный период) и 71 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 31.08.2013 с начислением процентов на сумму долга в размере 1 746 326 руб. 58 коп. с момента вынесения резолютивной части решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. (с учетом всех уточнений требований).
Решением суда от 11.12.13 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 746 326 руб. 58 коп. долга, 71 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 179 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 746 326 руб. 58 коп. должно производиться с 05.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает, что размер задолженности составляет 23 325,58 руб. Истец при расчете суммы иска не учел все платежные поручения ответчика о перечислении оплат за электроэнергию авансом. Поскольку потребленная обслуживаемыми ответчиком домами электроэнергия оплачивалась последним в большем, чем выставлялось к оплате, размере, основания для начисления пеней отсутствуют. Указал на нарушение судом его прав для предоставления контррасчета предъявленных ко взысканию сумм, поскольку истцом последние уточнения иска ответчику не направлялись.
В дополнениях к жалобе также указал, что истец ряд платежей за электроэнергию зачел как оплату за тепловую энергию, а также получал оплату за электроэнергию напрямую от потребителей.
Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на документальное неподтверждение ответчиком указанного в апелляционной жалобе контррасчета. Приложенные к жалобе платежные поручения учтены истцом при определении размера задолженности. Решение просил оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец поставлял на объекты, находящиеся в обслуживании ответчика, электроэнергию в отсутствие договоров электроснабжения в письменной форме в виде единого документа.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения, истец в спорный период осуществлял поставлял ответчику электрическую энергию, оплата которой произведена последним частично, в связи с чем на стороне ООО "УК "Силуэт" образовалась задолженность.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом установлено, что расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов.
Наличие задолженности в сумме 415 269 руб. 75 коп. ответчик не отрицал. Разногласия сторон возникли относительно размера произведенных ответчиком платежей и отнесенных истцом в счет оплаты электрической энергии за спорный период.
Проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд правомерно признал его соответствующим Правилам N 307, N 354, указав, что доказательства, опровергающие доводы истца о количестве, стоимости поставленной электроэнергии, размере задолженности, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт задолженности и ее размер по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 746 326 руб. 58 коп.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 629 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение расчета задолженности, положенного судом в основу обжалуемого решения суда.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности истцом произведен по данным самого ответчика, в том числе и по платежным документам. Суд первой инстанции предлагал сторонам произвести сверку расчетов, однако своими правами ответчик не воспользовался. Ответчик не был лишен возможности принять самостоятельные меры к проведению сверки расчетов, а также представить все необходимые для разрешения спора документы.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет требований также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все указанные в нем платежные поручения последним не представлены. В судебном заседании 25.02.14 представитель ответчика на предложение суда представить обосновывающие расчет документы ответил отказом.
Доводы ответчика о фактическом зачете поступающих денежных средств за электроэнергию в расчетах по теплоснабжению, а также частичное получение задолженности непосредственно от потребителей также не нашли своего документального подтверждения.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал недостоверность расчета задолженности, осуществленного истцом, и впоследствии взысканной судом.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 по делу N А24-3457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)