Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 71": Степанов В.В. на основании доверенности от 29.04.2012, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ОАО "ЭР-Телеком": Матросова Е.М. на основании доверенности N 4 от 09.01.2014, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2014 года
по делу N А50-3654/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С.А.Овчинниковой,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект - 71", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (далее - ОАО "ЭР-Телеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.
Определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года (судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы ст. 246, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, выводы противоречат п. 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153. Ссылаясь на то, что при рассмотрении иного дела (N А50-8829/2013) судами не установлено какое-либо правовое основание использования ответчиком общего имущества МКД N 71 для размещения на нем своего оборудования, при этом решением по делу N А50-20955/2012 установлен факт использования ответчиком общего имущества МКД без установленных на то правовых оснований, в отсутствие соглашения о размере платы, анализируя положения ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3, 3 ст. 161, ст. 164, п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, п. 12 ч. 1 ст. 145, п. 3 ч. 2. ст. 152, ч. 3 ст. 145 ЖК РФ, ст. 289, 290, п. 1 ст. 246, ГК РФ, подп. 15 п. 8.2. Устава ТСЖ, истец пришел к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований повлекло ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо, поскольку ответчик поставлен в более выгодные условия по сравнению с добросовестными операторами, которые заключили с ТСЖ договоры о предоставлении части общего имущества МКД для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, что не соответствует п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153.
Заявитель, ссылаясь на полномочия ТСЖ предъявлять требования в защиту общей долевой собственности, ч. 6, 8 ст. 138 ЖК РФ, подп. 6, п. 3.3. раздела 3 Устава ТСЖ, не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что при размещении оборудования ответчик неосновательного обогатился за счет ТСЖ, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья.
Также заявитель обращает внимание на то, что заключение договоров с отдельными абонентами не свидетельствует о законности размещения оборудования ответчиком на имуществе, находящемся в общей собственности собственников МКД, при этом ответчиком не доказано, что представленные ответчиком договоры заключены с собственниками спорного МКД. Истец указывает на то, что договор от 15.12.2004 не содержит разрешение лица, подписавшего его на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании. При этом, заключение ответчиком нескольких абонентских договоров с отдельными лицами фактически возлагает на всех собственников помещений МКД обязанность оплачивать потребленную оборудованием ответчика электрическую энергию, поскольку указанное оборудование присоединено к внутридомовой системе электроснабжения. Также заявитель полагает, что даже наличие волеизъявления отдельных собственников, оформленного с нарушением ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не может служить подтверждением законности размещения оборудования ответчика.
Заявитель полагает, что является необоснованной ссылка суда на позицию, изложенную в судебных актах по делу N А60-12654/2012, поскольку судебные акты преюдициальными не являются, при этом, предмет спора и состав лиц, а также нормы, которыми руководствовались суды при рассмотрении дела N А60-12654/2012 свидетельствуют о том, что в рамках данного дела разрешался спор, вытекающий из публичных правоотношений, в рамках настоящего дела разрешается иной спор, кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют нормативные акты о признании истца, нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Со ссылками на судебные акты по делу N А50-3410/1011 заявитель указывает на то, что доводы о том, что ТСЖ занимает доминирующее положение, отклонены.
Не согласен истец и с выводом суда о том, что требование истца оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе средств связи и линий связи приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом МКД за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи со ссылками на п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 2 ст. 426 ГК РФ.
Также не согласен заявитель с необоснованным, по его мнению, не применением судом положений ст. 69 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Согласно п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении УФАС по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме того, учитывая характер спорного правоотношения, предмет заявленных требований (при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях УФАС по Пермскому краю), суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения УФАС по Пермскому краю в порядке ст. 51 АПК РФ отсутствуют.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки с сайта УФАС по Пермскому краю, письма одного из собственников спорного МКД, с приложением копии свидетельства о праве собственности на помещения в спорном МКД, копии договора заключенного между собственником спорного МКД и ответчиком.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у него возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Представленные доказательства в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыты ни перед истцом, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Истцом представлены на обозрение 2 Выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014. Документы обозрены и возвращены истцу.
В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час 45 мин. 10.07.2014.
В 09 час. 45 мин. 10.07.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Явка сторон прежняя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 71, создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Комсомольский проспект - 71.
20.08.2011 общим собранием членов товарищества собственников жилья (Протокол N 4 от 20.08.2011, л.д. 27-28) принято решение о предоставлении ОАО "ЭР-Телеком" и другим лицам части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей за плату в размере 3 000 руб. в месяц.
Истец предложил ответчику заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.
Договор между сторонами не заключен в связи с разногласиями по цене (л.д. 11-14).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, а ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогащается, по расчету истца размер неосновательного обогащения составил 51 000 руб. за период с сентября 2012 года по январь 2014 (л.д. 10).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления обстоятельств того, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, с согласия собственников, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи. Учитывая, что доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет ТСЖ, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья, суд отклонив при этом ссылки истца на ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части установления обстоятельств судом при рассмотрении дела N А50-20955/12, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и представленные ответчиком доказательства иные, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
При этом исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом приведенных норм права, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пункт 6 ст. 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у ТСЖ или управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (ст. 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 64), признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).
Таким образом, верным является вывод суда о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, при этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Учитывая, что в рассматриваемом деле имеются доказательства получения согласия собственников на размещение на общем имуществе оборудования ответчика (при этом в таком согласии отсутствует указание на платность размещения оборудования), оснований для вывода о незаконности размещения спорного оборудования не имеется. При этом ссылки истца на иные судебные акты не принимаются, поскольку при рассмотрении иного дела (А50-20955/2012) отсутствовали договоры, заключенные между ответчиком и собственниками, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии правовых основания для размещения оборудования.
Судом исследованы представленные ответчиком договоры на предоставление услуг связи (л.д. 120-122). Суд верно указал на то, что подписав договоры абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение..., что следует из 5.4 договора.
Таким образом, оснований полагать, что оборудование размещено без правовых оснований не имеется. При этом собственники не указали в договорах на условие о том, что за размещение оборудования с ответчика подлежит взиманию плата.
Вопреки доводам истца оснований полагать, что данные договоры заключены не с собственниками спорного МКД, не имеется, поскольку данные доводы истцом документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). При этом в обязанность ответчика в соответствии с Законом о связи не входит проверка оснований, по которым лицо, заключающее договор находится в помещении МКД. Доказательств того, что представленные в материалы дела договоры кем-либо оспорены в установленном законом порядке не имеется (ст. 65 АПК РФ), при этом учитывая положения Закона о связи, а также ч. 3 ст. 10 ГК РФ ответчик не наделен правом требовать подтверждения наличия права собственности или иных законных прав, по адресу предоставления доступа к услугам связи у лиц, заключающих договоры на оказание услуг связи (т.е. запрашивать и исследовать документы на предмет того, является ли лицо, подписавшее договор собственником, действует ли оно от имени иных собственников и т.д.), поэтому, данные обстоятельства (в случае несогласия) должен в порядке ст. 65 АПК РФ опровергнуть истец (отсутствие права собственности и т.д.).
Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи.
Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет товарищества собственников жилья, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья.
Кроме того, стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, может привести к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также может привести к отказу оператора связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
Доводы истца о том, что через МКД по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 осуществляется транзитное потребление иными лицами услуг ответчика (т.е. собственники иных МКД пользуются услугами оператора связи через спорный МКД) документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (ст. 65 АПК РФ).
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что иные операторы, оборудование которых установлено в спорном МКД осуществляют размещение такого оборудование на платной основе, в соответствии с решением собрания членов ТСЖ, в том числе и в спорный период, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. При этом в данном случае не могут быть приняты и ссылки истца на судебные акты по делу N А50-20955/2012, поскольку в рамках указанного дела исследован иной период (предшествовавший спорному), соответственно для подтверждения доводов о том, что иные операторы продолжают, в том числе и в спорном периоде оказывать соответствующую услугу и осуществляют плату за размещение своего оборудования на общем имуществе МКД истцу необходимо было представить соответствующие доказательства. Однако, такие доказательства не представлены (договоры, платежные поручения и т.д.), поэтому основания для вывода о том, что в спорном периоде помимо оборудования ответчика, на объекте истца было установлено оборудование иных операторов связи (в том числе за плату), не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, основания для принятия доводов о том, что ответчик ставится в преимущественное положение по отношению к иным операторам связи документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).
Указание в оспариваемом судебном акте на соответствие оспариваемого решения иному судебному акту (в котором исследованы публичные правоотношения), не влечет отмену решения по данному основанию.
Судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и представленные ответчиком доказательства при рассмотрении настоящего дела, иные, чем те, которые исследовал суд в рамках дела N А50-20955/2012.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего дела, которые установлены судом ранее и не требуют доказывания вновь при участии в деле тех же лиц.
Вместе с тем, правовая оценка данных обстоятельств и выводы суда по настоящему делу могут быть не связаны с выводами суда при рассмотрении дела N А50-20955/12, учитывая, что в рамках настоящего дела представлены иные доказательства, которые не были предметом исследования в рамках другого дела, а именно договоры, заключенные между ответчиком и собственниками спорного МКД, в которых содержится согласие собственников на размещение оборудования ответчика.
При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2013, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исследовал иные доказательства, в том числе договоры, заключенные между истцом и иными операторами связи в отношении спорного объекта по цене, установленной общим собранием, а также судом установлен факт размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе без правовых (законных) оснований, поскольку судом установлено, что доказательств того, ответчиком было получено согласие на размещение такого оборудования не было представлено, при рассмотрении дела N А50-20955/2012 не представлено доказательств наличия договорных отношений между каким-либо собственником спорного МКД и ответчиком (ст. 65 АПК РФ), поэтому, суд пришел к выводу о том, что применение в рамках дела N А50-20955/2012 цены отличной, от той, которая установлена общим собранием (3 000 руб. в месяц) и взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме невозможно, поскольку, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, установленной на общем собрании (3 000 руб.) в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств размещения оборудования иных операторов в спорном МКД (оплаты за размещение оборудования), при этом ответчиком представлены договоры с собственниками, которые дали согласие на размещение оборудования ответчика, соответственно основания для вывода о том, что оборудование ответчика размещено без законных оснований, а равно как о том, что собственники, которые дали такое согласие на размещение оборудования, действовали не в связи с одобрением их действий иными собственниками, не имеется, учитывая, обязанность ответчика, предусмотренную Законом о связи о заключении договора с абонентом, а также учитывая, что доказательств к моменту рассмотрения настоящего спора об оспаривании договоров, заключенных между ответчиком и собственниками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что оборудование используется не только для нужд собственников спорного МКД, а для нужд собственников иных МКД (т.е. транзитное использование оборудования). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы истца со ссылками на Информационное письмо ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 подлежат отклонению, учитывая, что в рамках настоящего дела "произвольного вторжения в имущественную сферу другого лица и нарушения его права собственности" не установлено, поскольку ответчиком представлены доказательства согласия собственников на размещение оборудования связи.
При этом, представленные договоры, заключенные между ответчиком и собственниками могут быть оспорены в установленном законом порядке, однако такие доказательства к моменту рассмотрения настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, доводы подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.
Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу N А50-3654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 17АП-7245/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-3654/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 17АП-7245/2014-ГКу
Дело N А50-3654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 71": Степанов В.В. на основании доверенности от 29.04.2012, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ОАО "ЭР-Телеком": Матросова Е.М. на основании доверенности N 4 от 09.01.2014, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2014 года
по делу N А50-3654/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С.А.Овчинниковой,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект - 71", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (далее - ОАО "ЭР-Телеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.
Определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года (судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы ст. 246, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, выводы противоречат п. 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153. Ссылаясь на то, что при рассмотрении иного дела (N А50-8829/2013) судами не установлено какое-либо правовое основание использования ответчиком общего имущества МКД N 71 для размещения на нем своего оборудования, при этом решением по делу N А50-20955/2012 установлен факт использования ответчиком общего имущества МКД без установленных на то правовых оснований, в отсутствие соглашения о размере платы, анализируя положения ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3, 3 ст. 161, ст. 164, п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, п. 12 ч. 1 ст. 145, п. 3 ч. 2. ст. 152, ч. 3 ст. 145 ЖК РФ, ст. 289, 290, п. 1 ст. 246, ГК РФ, подп. 15 п. 8.2. Устава ТСЖ, истец пришел к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований повлекло ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо, поскольку ответчик поставлен в более выгодные условия по сравнению с добросовестными операторами, которые заключили с ТСЖ договоры о предоставлении части общего имущества МКД для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, что не соответствует п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153.
Заявитель, ссылаясь на полномочия ТСЖ предъявлять требования в защиту общей долевой собственности, ч. 6, 8 ст. 138 ЖК РФ, подп. 6, п. 3.3. раздела 3 Устава ТСЖ, не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что при размещении оборудования ответчик неосновательного обогатился за счет ТСЖ, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья.
Также заявитель обращает внимание на то, что заключение договоров с отдельными абонентами не свидетельствует о законности размещения оборудования ответчиком на имуществе, находящемся в общей собственности собственников МКД, при этом ответчиком не доказано, что представленные ответчиком договоры заключены с собственниками спорного МКД. Истец указывает на то, что договор от 15.12.2004 не содержит разрешение лица, подписавшего его на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании. При этом, заключение ответчиком нескольких абонентских договоров с отдельными лицами фактически возлагает на всех собственников помещений МКД обязанность оплачивать потребленную оборудованием ответчика электрическую энергию, поскольку указанное оборудование присоединено к внутридомовой системе электроснабжения. Также заявитель полагает, что даже наличие волеизъявления отдельных собственников, оформленного с нарушением ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не может служить подтверждением законности размещения оборудования ответчика.
Заявитель полагает, что является необоснованной ссылка суда на позицию, изложенную в судебных актах по делу N А60-12654/2012, поскольку судебные акты преюдициальными не являются, при этом, предмет спора и состав лиц, а также нормы, которыми руководствовались суды при рассмотрении дела N А60-12654/2012 свидетельствуют о том, что в рамках данного дела разрешался спор, вытекающий из публичных правоотношений, в рамках настоящего дела разрешается иной спор, кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют нормативные акты о признании истца, нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Со ссылками на судебные акты по делу N А50-3410/1011 заявитель указывает на то, что доводы о том, что ТСЖ занимает доминирующее положение, отклонены.
Не согласен истец и с выводом суда о том, что требование истца оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе средств связи и линий связи приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом МКД за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи со ссылками на п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 2 ст. 426 ГК РФ.
Также не согласен заявитель с необоснованным, по его мнению, не применением судом положений ст. 69 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Согласно п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении УФАС по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме того, учитывая характер спорного правоотношения, предмет заявленных требований (при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях УФАС по Пермскому краю), суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения УФАС по Пермскому краю в порядке ст. 51 АПК РФ отсутствуют.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки с сайта УФАС по Пермскому краю, письма одного из собственников спорного МКД, с приложением копии свидетельства о праве собственности на помещения в спорном МКД, копии договора заключенного между собственником спорного МКД и ответчиком.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у него возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Представленные доказательства в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыты ни перед истцом, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Истцом представлены на обозрение 2 Выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014. Документы обозрены и возвращены истцу.
В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час 45 мин. 10.07.2014.
В 09 час. 45 мин. 10.07.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Явка сторон прежняя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 71, создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Комсомольский проспект - 71.
20.08.2011 общим собранием членов товарищества собственников жилья (Протокол N 4 от 20.08.2011, л.д. 27-28) принято решение о предоставлении ОАО "ЭР-Телеком" и другим лицам части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей за плату в размере 3 000 руб. в месяц.
Истец предложил ответчику заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.
Договор между сторонами не заключен в связи с разногласиями по цене (л.д. 11-14).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, а ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогащается, по расчету истца размер неосновательного обогащения составил 51 000 руб. за период с сентября 2012 года по январь 2014 (л.д. 10).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления обстоятельств того, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, с согласия собственников, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи. Учитывая, что доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет ТСЖ, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья, суд отклонив при этом ссылки истца на ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части установления обстоятельств судом при рассмотрении дела N А50-20955/12, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и представленные ответчиком доказательства иные, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
При этом исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом приведенных норм права, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пункт 6 ст. 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у ТСЖ или управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (ст. 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 64), признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).
Таким образом, верным является вывод суда о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, при этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Учитывая, что в рассматриваемом деле имеются доказательства получения согласия собственников на размещение на общем имуществе оборудования ответчика (при этом в таком согласии отсутствует указание на платность размещения оборудования), оснований для вывода о незаконности размещения спорного оборудования не имеется. При этом ссылки истца на иные судебные акты не принимаются, поскольку при рассмотрении иного дела (А50-20955/2012) отсутствовали договоры, заключенные между ответчиком и собственниками, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии правовых основания для размещения оборудования.
Судом исследованы представленные ответчиком договоры на предоставление услуг связи (л.д. 120-122). Суд верно указал на то, что подписав договоры абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение..., что следует из 5.4 договора.
Таким образом, оснований полагать, что оборудование размещено без правовых оснований не имеется. При этом собственники не указали в договорах на условие о том, что за размещение оборудования с ответчика подлежит взиманию плата.
Вопреки доводам истца оснований полагать, что данные договоры заключены не с собственниками спорного МКД, не имеется, поскольку данные доводы истцом документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). При этом в обязанность ответчика в соответствии с Законом о связи не входит проверка оснований, по которым лицо, заключающее договор находится в помещении МКД. Доказательств того, что представленные в материалы дела договоры кем-либо оспорены в установленном законом порядке не имеется (ст. 65 АПК РФ), при этом учитывая положения Закона о связи, а также ч. 3 ст. 10 ГК РФ ответчик не наделен правом требовать подтверждения наличия права собственности или иных законных прав, по адресу предоставления доступа к услугам связи у лиц, заключающих договоры на оказание услуг связи (т.е. запрашивать и исследовать документы на предмет того, является ли лицо, подписавшее договор собственником, действует ли оно от имени иных собственников и т.д.), поэтому, данные обстоятельства (в случае несогласия) должен в порядке ст. 65 АПК РФ опровергнуть истец (отсутствие права собственности и т.д.).
Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи.
Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет товарищества собственников жилья, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья.
Кроме того, стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, может привести к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также может привести к отказу оператора связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
Доводы истца о том, что через МКД по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 осуществляется транзитное потребление иными лицами услуг ответчика (т.е. собственники иных МКД пользуются услугами оператора связи через спорный МКД) документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (ст. 65 АПК РФ).
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что иные операторы, оборудование которых установлено в спорном МКД осуществляют размещение такого оборудование на платной основе, в соответствии с решением собрания членов ТСЖ, в том числе и в спорный период, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. При этом в данном случае не могут быть приняты и ссылки истца на судебные акты по делу N А50-20955/2012, поскольку в рамках указанного дела исследован иной период (предшествовавший спорному), соответственно для подтверждения доводов о том, что иные операторы продолжают, в том числе и в спорном периоде оказывать соответствующую услугу и осуществляют плату за размещение своего оборудования на общем имуществе МКД истцу необходимо было представить соответствующие доказательства. Однако, такие доказательства не представлены (договоры, платежные поручения и т.д.), поэтому основания для вывода о том, что в спорном периоде помимо оборудования ответчика, на объекте истца было установлено оборудование иных операторов связи (в том числе за плату), не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, основания для принятия доводов о том, что ответчик ставится в преимущественное положение по отношению к иным операторам связи документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).
Указание в оспариваемом судебном акте на соответствие оспариваемого решения иному судебному акту (в котором исследованы публичные правоотношения), не влечет отмену решения по данному основанию.
Судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и представленные ответчиком доказательства при рассмотрении настоящего дела, иные, чем те, которые исследовал суд в рамках дела N А50-20955/2012.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего дела, которые установлены судом ранее и не требуют доказывания вновь при участии в деле тех же лиц.
Вместе с тем, правовая оценка данных обстоятельств и выводы суда по настоящему делу могут быть не связаны с выводами суда при рассмотрении дела N А50-20955/12, учитывая, что в рамках настоящего дела представлены иные доказательства, которые не были предметом исследования в рамках другого дела, а именно договоры, заключенные между ответчиком и собственниками спорного МКД, в которых содержится согласие собственников на размещение оборудования ответчика.
При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2013, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исследовал иные доказательства, в том числе договоры, заключенные между истцом и иными операторами связи в отношении спорного объекта по цене, установленной общим собранием, а также судом установлен факт размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе без правовых (законных) оснований, поскольку судом установлено, что доказательств того, ответчиком было получено согласие на размещение такого оборудования не было представлено, при рассмотрении дела N А50-20955/2012 не представлено доказательств наличия договорных отношений между каким-либо собственником спорного МКД и ответчиком (ст. 65 АПК РФ), поэтому, суд пришел к выводу о том, что применение в рамках дела N А50-20955/2012 цены отличной, от той, которая установлена общим собранием (3 000 руб. в месяц) и взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме невозможно, поскольку, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, установленной на общем собрании (3 000 руб.) в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств размещения оборудования иных операторов в спорном МКД (оплаты за размещение оборудования), при этом ответчиком представлены договоры с собственниками, которые дали согласие на размещение оборудования ответчика, соответственно основания для вывода о том, что оборудование ответчика размещено без законных оснований, а равно как о том, что собственники, которые дали такое согласие на размещение оборудования, действовали не в связи с одобрением их действий иными собственниками, не имеется, учитывая, обязанность ответчика, предусмотренную Законом о связи о заключении договора с абонентом, а также учитывая, что доказательств к моменту рассмотрения настоящего спора об оспаривании договоров, заключенных между ответчиком и собственниками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что оборудование используется не только для нужд собственников спорного МКД, а для нужд собственников иных МКД (т.е. транзитное использование оборудования). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы истца со ссылками на Информационное письмо ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 подлежат отклонению, учитывая, что в рамках настоящего дела "произвольного вторжения в имущественную сферу другого лица и нарушения его права собственности" не установлено, поскольку ответчиком представлены доказательства согласия собственников на размещение оборудования связи.
При этом, представленные договоры, заключенные между ответчиком и собственниками могут быть оспорены в установленном законом порядке, однако такие доказательства к моменту рассмотрения настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, доводы подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.
Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу N А50-3654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)