Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартышев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.И.Н. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И.Н. к П.Э., П.Г., Ш., П.В.А., администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области о возложении обязанности на П.Э. снести самовольно возведенные 2 гаража и сараи, расположенные во дворе жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, дом ***, о возложении обязанности на Ш. снести самовольно возведенные сараи, расположенные во дворе жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, дом ***, о возложении обязанности на П.В.А. снести самовольно возведенный пристрой (тамбур) к квартире и сараи, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, дом ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, объяснения А.И.Н., А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И.Н. обратился в суд с иском к П.Э., П.Г., Ш., П.В.А., администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области о сносе самовольных построек.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, ***.
Ответчики, являясь соседями по дому, в нарушении действующего законодательства на земельном участке, прилегающем к их дому, без разрешения на строительство самовольно возвели и на протяжении длительного времени используют 2 гаража, пристрой (тамбур) к квартире и сараи.
Факт самовольного возведения построек подтвержден письмом администрации МО "Карсунский район" в котором указано, что во дворе жилого дома N *** пл. *** все жильцы имеют самовольные постройки, которые должны быть оформлены и зарегистрированы.
Земельный участок под их многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка является администрация МО "Карсунский район". Действия ответчиков по постройке и использованию самовольных построек, приводят к невозможности использования дворовой территории другими жителями дома.
Уточнив требования, истец просил обязать П.Э. снести самовольно возведенные 2 гаража и сараи, расположенные во дворе жилого дома N *** по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, обязать Ш. снести самовольно возведенные сараи, расположенные во дворе этого же жилого дома, обязать П.В.А. снести самовольно возведенный пристрой (тамбур) к квартире и сараи, расположенные в дворе дома.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что факт самовольных построек во дворе жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, ***, был выявлен проверкой администрации МО "Карсунский район", в связи с чем, ссылку суда на то обстоятельство, что администрация МО "Карсунское городское поселение" в суд исковых требований о сносе самовольных построек не заявляет, считает несостоятельной.
Полагает, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени несформирован и не поставлен на кадастровый учет, за ответчиками не может быть признано право собственности на самовольные строения.
Возведенные постройки на территории двора существенно нарушают его права, поскольку находящаяся в общем пользовании придомовая территория по размеру стала значительно меньше.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш., П.Э., П.Г., П.В.А., П.В.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Предъявляя настоящие требования, истец А.И.Н. ссылался на то, что находящиеся на прилегающем к многоквартирному жилому дому участке постройки, принадлежащие ответчикам, нарушают его права, приводят к невозможности использования дворовой территории другими жильцами дома.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, где сказано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что границы земельного участка, прилегающего к дому N *** по пл. *** вр. п. К***, не определены, данный жилой дом был построен в 1963 году.
Из уведомления Управления Росреестра по Ульяновской области за N *** от 29.08.2013 г. усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, д. ***, отсутствуют.
Отказывая А.И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что спорные строения были возведены без разрешения на строительство, и это обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования об их сносе, как самовольных построек.
По делу бесспорно установлено, что спорные хозяйственные постройки находятся на земельном участке, находящемся в собственности МО "Карсунское городское поселение. Проживающие в доме граждане длительное время пользуются данными строениями, администрация МО "Карсунское городское поселение" с иском о сносе самовольных построек не обращалась, предложив лишь жильцам оформить права на занимаемые строения.
Доказательств того, что спорные постройки представляют опасность для окружающих, нарушают чьи-либо права, суду не представлено.
Суд верно исходил и из того, что спорные строения, за исключением тамбура и сарая П-вых, не были возведены другими ответчиками, а были возведены предыдущими жильцами дома.
При таких обстоятельствах, когда собственник земельного участка не возражал против узаконения спорных построек, а доказательств нарушения прав и законных интересов истца существующими строениями представлено не было, оснований для сноса строений у суда не имелось.
Суд правильно оставил требования А.И.Н. без удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомнений в правильности у вышестоящего суда они не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы А.И.Н. правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.
Данные доводы приводились им в районном суде, всем им в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4636/2013Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4636/2013г.
Судья: Мартышев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.И.Н. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.И.Н. к П.Э., П.Г., Ш., П.В.А., администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области о возложении обязанности на П.Э. снести самовольно возведенные 2 гаража и сараи, расположенные во дворе жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, дом ***, о возложении обязанности на Ш. снести самовольно возведенные сараи, расположенные во дворе жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, дом ***, о возложении обязанности на П.В.А. снести самовольно возведенный пристрой (тамбур) к квартире и сараи, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, дом ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, объяснения А.И.Н., А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И.Н. обратился в суд с иском к П.Э., П.Г., Ш., П.В.А., администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области о сносе самовольных построек.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, ***.
Ответчики, являясь соседями по дому, в нарушении действующего законодательства на земельном участке, прилегающем к их дому, без разрешения на строительство самовольно возвели и на протяжении длительного времени используют 2 гаража, пристрой (тамбур) к квартире и сараи.
Факт самовольного возведения построек подтвержден письмом администрации МО "Карсунский район" в котором указано, что во дворе жилого дома N *** пл. *** все жильцы имеют самовольные постройки, которые должны быть оформлены и зарегистрированы.
Земельный участок под их многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка является администрация МО "Карсунский район". Действия ответчиков по постройке и использованию самовольных построек, приводят к невозможности использования дворовой территории другими жителями дома.
Уточнив требования, истец просил обязать П.Э. снести самовольно возведенные 2 гаража и сараи, расположенные во дворе жилого дома N *** по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, обязать Ш. снести самовольно возведенные сараи, расположенные во дворе этого же жилого дома, обязать П.В.А. снести самовольно возведенный пристрой (тамбур) к квартире и сараи, расположенные в дворе дома.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что факт самовольных построек во дворе жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, ***, был выявлен проверкой администрации МО "Карсунский район", в связи с чем, ссылку суда на то обстоятельство, что администрация МО "Карсунское городское поселение" в суд исковых требований о сносе самовольных построек не заявляет, считает несостоятельной.
Полагает, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени несформирован и не поставлен на кадастровый учет, за ответчиками не может быть признано право собственности на самовольные строения.
Возведенные постройки на территории двора существенно нарушают его права, поскольку находящаяся в общем пользовании придомовая территория по размеру стала значительно меньше.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш., П.Э., П.Г., П.В.А., П.В.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Предъявляя настоящие требования, истец А.И.Н. ссылался на то, что находящиеся на прилегающем к многоквартирному жилому дому участке постройки, принадлежащие ответчикам, нарушают его права, приводят к невозможности использования дворовой территории другими жильцами дома.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, где сказано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что границы земельного участка, прилегающего к дому N *** по пл. *** вр. п. К***, не определены, данный жилой дом был построен в 1963 году.
Из уведомления Управления Росреестра по Ульяновской области за N *** от 29.08.2013 г. усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, пл. ***, д. ***, отсутствуют.
Отказывая А.И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что спорные строения были возведены без разрешения на строительство, и это обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования об их сносе, как самовольных построек.
По делу бесспорно установлено, что спорные хозяйственные постройки находятся на земельном участке, находящемся в собственности МО "Карсунское городское поселение. Проживающие в доме граждане длительное время пользуются данными строениями, администрация МО "Карсунское городское поселение" с иском о сносе самовольных построек не обращалась, предложив лишь жильцам оформить права на занимаемые строения.
Доказательств того, что спорные постройки представляют опасность для окружающих, нарушают чьи-либо права, суду не представлено.
Суд верно исходил и из того, что спорные строения, за исключением тамбура и сарая П-вых, не были возведены другими ответчиками, а были возведены предыдущими жильцами дома.
При таких обстоятельствах, когда собственник земельного участка не возражал против узаконения спорных построек, а доказательств нарушения прав и законных интересов истца существующими строениями представлено не было, оснований для сноса строений у суда не имелось.
Суд правильно оставил требования А.И.Н. без удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомнений в правильности у вышестоящего суда они не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы А.И.Н. правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.
Данные доводы приводились им в районном суде, всем им в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)