Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к ООО "УК "ЖУ" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за период отсутствия ее в течение <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, о компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с ее отсутствием в течение <данные изъяты> с <дата изъята> она обратилась в ООО "УК "ЖУ" (далее - ООО "УК "ЖУ"), осуществляющей управление многоквартирным домом, с заявлением от <дата изъята> о перерасчете ей платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, приложив к заявлению ксерокопии двух проездных билетов в качестве доказательства ее отсутствия в указанный период. Однако в ответе от <дата изъята> <номер изъят> ей сообщили, что ООО "УК "ЖУ" осуществляет расчеты и предоставляет собственникам счета только за жилое помещение, а на коммунальные услуги имеются прямые отношения между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, которые и должны производить перерасчет платы за временное отсутствие потребителя, услуг. Таким образом, указанным письмом ей фактически отказано в перерасчете платы за коммунальные услуги. В <дата изъята> ею в адрес ответчика ООО "УК "ЖУ" направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с ее временным отсутствием. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены.
Просила суд обязать ООО "УК "ЖУ" произвести перерасчет коммунальных платежей за период ее отсутствия в течение <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством исключается возможность прямых договорных отношений собственников помещений многоквартирных домах с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, кроме случая выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Законодательством предусматривается возможность только оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при сохранении ответственности управляющей организации за начисление платы за коммунальные услуги и предъявления платежных документов на оплату.
Любое уклонение от выполнения своих обязательств по начислению и перерасчету платежей за коммунальные услуги под предлогом якобы прямых договорных отношений собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, которых на самом деле не имеется и не должно быть, является грубейшим нарушением управляющей организацией вышеуказанных обязательных требований действующего законодательства.
В решении указано, что между ООО "УК "ЖУ" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на оказание возмездных услуг только по приему платежей с физических лиц за комиссионное вознаграждение. Это означает, что даже не принимая во внимание законность заключения таких договоров, начисление и перерасчет платежей за коммунальные услуги остается обязанностью управляющей организации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ЖУ" П. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом М.А.А. является собственником жилого помещения, по адресу<адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
<дата изъята> истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги, в виду ее временного отсутствия в городе, в период с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> в адрес М.А.А. ответчиком направлен ответ, в котором разъяснялось, что ООО "УК "ЖУ" осуществляет перерасчеты платы только за жилое помещение. Так же предоставлялась информация о том, что необходимый истице перерасчет за временное отсутствие обязаны предоставить ресурсоснабжающие организации, которые имеют прямые договоры с потребителями. Ответ был получен истицей <дата изъята>.
Судом установлено, что <дата изъята> М.А.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в виду ее временного отсутствия в период с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> ответчик направил истцу ответ, в котором повторно разъяснялось о необходимости обращения в ресурсоснабжающие организации в виду наличия прямых договоров с поставщиками услуг.
Разрешая исковые требования, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, добытые при рассмотрении дела, обоснованно исходил из того, что ответчик не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении дома 94, 8 микрорайона, не приобретал коммунальные ресурсы в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, следовательно, не является исполнителем. Согласно договорам, заключенных с МУП г. Ангарска "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ГУЭП "Облкоммунэнерго", ОАО "АНХК", ООО "Иркутскэнергосбыт" оказывает возмездные услуги по приему платежей с физических лиц за комиссионное вознаграждение. Напротив, как установлено судом, и подтверждено доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, истец имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Проанализировал установленные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А.А.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено, что ответчик не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении дома 94, 8 микрорайона, не приобретал коммунальные ресурсы в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, следовательно, не является исполнителем.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2664/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2664/14
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к ООО "УК "ЖУ" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за период отсутствия ее в течение <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, о компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с ее отсутствием в течение <данные изъяты> с <дата изъята> она обратилась в ООО "УК "ЖУ" (далее - ООО "УК "ЖУ"), осуществляющей управление многоквартирным домом, с заявлением от <дата изъята> о перерасчете ей платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, приложив к заявлению ксерокопии двух проездных билетов в качестве доказательства ее отсутствия в указанный период. Однако в ответе от <дата изъята> <номер изъят> ей сообщили, что ООО "УК "ЖУ" осуществляет расчеты и предоставляет собственникам счета только за жилое помещение, а на коммунальные услуги имеются прямые отношения между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, которые и должны производить перерасчет платы за временное отсутствие потребителя, услуг. Таким образом, указанным письмом ей фактически отказано в перерасчете платы за коммунальные услуги. В <дата изъята> ею в адрес ответчика ООО "УК "ЖУ" направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с ее временным отсутствием. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены.
Просила суд обязать ООО "УК "ЖУ" произвести перерасчет коммунальных платежей за период ее отсутствия в течение <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством исключается возможность прямых договорных отношений собственников помещений многоквартирных домах с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, кроме случая выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Законодательством предусматривается возможность только оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при сохранении ответственности управляющей организации за начисление платы за коммунальные услуги и предъявления платежных документов на оплату.
Любое уклонение от выполнения своих обязательств по начислению и перерасчету платежей за коммунальные услуги под предлогом якобы прямых договорных отношений собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, которых на самом деле не имеется и не должно быть, является грубейшим нарушением управляющей организацией вышеуказанных обязательных требований действующего законодательства.
В решении указано, что между ООО "УК "ЖУ" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на оказание возмездных услуг только по приему платежей с физических лиц за комиссионное вознаграждение. Это означает, что даже не принимая во внимание законность заключения таких договоров, начисление и перерасчет платежей за коммунальные услуги остается обязанностью управляющей организации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ЖУ" П. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом М.А.А. является собственником жилого помещения, по адресу<адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
<дата изъята> истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги, в виду ее временного отсутствия в городе, в период с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> в адрес М.А.А. ответчиком направлен ответ, в котором разъяснялось, что ООО "УК "ЖУ" осуществляет перерасчеты платы только за жилое помещение. Так же предоставлялась информация о том, что необходимый истице перерасчет за временное отсутствие обязаны предоставить ресурсоснабжающие организации, которые имеют прямые договоры с потребителями. Ответ был получен истицей <дата изъята>.
Судом установлено, что <дата изъята> М.А.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в виду ее временного отсутствия в период с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> ответчик направил истцу ответ, в котором повторно разъяснялось о необходимости обращения в ресурсоснабжающие организации в виду наличия прямых договоров с поставщиками услуг.
Разрешая исковые требования, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, добытые при рассмотрении дела, обоснованно исходил из того, что ответчик не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении дома 94, 8 микрорайона, не приобретал коммунальные ресурсы в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, следовательно, не является исполнителем. Согласно договорам, заключенных с МУП г. Ангарска "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ГУЭП "Облкоммунэнерго", ОАО "АНХК", ООО "Иркутскэнергосбыт" оказывает возмездные услуги по приему платежей с физических лиц за комиссионное вознаграждение. Напротив, как установлено судом, и подтверждено доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, истец имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Проанализировал установленные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А.А.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено, что ответчик не имеет договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении дома 94, 8 микрорайона, не приобретал коммунальные ресурсы в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, следовательно, не является исполнителем.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)