Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМ" -Кюрчевский В.Г. по дов. б/н от 22.07.13
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С. по дов. N 22494/2013 от 30.12.13
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н. по дов. N 33-Д-925/13 от 27.12.13
рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМ"
на решение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 26 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (далее - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве; регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., вл. 14/1, к. н. 77:01:0005016:10 пропорционально размеру общей площади принадлежащего обществу помещения, оформленного сообщением от 18 февраля 2013 года N 20/048/2012-419.
Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании представитель заявителя - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего
Судами установлено, что решением, оформленным сообщением от 18 февраля 2013 года N 20/048/2012-419 регистрирующий орган на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" в государственной регистрации права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., д. 14/1. В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет для эксплуатации части здания под магазин товаров смешанного производства и отсутствует какая-либо информация о том, что спорный земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., д. 14/1, построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (в 1959 году) и документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве собственности, чем установлен ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на регистрацию представлен не был.
ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права собственности в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А." переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Судам не было представлено доказательств того, что испрашиваемый заявителем (ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ") земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения жилого дома" сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Доказательства обращения заявителя (ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ"), иного собственника помещений в жилом доме в компетентный государственный орган города Москвы за формированием земельного участка под многоквартирный жилым домом, также не было представлено.
Кроме того, согласно п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N 42), сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр объектов недвижимости кадастрового округа на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 03 июля 2007 года N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений.
Как было установлено судами, государственный регистратор в решении об отказе указал на несоответствие режима разрешенного использования земельного участка и необходимость оформить изменение назначения земельного участка, на отсутствие формирования земельного участка для передачи в собственность домовладельцев. При этом право собственности на земельный участок как общее имущество собственников многоквартирного дома должно быть зарегистрировано на основании документа, устанавливающего соответствующий режим разрешенного использования земельного участка. Однако такой документ в регистрирующий орган (ответчику - Управлению Росреестра по Москве) не предоставлялся.
Кроме того, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ. Таким образом, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, что также препятствует удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-44192/13-53-416 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 N Ф05-6779/2014 ПО ДЕЛУ N А40-44192/13-53-416
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А40-44192/13-53-416
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМ" -Кюрчевский В.Г. по дов. б/н от 22.07.13
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С. по дов. N 22494/2013 от 30.12.13
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н. по дов. N 33-Д-925/13 от 27.12.13
рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМ"
на решение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 26 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (далее - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве; регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., вл. 14/1, к. н. 77:01:0005016:10 пропорционально размеру общей площади принадлежащего обществу помещения, оформленного сообщением от 18 февраля 2013 года N 20/048/2012-419.
Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании представитель заявителя - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего
Судами установлено, что решением, оформленным сообщением от 18 февраля 2013 года N 20/048/2012-419 регистрирующий орган на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" в государственной регистрации права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., д. 14/1. В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет для эксплуатации части здания под магазин товаров смешанного производства и отсутствует какая-либо информация о том, что спорный земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., д. 14/1, построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (в 1959 году) и документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве собственности, чем установлен ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на регистрацию представлен не был.
ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права собственности в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А." переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Судам не было представлено доказательств того, что испрашиваемый заявителем (ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ") земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения жилого дома" сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Доказательства обращения заявителя (ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ"), иного собственника помещений в жилом доме в компетентный государственный орган города Москвы за формированием земельного участка под многоквартирный жилым домом, также не было представлено.
Кроме того, согласно п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N 42), сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр объектов недвижимости кадастрового округа на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 03 июля 2007 года N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений.
Как было установлено судами, государственный регистратор в решении об отказе указал на несоответствие режима разрешенного использования земельного участка и необходимость оформить изменение назначения земельного участка, на отсутствие формирования земельного участка для передачи в собственность домовладельцев. При этом право собственности на земельный участок как общее имущество собственников многоквартирного дома должно быть зарегистрировано на основании документа, устанавливающего соответствующий режим разрешенного использования земельного участка. Однако такой документ в регистрирующий орган (ответчику - Управлению Росреестра по Москве) не предоставлялся.
Кроме того, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ. Таким образом, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, что также препятствует удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-44192/13-53-416 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)