Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,
от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Администрации города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-10297/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),
к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,
о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5774/13/17/73,
установил:
Администрация г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. от 18.07.2013 года о наложении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5774/13/17/73.
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5774/13/17/73 отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).
Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.
Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.
Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела 13.02.2013 года Заволжским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист ВС N 026685869 по делу N 2-3582/12 об обязании администрации г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 7 по проспекту Врача Сурова в городе Ульяновске.
11.03.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N 5774/13/17/73.
02.04.2013 года судебным приставом был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.
03.04.2013 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 27.05.2013 года.
03.04.2013 года судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 27.05.2013 года обязать администрацию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 7 по проспекту Врача Сурова в городе Ульяновске.
30.05.2013 года судебным приставом был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.
04.07.2013 года судебным приставом были составлены акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении N 537.
18.07.2013 года начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы исполнительного производства N 5774/13/17/73, в отсутствие представителя Администрации г. Ульяновска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г. Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
10 октября 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.
Администрация г. Ульяновска при объективной (в случае ее наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС N 012442671 по делу N 2-10/12, выданном Ленинским районным судом г. Ульяновска, не была лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.
В данной ситуации заявитель, в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.
Таким образом, законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-10297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А72-10297/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А72-10297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,
от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Администрации города Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-10297/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),
к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,
о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5774/13/17/73,
установил:
Администрация г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. от 18.07.2013 года о наложении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5774/13/17/73.
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5774/13/17/73 отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).
Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.
Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.
Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела 13.02.2013 года Заволжским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист ВС N 026685869 по делу N 2-3582/12 об обязании администрации г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 7 по проспекту Врача Сурова в городе Ульяновске.
11.03.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N 5774/13/17/73.
02.04.2013 года судебным приставом был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.
03.04.2013 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 27.05.2013 года.
03.04.2013 года судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 27.05.2013 года обязать администрацию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 7 по проспекту Врача Сурова в городе Ульяновске.
30.05.2013 года судебным приставом был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.
04.07.2013 года судебным приставом были составлены акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении N 537.
18.07.2013 года начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы исполнительного производства N 5774/13/17/73, в отсутствие представителя Администрации г. Ульяновска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г. Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
10 октября 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.
Администрация г. Ульяновска при объективной (в случае ее наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС N 012442671 по делу N 2-10/12, выданном Ленинским районным судом г. Ульяновска, не была лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.
В данной ситуации заявитель, в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.
Таким образом, законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-10297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)