Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А, Немовой Т.А.,
при секретаре П.С.
рассмотрела в заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску П.В. к В. о приведении балкона в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к В. об обязании ответчика привести балкон занимаемой им <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на квартиру. В обоснование заявленных требований П.В. сослался на то, что он является нанимателем <адрес> по указанному адресу, а ответчик является его соседом этажом выше. В августе 2011 года ответчик снял асбестовые щиты с балкона, в том числе и тот, который сверху закрывал балкон истца от осадков. Теперь у истца сверху ржавая арматура, не защищающая балкон от естественных осадков, что приводит к его разрушению. По данному вопросу П.В. неоднократно обращался в ЖЭУ N 7 и Главе г.п. Одинцово, на что получил ответы о том, что ответчик с целью согласования проекта переустройства балкона никуда не обращался, и ему направлено предписание на получение тех условий на выполненные работы и восстановлении первоначального вида фасада. До настоящего времени ответчиком ничего не сделано.
П.В. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица - МУП "УЖХ" А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель 3-го лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, но в суд не явился, письменно сообщил, что ответчик в УАиГ по вопросу согласования изменения фасада жилого дома не обращался.
Решением суда от 04 сентября 2012 года В. обязан восстановить первоначальный вид фасада балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки на балконе асбестовых щитов, служащих ограждением балконов по фасаду дома.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истец является нанимателем <адрес>.
Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> того же дома.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком действительно было произведено переустройство балкона путем демонтажа асбестовых щитов, которые служили ограждением балконов по фасаду дома и отделки балкона сайдингом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные П.В. требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик произвел указанные действия и изменил внешний вид фасада дома без соответствующего согласования в порядке, установленном Положением о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденным Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 12/17 от 27.07.2007 г.
Также суд указал, что ответчику Администрацией г/п Одинцово и МУП "УЖХ" неоднократно направлялись обращения и предписания об оформлении разрешающих документов на переоборудование балкона, представление документов, подтверждающих правомерность его действий при проведении работ по демонтажу асбестовых щитов и отделку балкона сайдингом, и восстановление первоначального вида фасада балкона квартиры истца, однако они оставлены ответчиком без исполнения.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 29 ч. 3, ч. 5 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Суд данное положение закона не учел и не принял во внимание, что истец не обладает правом на предъявление требований к собственнику другого жилого помещения, которым является ответчик, о приведении его в прежнее состояние. Администрация города Одинцово с иском к ответчику о приведении балкона в первоначальное состояние не обращалась.
Кроме того, суд никак не мотивировал свой вывод об обоснованности исковых требований П.В. и оставил без внимания и оценки тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих, что произведенное ответчиком переустройство балкона нарушает его права, не представил.
Таким образом, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Как указано выше, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что замена прежнего балконного ограждения (асбестовых щитов) создали для него препятствия в пользовании занимаемой им квартирой, как и доказательств того, что только после приведения балкона ответчика в прежнее состояние будут восстановлены какие-либо права истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований П.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым П.В. в удовлетворении исковых требований к В. о приведении балкона в первоначальное состояние отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26373/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-26373/12
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А, Немовой Т.А.,
при секретаре П.С.
рассмотрела в заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску П.В. к В. о приведении балкона в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к В. об обязании ответчика привести балкон занимаемой им <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на квартиру. В обоснование заявленных требований П.В. сослался на то, что он является нанимателем <адрес> по указанному адресу, а ответчик является его соседом этажом выше. В августе 2011 года ответчик снял асбестовые щиты с балкона, в том числе и тот, который сверху закрывал балкон истца от осадков. Теперь у истца сверху ржавая арматура, не защищающая балкон от естественных осадков, что приводит к его разрушению. По данному вопросу П.В. неоднократно обращался в ЖЭУ N 7 и Главе г.п. Одинцово, на что получил ответы о том, что ответчик с целью согласования проекта переустройства балкона никуда не обращался, и ему направлено предписание на получение тех условий на выполненные работы и восстановлении первоначального вида фасада. До настоящего времени ответчиком ничего не сделано.
П.В. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица - МУП "УЖХ" А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель 3-го лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, но в суд не явился, письменно сообщил, что ответчик в УАиГ по вопросу согласования изменения фасада жилого дома не обращался.
Решением суда от 04 сентября 2012 года В. обязан восстановить первоначальный вид фасада балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки на балконе асбестовых щитов, служащих ограждением балконов по фасаду дома.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истец является нанимателем <адрес>.
Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> того же дома.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком действительно было произведено переустройство балкона путем демонтажа асбестовых щитов, которые служили ограждением балконов по фасаду дома и отделки балкона сайдингом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные П.В. требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик произвел указанные действия и изменил внешний вид фасада дома без соответствующего согласования в порядке, установленном Положением о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденным Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 12/17 от 27.07.2007 г.
Также суд указал, что ответчику Администрацией г/п Одинцово и МУП "УЖХ" неоднократно направлялись обращения и предписания об оформлении разрешающих документов на переоборудование балкона, представление документов, подтверждающих правомерность его действий при проведении работ по демонтажу асбестовых щитов и отделку балкона сайдингом, и восстановление первоначального вида фасада балкона квартиры истца, однако они оставлены ответчиком без исполнения.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 29 ч. 3, ч. 5 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Суд данное положение закона не учел и не принял во внимание, что истец не обладает правом на предъявление требований к собственнику другого жилого помещения, которым является ответчик, о приведении его в прежнее состояние. Администрация города Одинцово с иском к ответчику о приведении балкона в первоначальное состояние не обращалась.
Кроме того, суд никак не мотивировал свой вывод об обоснованности исковых требований П.В. и оставил без внимания и оценки тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих, что произведенное ответчиком переустройство балкона нарушает его права, не представил.
Таким образом, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Как указано выше, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что замена прежнего балконного ограждения (асбестовых щитов) создали для него препятствия в пользовании занимаемой им квартирой, как и доказательств того, что только после приведения балкона ответчика в прежнее состояние будут восстановлены какие-либо права истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований П.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым П.В. в удовлетворении исковых требований к В. о приведении балкона в первоначальное состояние отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)