Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело 2-291/2014 по апелляционной жалобе Я.А.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б., Я.А.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Я.А.Н. - Х. (доверенность 78 АА 5446376 от 22.01.2014 г. сроком на три года), объяснения представителя ответчика Б. - М. (доверенность 78 АА 5387730 от 11.11.2013 г. сроком на один год, ордер А 1195341 N 31 от 19.05.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б., Я.А.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги удовлетворены.
Указанным решением с Б. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Вышеназванным решением с Я.А.Н. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Вышеуказанным решением с Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей, с Я.А.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> является государственной собственностью и относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга.
Согласно справке о регистрации по ф. 9 по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик Б. с <дата>. Ответчик Я.А.Н. была зарегистрирована с <дата>, также были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Я.А.А. <дата> года рождения, с <дата>, Я.М.А., <дата> года рождения, с <дата>, Я.В.А., <дата> года рождения, с <дата>, Я.С.А. <дата> года рождения, с <дата>. Ответчик Я.А.Н. с несовершеннолетними детьми снята с регистрационного учета <дата> по решению суда (л.д. 34).
ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" ответчикам направлялось требование об уплате задолженности (л.д. 10). Однако на момент рассмотрения дела в суде оплата в полном объеме произведена не была, что подтверждается архивным лицевым счетом по состоянию на <дата> (л.д. 70 - 71).
Истец обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, указывая, что ответчик проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире и в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору найма занимаемого жилого помещения. Размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. <...> коп. После уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика Я.А.Н., истец просит взыскать с ответчиков Б., Я.А.Н. солидарно задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в части взыскания задолженности с Б. за период с <дата> по <дата> истец от иска отказался в связи с погашением задолженности.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался ст. 69, ч. 2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ст. 309, ст. 310, ст. 678 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире по указанному адресу, в течение длительного периода не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. Доказательств того, что в течение указанного периода коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиками не представлено. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
Вместе с тем, разрешая спор, суд признал, что истцом не доказано, что ответчица Я.А.Н. и ее несовершеннолетние дети являются членами семьи Б., а потому не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по уплате образовавшейся задолженности. Указанную задолженность суд разделил на всех зарегистрированных в указанный период в квартире лиц - 6 человек: на ответчика Б. <...> доли, на ответчика Я.А.Н., несущую расходы как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей <...> доли, в связи с чем определил задолженность Б. <...> руб. из которой вычел оплаченную ею сумму <...> руб., определил ко взысканию <...> руб.; задолженность Я.А.Н. - <...> руб. <...> коп.
Представленные истцом документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод представителя ответчицы Я.А.Н. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, поскольку она в спорный период фактически в квартире не проживала, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку ответчица с заявлением и соответствующими документами о перерасчете к истцу не обращалась.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований Главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком Я.А.Н. не заключен договор социального найма и у нее не возникло обязанности оплачивать коммунальные платежи не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг.
Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние дети в качестве соответчиков подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения дети не достигли совершеннолетия и основания для их привлечения в качестве ответчиков по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы о том, что ответчик Я.А.Н. с несовершеннолетними детьми по решению суда была снята с регистрационного учета <дата> года, а задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги взыскана за период с <дата> по <дата> не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку ответчица снята с регистрационного учета <дата> по решению суда, однако доказательства того, что решение суда в части прав на жилое помещение было реально исполнено до <дата> ответчицей не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги следовало применить п. 3 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию на 40%, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" оплата многодетной семье коммунальных услуг (отопление, вода, канализация, газ, электроэнергия) в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в Санкт-Петербурге, а для многодетных семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива в размере: 40 процентов - семьям, имеющим в своем составе от четырех до семи несовершеннолетних детей.
Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" установлен порядок и условия предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семей, имеющих детей.
Пунктом 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 343 "О реализации главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" установлено, что меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки, за исключением дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренной в пункте 3 статьи 19 Социального кодекса, предоставляются на основании заявления о предоставлении меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) семье, имеющей детей (далее - заявление), по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.
Указанной нормой установлен заявительный порядок, который не был соблюден ответчицей, в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности; право ответчицы на получение соответствующих льгот при должной добросовестности у ответчицы сохраняется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7905/2014 ПО ДЕЛУ N 2-291/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7905/2014
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело 2-291/2014 по апелляционной жалобе Я.А.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б., Я.А.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Я.А.Н. - Х. (доверенность 78 АА 5446376 от 22.01.2014 г. сроком на три года), объяснения представителя ответчика Б. - М. (доверенность 78 АА 5387730 от 11.11.2013 г. сроком на один год, ордер А 1195341 N 31 от 19.05.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б., Я.А.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги удовлетворены.
Указанным решением с Б. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Вышеназванным решением с Я.А.Н. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Вышеуказанным решением с Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей, с Я.А.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> является государственной собственностью и относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга.
Согласно справке о регистрации по ф. 9 по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик Б. с <дата>. Ответчик Я.А.Н. была зарегистрирована с <дата>, также были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Я.А.А. <дата> года рождения, с <дата>, Я.М.А., <дата> года рождения, с <дата>, Я.В.А., <дата> года рождения, с <дата>, Я.С.А. <дата> года рождения, с <дата>. Ответчик Я.А.Н. с несовершеннолетними детьми снята с регистрационного учета <дата> по решению суда (л.д. 34).
ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" ответчикам направлялось требование об уплате задолженности (л.д. 10). Однако на момент рассмотрения дела в суде оплата в полном объеме произведена не была, что подтверждается архивным лицевым счетом по состоянию на <дата> (л.д. 70 - 71).
Истец обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, указывая, что ответчик проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире и в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору найма занимаемого жилого помещения. Размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. <...> коп. После уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика Я.А.Н., истец просит взыскать с ответчиков Б., Я.А.Н. солидарно задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в части взыскания задолженности с Б. за период с <дата> по <дата> истец от иска отказался в связи с погашением задолженности.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался ст. 69, ч. 2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ст. 309, ст. 310, ст. 678 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире по указанному адресу, в течение длительного периода не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. Доказательств того, что в течение указанного периода коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиками не представлено. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
Вместе с тем, разрешая спор, суд признал, что истцом не доказано, что ответчица Я.А.Н. и ее несовершеннолетние дети являются членами семьи Б., а потому не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по уплате образовавшейся задолженности. Указанную задолженность суд разделил на всех зарегистрированных в указанный период в квартире лиц - 6 человек: на ответчика Б. <...> доли, на ответчика Я.А.Н., несущую расходы как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей <...> доли, в связи с чем определил задолженность Б. <...> руб. из которой вычел оплаченную ею сумму <...> руб., определил ко взысканию <...> руб.; задолженность Я.А.Н. - <...> руб. <...> коп.
Представленные истцом документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод представителя ответчицы Я.А.Н. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, поскольку она в спорный период фактически в квартире не проживала, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку ответчица с заявлением и соответствующими документами о перерасчете к истцу не обращалась.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований Главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком Я.А.Н. не заключен договор социального найма и у нее не возникло обязанности оплачивать коммунальные платежи не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг.
Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние дети в качестве соответчиков подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения дети не достигли совершеннолетия и основания для их привлечения в качестве ответчиков по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы о том, что ответчик Я.А.Н. с несовершеннолетними детьми по решению суда была снята с регистрационного учета <дата> года, а задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги взыскана за период с <дата> по <дата> не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку ответчица снята с регистрационного учета <дата> по решению суда, однако доказательства того, что решение суда в части прав на жилое помещение было реально исполнено до <дата> ответчицей не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги следовало применить п. 3 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию на 40%, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" оплата многодетной семье коммунальных услуг (отопление, вода, канализация, газ, электроэнергия) в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в Санкт-Петербурге, а для многодетных семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива в размере: 40 процентов - семьям, имеющим в своем составе от четырех до семи несовершеннолетних детей.
Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" установлен порядок и условия предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семей, имеющих детей.
Пунктом 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 343 "О реализации главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" установлено, что меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки, за исключением дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренной в пункте 3 статьи 19 Социального кодекса, предоставляются на основании заявления о предоставлении меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) семье, имеющей детей (далее - заявление), по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.
Указанной нормой установлен заявительный порядок, который не был соблюден ответчицей, в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности; право ответчицы на получение соответствующих льгот при должной добросовестности у ответчицы сохраняется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)