Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Солнцев С.Е., доверенность от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6449/2014) Компании Конрой Проджекст Корп.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу N А21-5078/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску Компании Конрой Проджекст Корп. (Conroy Projects Corp)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций"
3-е лицо: Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед (Renaissance Capital Investment Management Limited)
о взыскании,
установил:
Иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории Британских Виргинских Островов - Компания Конрой Проджектс Корп. (Conroy Projects Corp) (далее по тексту - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (далее по тексту - ООО "МФЧИ", Общество, ответчик) убытков в размере 2 000 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компания указала иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на Британских Виргинских островах, - Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед (далее по тексту - Ренессанс Кэпитал, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (в договоре названной - Клиент) и ООО "МФЧИ" (в договоре названной - Консультант) 27 мая 2007 года заключен договор (далее Договор), по условиям которого Консультант оказывает Клиенту информационные, организационные, консультационные и представительские услуги в соответствии со статьей 2 Договора.
Согласно статье 2 Договора Консультант обязуется оказывать услуги Клиенту по поиску, содействию в заключении Договора Управления, а также информационному, организационному и правовому сопровождению при дальнейшей работе с Управляющим Активами, отвечающие определенным Договором критериям, для эффективного осуществления инвестиций Клиентом на финансовых рынках Российской Федерации и стран - партнеров по СНГ, а также на рынках других юрисдикций, если на то поступят указания Клиента. Абзацем два этой же статьи Договора установлено, что Клиент своевременно сообщает Консультанту всю информацию, имеющую существенное значение для исполнения Договора, а Консультант, в свою очередь, уведомляет Клиента в любых экстраординарных обстоятельствах, влияющих или могущих оказывать влияние на исполнение сторонами Договора.
В статье 1 Договора определено, что Управляющий Активами - это финансовая компания, предметом коммерческой деятельности которой является оказание услуг по доверительному управлению денежными средствами, ценными бумагами, деривативами и иными активами клиентов на мировых финансовых рынках, обладающая соответствующей лицензией, если таковая требуется по законодательству юрисдикции, где осуществляется управление, и необходимой квалификацией и репутацией, позволяющими судить о профессиональной компетенции персонала такой компании.
Статьями 3 и 4 предусмотрены критерии выбора Управляющего Активами, действия Консультанта по поиску и отбору Управляющего Активами и процедура заключения договора управления.
Во исполнение условий Договора Компанией утвержден в качестве единственного Управляющего Активами Ренессанс Кэпитал, о чем в подтверждение надлежащего исполнения Консультантом обязанностей, установленных статьями 3 и 4 Договора, между Компанией и ООО "МФЧИ" без замечаний и оговорок подписан акт о выборе Управляющего Активами от 11.07.2007.
Между Компанией и Ренессанс Кэпитал заключено Соглашение об управлении инвестициями от 08.06.2007 (далее - Соглашение).
Ссылаясь на несение в рамках названного Соглашения значительных убытков, и полагая, что ООО "МФЧИ" не проявило должно степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств как при выборе управляющего активами, так и контроле его деятельности, Компания обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Так, в материалы дела (т. 1 л.д. 65) представлен акт о выборе Управляющего Активами от 11.07.2007, подтверждающий факт выполнения ответчиком обязательства по поиску и содействию в заключении Договора Управления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 5 Договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказал. Отчеты, представляемые ответчиком, формировались на основании данных представленных Управляющим Активами. При этом в силу статьи 5.4. Договора Консультант не вправе был отдавать обязательные распоряжения Управляющему активами, равно как и получать информацию об операциях, проводимых Управляющим активами в объеме, превышающем специально оговоренные в доверенности или ином документе полномочия "для данного случая". Кроме того, в соответствии с данным пунктом договора, Консультант не вправе участвовать в движении активов при исполнении Договора Управления или вмешиваться в ход его исполнения без специально выданного полномочия от клиента.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, исполняя свои обязательства по Договору, непосредственное управление активами истца не осуществлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков. Также верно суд первой инстанции указал, что истец не обосновал размер заявленных к взысканию убытков.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Кроме того следует отметить, что стороны в статье 6.1. Договора согласовали условие, в соответствии с которым Клиент самостоятельно принимает риски инвестирования активов на финансовом рынке в составе и в величине таких рисков, установленных Договором Управления.
Статьей 6.2. Договора предусмотрено, что Клиент осознает, что доходность институциональных инвестиций на финансовом рынке не является гарантированной в силу природы финансовых рынков и характера сделок, заключаемых на нем.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы и сведения, а также поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы не устанавливают ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу N А21-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5078/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А21-5078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Солнцев С.Е., доверенность от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6449/2014) Компании Конрой Проджекст Корп.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу N А21-5078/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску Компании Конрой Проджекст Корп. (Conroy Projects Corp)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций"
3-е лицо: Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед (Renaissance Capital Investment Management Limited)
о взыскании,
установил:
Иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории Британских Виргинских Островов - Компания Конрой Проджектс Корп. (Conroy Projects Corp) (далее по тексту - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (далее по тексту - ООО "МФЧИ", Общество, ответчик) убытков в размере 2 000 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компания указала иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на Британских Виргинских островах, - Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед (далее по тексту - Ренессанс Кэпитал, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (в договоре названной - Клиент) и ООО "МФЧИ" (в договоре названной - Консультант) 27 мая 2007 года заключен договор (далее Договор), по условиям которого Консультант оказывает Клиенту информационные, организационные, консультационные и представительские услуги в соответствии со статьей 2 Договора.
Согласно статье 2 Договора Консультант обязуется оказывать услуги Клиенту по поиску, содействию в заключении Договора Управления, а также информационному, организационному и правовому сопровождению при дальнейшей работе с Управляющим Активами, отвечающие определенным Договором критериям, для эффективного осуществления инвестиций Клиентом на финансовых рынках Российской Федерации и стран - партнеров по СНГ, а также на рынках других юрисдикций, если на то поступят указания Клиента. Абзацем два этой же статьи Договора установлено, что Клиент своевременно сообщает Консультанту всю информацию, имеющую существенное значение для исполнения Договора, а Консультант, в свою очередь, уведомляет Клиента в любых экстраординарных обстоятельствах, влияющих или могущих оказывать влияние на исполнение сторонами Договора.
В статье 1 Договора определено, что Управляющий Активами - это финансовая компания, предметом коммерческой деятельности которой является оказание услуг по доверительному управлению денежными средствами, ценными бумагами, деривативами и иными активами клиентов на мировых финансовых рынках, обладающая соответствующей лицензией, если таковая требуется по законодательству юрисдикции, где осуществляется управление, и необходимой квалификацией и репутацией, позволяющими судить о профессиональной компетенции персонала такой компании.
Статьями 3 и 4 предусмотрены критерии выбора Управляющего Активами, действия Консультанта по поиску и отбору Управляющего Активами и процедура заключения договора управления.
Во исполнение условий Договора Компанией утвержден в качестве единственного Управляющего Активами Ренессанс Кэпитал, о чем в подтверждение надлежащего исполнения Консультантом обязанностей, установленных статьями 3 и 4 Договора, между Компанией и ООО "МФЧИ" без замечаний и оговорок подписан акт о выборе Управляющего Активами от 11.07.2007.
Между Компанией и Ренессанс Кэпитал заключено Соглашение об управлении инвестициями от 08.06.2007 (далее - Соглашение).
Ссылаясь на несение в рамках названного Соглашения значительных убытков, и полагая, что ООО "МФЧИ" не проявило должно степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств как при выборе управляющего активами, так и контроле его деятельности, Компания обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Так, в материалы дела (т. 1 л.д. 65) представлен акт о выборе Управляющего Активами от 11.07.2007, подтверждающий факт выполнения ответчиком обязательства по поиску и содействию в заключении Договора Управления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 5 Договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказал. Отчеты, представляемые ответчиком, формировались на основании данных представленных Управляющим Активами. При этом в силу статьи 5.4. Договора Консультант не вправе был отдавать обязательные распоряжения Управляющему активами, равно как и получать информацию об операциях, проводимых Управляющим активами в объеме, превышающем специально оговоренные в доверенности или ином документе полномочия "для данного случая". Кроме того, в соответствии с данным пунктом договора, Консультант не вправе участвовать в движении активов при исполнении Договора Управления или вмешиваться в ход его исполнения без специально выданного полномочия от клиента.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, исполняя свои обязательства по Договору, непосредственное управление активами истца не осуществлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков. Также верно суд первой инстанции указал, что истец не обосновал размер заявленных к взысканию убытков.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Кроме того следует отметить, что стороны в статье 6.1. Договора согласовали условие, в соответствии с которым Клиент самостоятельно принимает риски инвестирования активов на финансовом рынке в составе и в величине таких рисков, установленных Договором Управления.
Статьей 6.2. Договора предусмотрено, что Клиент осознает, что доходность институциональных инвестиций на финансовом рынке не является гарантированной в силу природы финансовых рынков и характера сделок, заключаемых на нем.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы и сведения, а также поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы не устанавливают ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу N А21-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)