Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р. к Т.Г., Т.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца С. (доверенность от 15.06.2013), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т.Г., Т.К., в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что он (Р.) является нанимателем квартиры по указанному адресу с 1999 года. 16.06.2000 истец зарегистрировал в квартире Т.Г., а 22.12.2000 - ее сына Т.К. Так как ответчики не являлись членами его семьи, были вселены им в спорное жилое помещение временно, общего хозяйства с ним (Р.) не вели, следовательно, не приобрели право пользования квартирой, в связи с чем должны быть сняты с регистрационного учета. Более двух лет назад ответчики выехали из спорного жилого помещения, но сохраняют регистрацию в нем, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, их вещей в квартире нет, соглашение о пользовании жилым помещением не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Р., ответчика Т.К. и представителя третьего лица администрации Кировского района г. Томска.
Представитель истца Р. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что была прописана и вселена в указанное жилое помещение со своим сыном Т.К. одновременно с истцом Р. в 2000 году. В указанной квартире у нее с сыном имелась своя комната, в которой они проживали до 2012 года. В настоящее время она с сыном в указанном жилом помещении не проживают, поскольку в квартире обвалилась стена, проживать в доме стало невозможно. Иного жилья у нее в собственности не имеется, временно проживает у своих знакомых. Сам истец в указанной квартире также в настоящее время не проживает, сдает свою комнату в поднаем. У истца отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире, так как ее нанимателем истец не является. Ранее данная квартира предоставлялась К., который в настоящее время не проживает на территории РФ.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ГМП "ЖРЭ" ЖЭУ-20 не могло выступать в качестве стороны по договору найма (наймодателя), а также о том, что истец в администрацию Кировского района г. Томска о признании себя нанимателями квартиры /__/ никогда не обращался. Отмечает, что он (Р.) более 10 лет добросовестно пользовался спорным жилым помещением, вносил соответствующие коммунальные платежи, на его имя был открыт лицевой счет, другого жилья он не имеет. Кроме того, объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска с 2000 года ему (Р.) как нанимателю спорной квартиры было предоставлено в бессрочное пользование помещение под лестницей (в левом крыле дома по /__/) для хозяйственных нужд. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что его право на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено.
Полагает, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Считает, что суд фактически вышел за пределы заявленного иска и лишил его (Р.) права на жилище.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Р., ответчика Т.К., представителя третьего лица администрации Кировского района г. Томска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Р. отсутствует право на оспаривание жилищных прав ответчиков в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что квартира /__/ в многоквартирном жилом доме /__/ относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.
Документов, подтверждающий факт предоставления Р. спорной квартиры, не имеется.
Имеющийся в материалах дела договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 29.12.1999 подтверждает, что он заключен между наймодателем ГМП "ЖРЭ" ЖЭУ-20 (в лице начальника Д.) и нанимателем Р.
Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью /__/ кв. м, в том числе жилой - /__/ кв. м, по адресу: /__/.
Анализируя представленный договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГМП "ЖРЭ" ЖЭУ-20, являясь управляющей компанией, обслуживающей дом по /__/, не могло выступать в качестве стороны по договору найма (наймодателя).
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и нормам права, действовавшим на момент заключения договора - 29.12.1999.
Утверждение апеллянта о наличии у управляющий организации полномочий на заключение договора социального найма, противоречит ст. 22 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета. Жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.
Кроме того, в договоре отсутствуют указание о выдаче ордера на право занятия жилого помещения, о документах, подтверждающих полномочия Д. на заключение договора.
В суде первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что правоустанавливающих документов на заселение спорной квартиры у Р. и Т-вых нет.
То, что объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска в 2000 году Р. было предоставлено в бессрочное пользование помещение под лестницей (в левом крыле дома по /__/) для хозяйственных нужд, не свидетельствует о признании истца нанимателем спорного жилого помещения.
Из сообщения администрации Кировского района г. Томска от 04.10.2013 следует, что администрация не обладает информацией о том, на каком правовом основании Р., Т.Г., Т.К. занимают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ни истец, ни ответчик в администрацию Кировского района г. Томска о признании себя нанимателями квартиры /__/ никогда не обращались.
Так как подобный иск мог предъявить собственник (наймодатель) жилого помещения, а также наниматель и члены его семьи, имеющие право на это жилье, к которым истец не относится, то указанные обстоятельства исключают удовлетворение предъявленного иска.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку не подтверждено доказательствами.
Обстоятельство того, что Р. более 10 лет добросовестно пользуется спорным жилым помещением, в данном случае значения не имеет, поскольку право истца на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: /__/ не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что при разрешении его исковых требований суд фактически вышел за пределы заявленного иска и лишил его (Р.) права на жилище, не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что Р. является ненадлежащим истцом. Доказательств в обоснование исковых требований о своем праве на жилое помещение, о котором возник спор, истец не представил.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3805/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-3805/2013
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р. к Т.Г., Т.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца С. (доверенность от 15.06.2013), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т.Г., Т.К., в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что он (Р.) является нанимателем квартиры по указанному адресу с 1999 года. 16.06.2000 истец зарегистрировал в квартире Т.Г., а 22.12.2000 - ее сына Т.К. Так как ответчики не являлись членами его семьи, были вселены им в спорное жилое помещение временно, общего хозяйства с ним (Р.) не вели, следовательно, не приобрели право пользования квартирой, в связи с чем должны быть сняты с регистрационного учета. Более двух лет назад ответчики выехали из спорного жилого помещения, но сохраняют регистрацию в нем, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, их вещей в квартире нет, соглашение о пользовании жилым помещением не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Р., ответчика Т.К. и представителя третьего лица администрации Кировского района г. Томска.
Представитель истца Р. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что была прописана и вселена в указанное жилое помещение со своим сыном Т.К. одновременно с истцом Р. в 2000 году. В указанной квартире у нее с сыном имелась своя комната, в которой они проживали до 2012 года. В настоящее время она с сыном в указанном жилом помещении не проживают, поскольку в квартире обвалилась стена, проживать в доме стало невозможно. Иного жилья у нее в собственности не имеется, временно проживает у своих знакомых. Сам истец в указанной квартире также в настоящее время не проживает, сдает свою комнату в поднаем. У истца отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире, так как ее нанимателем истец не является. Ранее данная квартира предоставлялась К., который в настоящее время не проживает на территории РФ.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ГМП "ЖРЭ" ЖЭУ-20 не могло выступать в качестве стороны по договору найма (наймодателя), а также о том, что истец в администрацию Кировского района г. Томска о признании себя нанимателями квартиры /__/ никогда не обращался. Отмечает, что он (Р.) более 10 лет добросовестно пользовался спорным жилым помещением, вносил соответствующие коммунальные платежи, на его имя был открыт лицевой счет, другого жилья он не имеет. Кроме того, объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска с 2000 года ему (Р.) как нанимателю спорной квартиры было предоставлено в бессрочное пользование помещение под лестницей (в левом крыле дома по /__/) для хозяйственных нужд. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что его право на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено.
Полагает, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Считает, что суд фактически вышел за пределы заявленного иска и лишил его (Р.) права на жилище.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Р., ответчика Т.К., представителя третьего лица администрации Кировского района г. Томска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Р. отсутствует право на оспаривание жилищных прав ответчиков в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что квартира /__/ в многоквартирном жилом доме /__/ относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.
Документов, подтверждающий факт предоставления Р. спорной квартиры, не имеется.
Имеющийся в материалах дела договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 29.12.1999 подтверждает, что он заключен между наймодателем ГМП "ЖРЭ" ЖЭУ-20 (в лице начальника Д.) и нанимателем Р.
Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью /__/ кв. м, в том числе жилой - /__/ кв. м, по адресу: /__/.
Анализируя представленный договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГМП "ЖРЭ" ЖЭУ-20, являясь управляющей компанией, обслуживающей дом по /__/, не могло выступать в качестве стороны по договору найма (наймодателя).
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и нормам права, действовавшим на момент заключения договора - 29.12.1999.
Утверждение апеллянта о наличии у управляющий организации полномочий на заключение договора социального найма, противоречит ст. 22 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета. Жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.
Кроме того, в договоре отсутствуют указание о выдаче ордера на право занятия жилого помещения, о документах, подтверждающих полномочия Д. на заключение договора.
В суде первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что правоустанавливающих документов на заселение спорной квартиры у Р. и Т-вых нет.
То, что объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска в 2000 году Р. было предоставлено в бессрочное пользование помещение под лестницей (в левом крыле дома по /__/) для хозяйственных нужд, не свидетельствует о признании истца нанимателем спорного жилого помещения.
Из сообщения администрации Кировского района г. Томска от 04.10.2013 следует, что администрация не обладает информацией о том, на каком правовом основании Р., Т.Г., Т.К. занимают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ни истец, ни ответчик в администрацию Кировского района г. Томска о признании себя нанимателями квартиры /__/ никогда не обращались.
Так как подобный иск мог предъявить собственник (наймодатель) жилого помещения, а также наниматель и члены его семьи, имеющие право на это жилье, к которым истец не относится, то указанные обстоятельства исключают удовлетворение предъявленного иска.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку не подтверждено доказательствами.
Обстоятельство того, что Р. более 10 лет добросовестно пользуется спорным жилым помещением, в данном случае значения не имеет, поскольку право истца на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: /__/ не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что при разрешении его исковых требований суд фактически вышел за пределы заявленного иска и лишил его (Р.) права на жилище, не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что Р. является ненадлежащим истцом. Доказательств в обоснование исковых требований о своем праве на жилое помещение, о котором возник спор, истец не представил.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)