Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Семенов А.Н. по доверенности от 18.12.2013 N 2948
от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 27.12.2013 N 67
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26682/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-38379/2013 (судья Александрова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847266398, 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239; далее - ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 19.06.2013 N Ю 78-01-05/23-1181 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.10.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Роспотребнадзор заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-38379/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправильной квалификации Роспотребнадзором совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданина, проживающего по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 37, на неправомерное начисление обществом с мая 2012 по апрель 2013 платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, в отношении общества определение от 23.05.2013 N 78-01-05/2-149-13 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Отделом направлен запрос в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (исх. N 78-01-05/34-4324-13 от 28.05.2013). Согласно ответу Администрации от 05.06.2013 ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" предоставляются субсидии на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, в кадастровом квартале 7410, в котором расположен и жилой дом 37 по ул. Будапештской. Сформированного земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не имеется.
Управлением установлено, что в составе выставленных гражданину, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 37, счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с мая 2012 года по апрель 2013 года произведены начисления за уборку и санитарную очистку земельного участка в размере 1,29 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в отсутствие информации о кадастровом учете земельного участка по указанному адресу, что, по мнению административного органа, является нарушением подпункта "е" пункта 2 раздела 1, подпункта "а" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Роспотребнадзором 30.05.2013 в отношении общества составлен протокол N 78-01-05-892 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
19.06.2013 административным органом вынесено постановление N Ю78-01-05/23-1181, которым ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности Роспотребнадзор указал на нарушение обществом п. 2 п.п. "е", п.п. "а" п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущена неправильная квалификация действий общества, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, санитарными правилами и т.д.
Обязательным квалифицирующим признаком данного правонарушения является установление факта оказания услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим регламентам, санитарным правилам и т.д.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется необоснованное начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома N 37 по ул. Будапештской.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 23 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491, установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 37, не сформирован, государственный кадастровый учет в установленном порядке не проведен, площадь земельного участка не определена (письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.04.2013 N 13/10401).
Между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" (Управляющая организация) заключен договор от 01.05.2010 N 225 (далее - договор), в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 37.
Согласно пункту 2.1.1 договора Управляющая организация обязана обеспечить, в том числе выполнение работ и оказание услуг по санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.1 договора установлено, что платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет Управляющей организации, включают в себя, в том числе, платежи за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Согласно приложению N 2 к договору перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе уборку и санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, содержания и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, законными владельцами которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, общество действовало в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.
Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что общество как управляющая организация не выполняло поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по названному адресу в границах, указанных в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка взималась обществом неправомерно, то есть не за фактически оказанные услуги.
Ссылка Управления на письмо администрации о предоставлении ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" субсидий, подтверждающего, по мнению административного органа, факт оплаты за уборку и содержание земельного участка по адресу: ул. Будапештская, д. 37, признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку согласно данному письму, субсидии выделяются на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования. Земельный участок, законными владельцами которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Будапештская, д. 37, в состав земель общего пользования не входит в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка в отсутствие информации о кадастровом учете данного земельного участка неправомерно и не отвечает требованиям действующего законодательства.
Жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Административный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества, оказывающего услуги по уборке придомовой территории в соответствии с изложенными выше правовыми нормами и условиями договора, и выставляющего за эти услуги плату собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, состава вменяемого ему административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, несмотря на отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 А56-38379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-38379/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А56-38379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Семенов А.Н. по доверенности от 18.12.2013 N 2948
от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 27.12.2013 N 67
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26682/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-38379/2013 (судья Александрова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847266398, 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239; далее - ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 19.06.2013 N Ю 78-01-05/23-1181 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.10.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Роспотребнадзор заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-38379/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправильной квалификации Роспотребнадзором совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданина, проживающего по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 37, на неправомерное начисление обществом с мая 2012 по апрель 2013 платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, в отношении общества определение от 23.05.2013 N 78-01-05/2-149-13 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Отделом направлен запрос в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (исх. N 78-01-05/34-4324-13 от 28.05.2013). Согласно ответу Администрации от 05.06.2013 ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" предоставляются субсидии на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, в кадастровом квартале 7410, в котором расположен и жилой дом 37 по ул. Будапештской. Сформированного земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не имеется.
Управлением установлено, что в составе выставленных гражданину, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 37, счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с мая 2012 года по апрель 2013 года произведены начисления за уборку и санитарную очистку земельного участка в размере 1,29 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в отсутствие информации о кадастровом учете земельного участка по указанному адресу, что, по мнению административного органа, является нарушением подпункта "е" пункта 2 раздела 1, подпункта "а" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Роспотребнадзором 30.05.2013 в отношении общества составлен протокол N 78-01-05-892 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
19.06.2013 административным органом вынесено постановление N Ю78-01-05/23-1181, которым ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности Роспотребнадзор указал на нарушение обществом п. 2 п.п. "е", п.п. "а" п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущена неправильная квалификация действий общества, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, санитарными правилами и т.д.
Обязательным квалифицирующим признаком данного правонарушения является установление факта оказания услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим регламентам, санитарным правилам и т.д.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется необоснованное начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома N 37 по ул. Будапештской.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 23 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491, установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 37, не сформирован, государственный кадастровый учет в установленном порядке не проведен, площадь земельного участка не определена (письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.04.2013 N 13/10401).
Между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" (Управляющая организация) заключен договор от 01.05.2010 N 225 (далее - договор), в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 37.
Согласно пункту 2.1.1 договора Управляющая организация обязана обеспечить, в том числе выполнение работ и оказание услуг по санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.1 договора установлено, что платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет Управляющей организации, включают в себя, в том числе, платежи за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Согласно приложению N 2 к договору перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе уборку и санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, содержания и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, законными владельцами которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, общество действовало в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.
Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что общество как управляющая организация не выполняло поименованные в договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по названному адресу в границах, указанных в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка взималась обществом неправомерно, то есть не за фактически оказанные услуги.
Ссылка Управления на письмо администрации о предоставлении ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" субсидий, подтверждающего, по мнению административного органа, факт оплаты за уборку и содержание земельного участка по адресу: ул. Будапештская, д. 37, признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку согласно данному письму, субсидии выделяются на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования. Земельный участок, законными владельцами которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Будапештская, д. 37, в состав земель общего пользования не входит в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка в отсутствие информации о кадастровом учете данного земельного участка неправомерно и не отвечает требованиям действующего законодательства.
Жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Административный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества, оказывающего услуги по уборке придомовой территории в соответствии с изложенными выше правовыми нормами и условиями договора, и выставляющего за эти услуги плату собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, состава вменяемого ему административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, несмотря на отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 А56-38379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)