Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик на придомовой территории под окнами его квартиры возвел забор и курятник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Железнова О.Ф.
судей: Латыповой З.Г.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к К. о признании постройки (курятника), возведенной с западной стороны жилого дома адрес, самовольной постройкой, обязании освободить незаконно занятый земельный участок под огород с западной стороны жилого дома адрес, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения. Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, проживает в указанной квартире с дата, данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Его соседка, собственник адрес этом же доме, ответчик К. на придомовой территории под окнами его квартиры, возвела забор и курятник, в котором содержит цыплят-бройлеров в количестве более 45 голов. Считает, что самовольно построенные ответчиком К. забор и курятник должны быть демонтированы, поскольку их нахождение на придомовой территории и разведение кур под окнами его квартиры нарушают его права, как собственника - закрывают проход вдоль дома, нарушают правила пожарной безопасности и санитарно-бытовые условия. На его просьбы демонтировать забор и курятник ответчик К. никак не реагирует. По этому поводу он обращался в Роспотребнадзор, где ему сообщили (письмо исх. 3 N... от дата г.), что его обращение рассмотрено с выездом в адрес, где действительно было установлено, что курятник находится на расстоянии 11 метров от двухэтажного жилого дома. В курятнике содержится 48 голов бройлерных цыплят. Ему предложили для решения переноса или сносе курятника обратиться в суд, если не сможет решить вопрос мирным путем. Кроме этого, он неоднократно по этому вопросу обращался в прокуратуру Абзелиловского района РБ, откуда также получил ответы о том, что земельный участок используется К. без соответствующего оформления. По выявленным нарушениям земельного законодательства государственным инспектором по охране и использованию земель дата в адрес К. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Однако, несмотря на предписание об устранении нарушений земельного законодательства, на нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", К. отказывается добровольно снести самовольно построенный курятник и огород.
Истец просил суд признать возведенный ответчиком К. курятник, расположенный с западной стороны адрес РБ, самовольной постройкой, обязать ответчика К. освободить незаконно занятый земельный участок под огород и курятник, осуществив снос курятника, возведенный с западной стороны по адресу: РБ, адрес.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок придомовой территории адрес РБ находится в государственной собственности. Собственность граждан - жильцов указанного жилого дома на придомовую территорию не установлена.
Б. проживает по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания курятника самовольной постройкой и его сносе, суд исходил из того, что размещение ответчицей курятника возле многоквартирного жилого дома не нарушает права истца.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании ст. 12 указанного Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Согласно пункту 2.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 метров.
Проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ проверкой установлено, что курятник К. находится на расстоянии 11 метров от двухэтажного жилого дома. В курятнике содержится 48 голов бройлерных цыплят.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором ответчицей К. возведен курятник, относится к муниципальной собственности, проведенной прокуратурой адрес РБ и Управлением Росреестра по РБ установлено, что К. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся.
Разрешение на постройку курятника ответчица К. не имеет.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку курятник возведен ответчицей К. с нарушением СНиП 2.07.01-89 и без соответствующих разрешений уполномоченных органов, и сохранение курятника К. нарушает права истца Б. на благоприятную среду обитания, исковые требования в части сноса курятника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом исковые требования в части обязать К. освободить земельный участок, занятый под огород, судом правильно признаны необоснованными, поскольку спорный земельный участок истцу Б. не предоставлялся и доказательств нарушения прав истца размещением на нем огорода не имеется.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об освобождении земельного участка, занятого огородом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предписание инспектора государственного земельного контроля Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Т. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании К. земельного участка под огород без оформленных документов, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения иска Б. об освобождении земельного участка.
Истцом Б. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей и юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в размере... рублей.
Поскольку исковые требования Б. подлежат удовлетворению только в части, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу Б. подлежит возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере... рублей и юридических услуг в размере... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых Б. к К. о признании постройки (курятника) самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку (курятник), отказе в возмещении судебных расходов отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым признать постройку (курятник), расположенный с западной стороны адрес Республики Башкортостан, самовольной постройкой и обязать К. снести постройку (курятник), возведенный с западной стороны адрес Республики Башкортостан.
Взыскать с К. в пользу Б. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины... рублей и юридических услуг... рублей.
В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4874/2014
Требование: Об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик на придомовой территории под окнами его квартиры возвел забор и курятник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4874/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Железнова О.Ф.
судей: Латыповой З.Г.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к К. о признании постройки (курятника), возведенной с западной стороны жилого дома адрес, самовольной постройкой, обязании освободить незаконно занятый земельный участок под огород с западной стороны жилого дома адрес, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения. Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, проживает в указанной квартире с дата, данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Его соседка, собственник адрес этом же доме, ответчик К. на придомовой территории под окнами его квартиры, возвела забор и курятник, в котором содержит цыплят-бройлеров в количестве более 45 голов. Считает, что самовольно построенные ответчиком К. забор и курятник должны быть демонтированы, поскольку их нахождение на придомовой территории и разведение кур под окнами его квартиры нарушают его права, как собственника - закрывают проход вдоль дома, нарушают правила пожарной безопасности и санитарно-бытовые условия. На его просьбы демонтировать забор и курятник ответчик К. никак не реагирует. По этому поводу он обращался в Роспотребнадзор, где ему сообщили (письмо исх. 3 N... от дата г.), что его обращение рассмотрено с выездом в адрес, где действительно было установлено, что курятник находится на расстоянии 11 метров от двухэтажного жилого дома. В курятнике содержится 48 голов бройлерных цыплят. Ему предложили для решения переноса или сносе курятника обратиться в суд, если не сможет решить вопрос мирным путем. Кроме этого, он неоднократно по этому вопросу обращался в прокуратуру Абзелиловского района РБ, откуда также получил ответы о том, что земельный участок используется К. без соответствующего оформления. По выявленным нарушениям земельного законодательства государственным инспектором по охране и использованию земель дата в адрес К. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Однако, несмотря на предписание об устранении нарушений земельного законодательства, на нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", К. отказывается добровольно снести самовольно построенный курятник и огород.
Истец просил суд признать возведенный ответчиком К. курятник, расположенный с западной стороны адрес РБ, самовольной постройкой, обязать ответчика К. освободить незаконно занятый земельный участок под огород и курятник, осуществив снос курятника, возведенный с западной стороны по адресу: РБ, адрес.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок придомовой территории адрес РБ находится в государственной собственности. Собственность граждан - жильцов указанного жилого дома на придомовую территорию не установлена.
Б. проживает по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания курятника самовольной постройкой и его сносе, суд исходил из того, что размещение ответчицей курятника возле многоквартирного жилого дома не нарушает права истца.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании ст. 12 указанного Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Согласно пункту 2.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 метров.
Проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ проверкой установлено, что курятник К. находится на расстоянии 11 метров от двухэтажного жилого дома. В курятнике содержится 48 голов бройлерных цыплят.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором ответчицей К. возведен курятник, относится к муниципальной собственности, проведенной прокуратурой адрес РБ и Управлением Росреестра по РБ установлено, что К. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся.
Разрешение на постройку курятника ответчица К. не имеет.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку курятник возведен ответчицей К. с нарушением СНиП 2.07.01-89 и без соответствующих разрешений уполномоченных органов, и сохранение курятника К. нарушает права истца Б. на благоприятную среду обитания, исковые требования в части сноса курятника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом исковые требования в части обязать К. освободить земельный участок, занятый под огород, судом правильно признаны необоснованными, поскольку спорный земельный участок истцу Б. не предоставлялся и доказательств нарушения прав истца размещением на нем огорода не имеется.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об освобождении земельного участка, занятого огородом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предписание инспектора государственного земельного контроля Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Т. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании К. земельного участка под огород без оформленных документов, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения иска Б. об освобождении земельного участка.
Истцом Б. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей и юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в размере... рублей.
Поскольку исковые требования Б. подлежат удовлетворению только в части, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу Б. подлежит возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере... рублей и юридических услуг в размере... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых Б. к К. о признании постройки (курятника) самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку (курятник), отказе в возмещении судебных расходов отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым признать постройку (курятник), расположенный с западной стороны адрес Республики Башкортостан, самовольной постройкой и обязать К. снести постройку (курятник), возведенный с западной стороны адрес Республики Башкортостан.
Взыскать с К. в пользу Б. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины... рублей и юридических услуг... рублей.
В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка:
судья
Ф.Б.МИЯНОВ
судья
Ф.Б.МИЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)