Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Закрытому акционерному обществу "Байкалвестком" о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Я.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Х. указала, что <дата изъята> между собственниками многоквартирного жилого <...> и ЗАО "Байкалвестком" был заключен договор о предоставлении в пользование общего имущества. Предметом договора явилось предоставление собственниками за плату пользователю права на размещение на крыше жилого многоквартирного дома базовой станции подвижной связи, в том числе металлического контейнера с антенно-мачтовыми устройствами. По условиям договора ежемесячная плата за размещение оборудования составляет 15 000 рублей, которая вносится ежемесячно, 100% авансовым платежом до 10 числа каждого календарного месяца. Ответчик не исполняет возложенное на него договором обязательство по оплате за размещение оборудования. Начиная с <дата изъята>, ответчик не перечисляет ежемесячную плату за размещение оборудования, нарушает условия договора. <дата изъята> ответчику было вручено предложение о добровольной выплате долга по договору. <дата изъята> был дан ответ, из которого следует, что денежные средства по договору от <дата изъята> были переданы К.Н., предоставившей документы, подтверждающие право на получение денежных средств от собственников многоквартирного дома. К.Н. собственники многоквартирного дома не уполномочивали правом на получение денежных средств по договору от <дата изъята>. Истец Х. просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от <дата изъята> в размере 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представители ответчика ЗАО "Байкалвестком" Л. и У. исковые требования не признали.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. - Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и неправильное применение закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Байкалвестком" Л. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К.Н. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Х. - Я., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО "Байкалвестком" Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и ЗАО "Байкалвестком" был заключен договор о предоставлении в пользование за плату общего имущества и права на размещение на крыше многоквартирного жилого дома базовой станции подвижной связи, в том числе металлического контейнера с антенно-мачтовыми устройствами. На основании решения внеочередного общего собрания собственников от <дата изъята> Х. уполномочена подписать договор и получать по нему денежные средства.
Однако, <дата изъята> собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о представлении их интересов К.Н. и уполномочили ее на получение денежных средств по указанному договору.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате денежных средств и правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку фактически имеется спор на получение денежных средств по договору не между истцом и ответчиком, а между сособственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, который может быть разрешен в установленном законом порядке.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиях статей 307, 309, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением положений материального и процессуального закона.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10552/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10552/13
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Закрытому акционерному обществу "Байкалвестком" о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Я.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Х. указала, что <дата изъята> между собственниками многоквартирного жилого <...> и ЗАО "Байкалвестком" был заключен договор о предоставлении в пользование общего имущества. Предметом договора явилось предоставление собственниками за плату пользователю права на размещение на крыше жилого многоквартирного дома базовой станции подвижной связи, в том числе металлического контейнера с антенно-мачтовыми устройствами. По условиям договора ежемесячная плата за размещение оборудования составляет 15 000 рублей, которая вносится ежемесячно, 100% авансовым платежом до 10 числа каждого календарного месяца. Ответчик не исполняет возложенное на него договором обязательство по оплате за размещение оборудования. Начиная с <дата изъята>, ответчик не перечисляет ежемесячную плату за размещение оборудования, нарушает условия договора. <дата изъята> ответчику было вручено предложение о добровольной выплате долга по договору. <дата изъята> был дан ответ, из которого следует, что денежные средства по договору от <дата изъята> были переданы К.Н., предоставившей документы, подтверждающие право на получение денежных средств от собственников многоквартирного дома. К.Н. собственники многоквартирного дома не уполномочивали правом на получение денежных средств по договору от <дата изъята>. Истец Х. просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от <дата изъята> в размере 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представители ответчика ЗАО "Байкалвестком" Л. и У. исковые требования не признали.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. - Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и неправильное применение закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Байкалвестком" Л. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К.Н. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Х. - Я., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО "Байкалвестком" Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и ЗАО "Байкалвестком" был заключен договор о предоставлении в пользование за плату общего имущества и права на размещение на крыше многоквартирного жилого дома базовой станции подвижной связи, в том числе металлического контейнера с антенно-мачтовыми устройствами. На основании решения внеочередного общего собрания собственников от <дата изъята> Х. уполномочена подписать договор и получать по нему денежные средства.
Однако, <дата изъята> собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о представлении их интересов К.Н. и уполномочили ее на получение денежных средств по указанному договору.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате денежных средств и правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку фактически имеется спор на получение денежных средств по договору не между истцом и ответчиком, а между сособственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, который может быть разрешен в установленном законом порядке.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиях статей 307, 309, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением положений материального и процессуального закона.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)