Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-154799/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1385),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к НО ТСЖ "Инициатива" (ОГРН 1027739734252, ИНН 7720243761, 111396, г. Москва, Зеленый пр-кт, 48, 3),
о взыскании 455.346 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012;
- от ответчика: Обрывко А.С. по доверенности от 24.02.2014;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за потребление тепловой энергии на сумму 596.696 руб. 09 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137.852 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно акту от N 04.174 от 29.10.2010, поставка тепловой энергии Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" осуществляется через ЦТП N 04-04-0224/041, находящегося в аренде и эксплуатации открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 48, корп. 3.
ОАО "МОЭК" в период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении управляющей организации Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 48, корп. 3.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребляемой электроэнергии, за ним образовалась задолженность за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 596.696 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик пользовался чужими денежными средствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 3.140 от 01.12.2001 г., суд апелляционный данный довод отклоняет, исходя из следующего.
Предметом данного договора являлись взаимоотношения сторон по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в управлении жилищной организации, и оказанию энергоснабжающей организации информационных услуг, связанных с непосредственными расчетами с населением по индивидуальным расчетным книжкам.
В связи с изменением жилищного законодательства, в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 307, при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей компанией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, обязанность заключения договора энергоснабжения возлагается на управляющую компанию, что также отражено в разъяснениях Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 г. N 8226-РМ/07.
Более того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано учитывать, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
ОАО "МОЭК" неоднократно направляло в адрес Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" проект договора на поставку тепловой энергии, однако данные договора были проигнорированы.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо собственником помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организации (ТСЖ, ЖСК и иной организации).
Таким образом, именно Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" как управляющая организация в силу п. 7 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям дома.
ОАО "МОЭК" являясь ресурсоснабжающей организацией, заключает договора поставки тепловой энергии с исполнителем. Из текста указанного пункта Постановления Правительства N 307 следует, что ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора на приобретение теплой энергии для нужд горячего водоснабжения и центрального отопления с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы многоквартирным домом.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истцом выставлены ответчику счета на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, копии которых имеется в материалах дела.
На основании изложенного, принимая во внимание уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, руководствуясь нормативными актами Правительства Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за тепловую энергию за спорный период осуществлялась собственниками помещений в многоквартирном доме по единым платежным документам через систему ЕИРЦ, откуда денежные средства перечисляются непосредственно на расчетный счет открытого акционерного общества "МОЭК", суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК Российской Федерации.
На основании норм действующего законодательства, истец обязан принимать перечисляемые ГКУ г. Москвы "ИС района Новогиреево" через транзитный счет Банка Москвы денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива", с учетом того, что если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком менее суммы, внесенной жильцами, полученная истцом разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии такой засчитывается в счет следующего расчетного периода.
Денежные средства перечислялись ГКУ г. Москвы "ИС района Новогиреево" в адрес истца по мере поступления денежных средств от населения, без указания периода оплаты, а потому истец засчитывал поступившие от ГКУ г. Москвы "ИС района Новогиреево" денежные средства в счет погашения ранее имевшейся у ответчика задолженности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-154799/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 09АП-34542/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154799/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 09АП-34542/2014-ГК
Дело N А40-154799/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-154799/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1385),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к НО ТСЖ "Инициатива" (ОГРН 1027739734252, ИНН 7720243761, 111396, г. Москва, Зеленый пр-кт, 48, 3),
о взыскании 455.346 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012;
- от ответчика: Обрывко А.С. по доверенности от 24.02.2014;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за потребление тепловой энергии на сумму 596.696 руб. 09 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137.852 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно акту от N 04.174 от 29.10.2010, поставка тепловой энергии Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" осуществляется через ЦТП N 04-04-0224/041, находящегося в аренде и эксплуатации открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 48, корп. 3.
ОАО "МОЭК" в период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении управляющей организации Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 48, корп. 3.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребляемой электроэнергии, за ним образовалась задолженность за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 596.696 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик пользовался чужими денежными средствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 3.140 от 01.12.2001 г., суд апелляционный данный довод отклоняет, исходя из следующего.
Предметом данного договора являлись взаимоотношения сторон по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в управлении жилищной организации, и оказанию энергоснабжающей организации информационных услуг, связанных с непосредственными расчетами с населением по индивидуальным расчетным книжкам.
В связи с изменением жилищного законодательства, в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 307, при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей компанией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, обязанность заключения договора энергоснабжения возлагается на управляющую компанию, что также отражено в разъяснениях Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 г. N 8226-РМ/07.
Более того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано учитывать, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
ОАО "МОЭК" неоднократно направляло в адрес Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" проект договора на поставку тепловой энергии, однако данные договора были проигнорированы.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо собственником помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организации (ТСЖ, ЖСК и иной организации).
Таким образом, именно Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" как управляющая организация в силу п. 7 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям дома.
ОАО "МОЭК" являясь ресурсоснабжающей организацией, заключает договора поставки тепловой энергии с исполнителем. Из текста указанного пункта Постановления Правительства N 307 следует, что ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора на приобретение теплой энергии для нужд горячего водоснабжения и центрального отопления с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы многоквартирным домом.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истцом выставлены ответчику счета на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, копии которых имеется в материалах дела.
На основании изложенного, принимая во внимание уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, руководствуясь нормативными актами Правительства Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за тепловую энергию за спорный период осуществлялась собственниками помещений в многоквартирном доме по единым платежным документам через систему ЕИРЦ, откуда денежные средства перечисляются непосредственно на расчетный счет открытого акционерного общества "МОЭК", суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК Российской Федерации.
На основании норм действующего законодательства, истец обязан принимать перечисляемые ГКУ г. Москвы "ИС района Новогиреево" через транзитный счет Банка Москвы денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива", с учетом того, что если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком менее суммы, внесенной жильцами, полученная истцом разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии такой засчитывается в счет следующего расчетного периода.
Денежные средства перечислялись ГКУ г. Москвы "ИС района Новогиреево" в адрес истца по мере поступления денежных средств от населения, без указания периода оплаты, а потому истец засчитывал поступившие от ГКУ г. Москвы "ИС района Новогиреево" денежные средства в счет погашения ранее имевшейся у ответчика задолженности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-154799/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищества Собственников Жилья "Инициатива" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)