Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Европа" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2779/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 6362014686), Самарская область, п.г.т. Безенчук, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2013 года N БЗ-15934 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - заявитель, общество, ООО "Европа") обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2013 года N БЗ-15934 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилых домом и (или) общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на устранение допущенных нарушений в установленные предписанием Госжилинспекции сроки.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией при проведении 17 сентября 2013 года внеплановой проверки жилого дома N 90 по ул. Тимирязева в г.п. Безенчук выявлены нарушения, а именно: наличие трещин в швах плит перекрытия в туалете, ванной комнате и кухне в квартире N 53 многоквартирного дома, неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (протечки) над спальней в квартире N 53 многоквартирного дома. Тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п. 2.1.3, п. 2.3.1, п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 4.3.1, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Государственным жилищным инспектором в отношении ООО "Европа" составлен протокол от 18 сентября 2013 года N БЗ-15934 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N БЗ-15934 от 12 ноября 2013 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Согласно п. 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
В п. 4.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Исходя из п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 изложена правовая позиция, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии договором управления многоквартирными домам ООО "Европа" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома N 90 по ул. Тимирязева в г.п. Безенчук. Принимая на себя функции управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает, что работы по устранению нарушений выполнены и считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях. Между тем не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительном характере совершенного правонарушения.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа, и отсутствии оснований для его отмены, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об устранении допущенных нарушений в установленные предписанием Госжилинспекции сроки подлежат отклонению, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания в установленные сроки, а за нарушение правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений. Устранение последствий нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Вместе с тем доводы заявителя о том, что он осуществляет деятельность по ремонту и содержанию лишь в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, следует признать правомерными. Действительно, дефекты, имеющиеся внутри жилого помещения (трещины в швах плит перекрытия в туалете, ванной комнате и кухне в квартире N 53 многоквартирного дома), не относятся к обслуживанию общего имущества.
Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Госжилинспекции в целом, поскольку административным органом была также выявлена неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (протечки) над спальней в квартире N 53. Кровельное покрытие (как элемент крыши) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в отношении которого заявитель должен надлежащим образом выполнять свои обязательства по ремонту и содержанию.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2779/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А55-2779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Европа" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2779/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 6362014686), Самарская область, п.г.т. Безенчук, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2013 года N БЗ-15934 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - заявитель, общество, ООО "Европа") обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2013 года N БЗ-15934 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилых домом и (или) общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на устранение допущенных нарушений в установленные предписанием Госжилинспекции сроки.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией при проведении 17 сентября 2013 года внеплановой проверки жилого дома N 90 по ул. Тимирязева в г.п. Безенчук выявлены нарушения, а именно: наличие трещин в швах плит перекрытия в туалете, ванной комнате и кухне в квартире N 53 многоквартирного дома, неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (протечки) над спальней в квартире N 53 многоквартирного дома. Тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п. 2.1.3, п. 2.3.1, п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 4.3.1, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Государственным жилищным инспектором в отношении ООО "Европа" составлен протокол от 18 сентября 2013 года N БЗ-15934 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N БЗ-15934 от 12 ноября 2013 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Согласно п. 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
В п. 4.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Исходя из п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 изложена правовая позиция, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии договором управления многоквартирными домам ООО "Европа" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома N 90 по ул. Тимирязева в г.п. Безенчук. Принимая на себя функции управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает, что работы по устранению нарушений выполнены и считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях. Между тем не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительном характере совершенного правонарушения.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа, и отсутствии оснований для его отмены, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об устранении допущенных нарушений в установленные предписанием Госжилинспекции сроки подлежат отклонению, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания в установленные сроки, а за нарушение правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений. Устранение последствий нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Вместе с тем доводы заявителя о том, что он осуществляет деятельность по ремонту и содержанию лишь в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, следует признать правомерными. Действительно, дефекты, имеющиеся внутри жилого помещения (трещины в швах плит перекрытия в туалете, ванной комнате и кухне в квартире N 53 многоквартирного дома), не относятся к обслуживанию общего имущества.
Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Госжилинспекции в целом, поскольку административным органом была также выявлена неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (протечки) над спальней в квартире N 53. Кровельное покрытие (как элемент крыши) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в отношении которого заявитель должен надлежащим образом выполнять свои обязательства по ремонту и содержанию.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)