Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах С. к Закрытому акционерному обществу "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С. неустойку в размере..... руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" штраф в сумме..... руб..... коп., из которых.... руб. перечислить С. и..... руб. - в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход бюджета государственную пошлину в сумме..... руб.,
установила:
Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратился в суд в защиту интересов С. с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС") о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа. Иск мотивирован тем, что 27 августа 2010 года между С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру на.... этаже, под условным номером...., в секции..., площадью.... кв. м, в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Балашихинский район, д....... в срок до 31 декабря 2012 года. С. свои обязательства по оплате указанной квартиры в сумме..... руб. исполнила в срок и в полном объеме. Однако, ответчик не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок. Кроме того, в нарушение п. 4.1.5. договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложения изменить заключенный договор. В соответствии с п. 7.3. договора 15 января 2013 года С. потребовала от ответчика выплатить ей в полном предусмотренном договором объеме пени за нарушение срока исполнения договора. Предъявленное истцом требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере....... руб., а также штраф в пользу истца и представителя истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" адвокат Богашов Д.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", а именно необходимостью проведения незапланированных мероприятий по реконструкции и прокладке новых инженерных сетей в районе строительства дома, в котором расположена квартира истца. Просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до..... руб.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и С. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец С. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Д., представителя ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Богашова Д.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2010 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N......, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру на 9 этаже, под условным номером 50, в секции 1, площадью 41,8 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Балашихинский район, д......, в срок до 31 декабря 2012 года.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.3. договора составляет...... руб. Данная сумма была внесена С. в срок и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28 октября 2010 года и не оспаривается стороной ответчика.
Однако, на момент рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Кроме того, в нарушение п. 4.1.5. договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложения изменить заключенный договор.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания неустойки.
Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" от исполнения обязательств по договору.
При таких данных, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за указанный им период правомерны и обоснованы.
Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 01.01.2013 г. по 05.03.2013 г. в размере....... руб., был проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до...... руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу С. и выступающей в защиту ее интересов общественной организации в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, то предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35261
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35261
1 инстанция: Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах С. к Закрытому акционерному обществу "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С. неустойку в размере..... руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" штраф в сумме..... руб..... коп., из которых.... руб. перечислить С. и..... руб. - в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход бюджета государственную пошлину в сумме..... руб.,
установила:
Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратился в суд в защиту интересов С. с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС") о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа. Иск мотивирован тем, что 27 августа 2010 года между С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру на.... этаже, под условным номером...., в секции..., площадью.... кв. м, в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Балашихинский район, д....... в срок до 31 декабря 2012 года. С. свои обязательства по оплате указанной квартиры в сумме..... руб. исполнила в срок и в полном объеме. Однако, ответчик не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок. Кроме того, в нарушение п. 4.1.5. договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложения изменить заключенный договор. В соответствии с п. 7.3. договора 15 января 2013 года С. потребовала от ответчика выплатить ей в полном предусмотренном договором объеме пени за нарушение срока исполнения договора. Предъявленное истцом требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере....... руб., а также штраф в пользу истца и представителя истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" адвокат Богашов Д.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от компании ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", а именно необходимостью проведения незапланированных мероприятий по реконструкции и прокладке новых инженерных сетей в районе строительства дома, в котором расположена квартира истца. Просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до..... руб.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и С. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец С. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Д., представителя ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Богашова Д.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2010 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N......, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру на 9 этаже, под условным номером 50, в секции 1, площадью 41,8 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Балашихинский район, д......, в срок до 31 декабря 2012 года.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.3. договора составляет...... руб. Данная сумма была внесена С. в срок и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28 октября 2010 года и не оспаривается стороной ответчика.
Однако, на момент рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Кроме того, в нарушение п. 4.1.5. договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложения изменить заключенный договор.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания неустойки.
Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" от исполнения обязательств по договору.
При таких данных, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за указанный им период правомерны и обоснованы.
Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 01.01.2013 г. по 05.03.2013 г. в размере....... руб., был проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до...... руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу С. и выступающей в защиту ее интересов общественной организации в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, то предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)