Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добреля Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора Фаленского района на определение Зуевского районного суда Кировской области от 31.10.2013 года, которым производство по делу по иску прокурора Фаленского района Кировской области к ОАО "Кировэнергосбыт" о возложении обязанности прекращено.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Прокурор Фаленского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Кировэнерго" о возложении обязанности предоставлять жителям домов <адрес> коммунальную услугу по электроснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97. В обоснование иска указал, что ОАО "Кировэнерго" в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, ГОСТ 13109-97, предоставляет услугу по электроснабжению указанных домов ненадлежащего качества - с превышением предельно допустимого отклонения напряжения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц - собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц которые могут вселиться в многоквартирные дома <адрес>.
В возражениях на представление представитель ОАО "Кировэнергосбыт" - В. ссылаясь на то, что дома <адрес> не являются многоквартирными, а являются индивидуальными домами, проживающие в них лица известны, полагала доводы представления несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным.
Выслушав прокурора Блинову А.В., поддержавшую доводы и требование представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Неопределенным кругом лиц, по смыслу приведенной нормы, считается круг лиц, если отсутствует возможность установить личность каждого участника спорных правоотношений.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, поданного прокурором, он обратился в защиту прав конкретных граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах N <адрес>.
Следовательно, круг лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск неопределенным не является, поскольку имеется возможность с точностью его определить, установив лиц, которые проживают в данных домах. При этом, причины, препятствующие указанным лицам самостоятельно обратиться в суд, прокурором не указаны.
Таким образом, в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов данных лиц.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 31.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4470
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4470
Судья: Добреля Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора Фаленского района на определение Зуевского районного суда Кировской области от 31.10.2013 года, которым производство по делу по иску прокурора Фаленского района Кировской области к ОАО "Кировэнергосбыт" о возложении обязанности прекращено.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Прокурор Фаленского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Кировэнерго" о возложении обязанности предоставлять жителям домов <адрес> коммунальную услугу по электроснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97. В обоснование иска указал, что ОАО "Кировэнерго" в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, ГОСТ 13109-97, предоставляет услугу по электроснабжению указанных домов ненадлежащего качества - с превышением предельно допустимого отклонения напряжения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц - собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц которые могут вселиться в многоквартирные дома <адрес>.
В возражениях на представление представитель ОАО "Кировэнергосбыт" - В. ссылаясь на то, что дома <адрес> не являются многоквартирными, а являются индивидуальными домами, проживающие в них лица известны, полагала доводы представления несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным.
Выслушав прокурора Блинову А.В., поддержавшую доводы и требование представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Неопределенным кругом лиц, по смыслу приведенной нормы, считается круг лиц, если отсутствует возможность установить личность каждого участника спорных правоотношений.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, поданного прокурором, он обратился в защиту прав конкретных граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах N <адрес>.
Следовательно, круг лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск неопределенным не является, поскольку имеется возможность с точностью его определить, установив лиц, которые проживают в данных домах. При этом, причины, препятствующие указанным лицам самостоятельно обратиться в суд, прокурором не указаны.
Таким образом, в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов данных лиц.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 31.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)