Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.
по делу N А40-144967/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1192),
по иску Товарищества собственников жилья "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" (ОГРН 1037739083205, ИНН 7710077138, дата регистрации 14.01.2003, 125047, Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 36/2, стр. 1.2)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877, ИНН 7707807190, дата регистрации 28.06.2013, 127051, Москва, Бульвар Цветной, д. 15, стр. 2)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура ЦАО г. Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Покаместов К.И председатель правления по выписке от 16.05.2014, Цыркун С.А. по доверенности от 18.02.2014,
от ответчика: Савальский Д.М. по доверенности N 115 от 23.12.2014,
от третьего лица: Савальский Д.М. по доверенности от 30.06.2015.
установил:
ТСЖ "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 с необходимой инженерно-технической документацией и установкой и вводом в эксплуатацию приборов учета тепло-, электро- и водоснабжения, в целях возмещения необходимых расходов для выполнения данных обязательств своими силами в порядке статьи 397 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 4 335 984 руб. 98 коп., а то числе: за выполнение обследования технического состояния инженерного оборудования здания (системы горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения) - 2 004 839 руб. 77 коп. за проектирование систем электроснабжения - 272 644 руб. 53 коп. за составление плана и оценка объема работ по подготовке полного пакета технической документации с выездом на объект заказчика - 20 900 руб.; за подготовку и сопровождение документов на технологическое присоединение мощности, либо переоформление разрешения при смене собственника - 70 800 руб.; за разработку однолинейных исполнительных схем электрооборудования - 70 000 руб.; за оформление и согласование со сторонними организациями актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности -82 600 руб.; за установку и ввод в эксплуатацию приборов учета тепло, электро- и водоснабжения - 1 814 200 руб. 68 коп. (путем индексации по состоянию на август 2014 года суммы 150 000 000 неденоминированных рублей на ноябрь 1997 года).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Актом приема- передачи жилого дома по адресу: 1-ая Тверская-Ямская д. 36 от 07.09.1995 Государственное предприятие "Дирекция единого заказчика ТУ "Тверское" передало в управление истцу жилой дом, строение 1, котельная строенное 2, земельный участок и придомовая территория в соответствии с планом БТИ (землеотвод) копия N 84 от 26.11.1986 г.
Согласно акту, техническую документацию передающая сторона должна восстановить и передать истцу.
Поскольку истец не обращался к ответчику по поводу передачи технической документации, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец знал об отсутствии технической документации с даты подписания акта от 07.09.1995 г.
Разумные сроки для выполнения обязательства по восстановлению технической документации с 1995 года прошли.
Исковое заявление подано 08.09.2014. Срок исковой давности пропущен.
Следовательно, требование истца в указанной части правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к указанным правоотношениям ст. 314 ГК РФ является правомерным в той степени, в которой он определен в п. 2 указанной нормы о разумном сроке после возникновения обязательства, которое, в свою очередь, возникло в 1997 году.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства понесенных необходимых расходов и других убытков, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266 - 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-144967/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" (ОГРН 1037739083205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 09АП-29706/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144967/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 09АП-29706/2015
Дело N А40-144967/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.
по делу N А40-144967/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1192),
по иску Товарищества собственников жилья "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" (ОГРН 1037739083205, ИНН 7710077138, дата регистрации 14.01.2003, 125047, Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 36/2, стр. 1.2)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877, ИНН 7707807190, дата регистрации 28.06.2013, 127051, Москва, Бульвар Цветной, д. 15, стр. 2)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура ЦАО г. Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Покаместов К.И председатель правления по выписке от 16.05.2014, Цыркун С.А. по доверенности от 18.02.2014,
от ответчика: Савальский Д.М. по доверенности N 115 от 23.12.2014,
от третьего лица: Савальский Д.М. по доверенности от 30.06.2015.
установил:
ТСЖ "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 с необходимой инженерно-технической документацией и установкой и вводом в эксплуатацию приборов учета тепло-, электро- и водоснабжения, в целях возмещения необходимых расходов для выполнения данных обязательств своими силами в порядке статьи 397 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 4 335 984 руб. 98 коп., а то числе: за выполнение обследования технического состояния инженерного оборудования здания (системы горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения) - 2 004 839 руб. 77 коп. за проектирование систем электроснабжения - 272 644 руб. 53 коп. за составление плана и оценка объема работ по подготовке полного пакета технической документации с выездом на объект заказчика - 20 900 руб.; за подготовку и сопровождение документов на технологическое присоединение мощности, либо переоформление разрешения при смене собственника - 70 800 руб.; за разработку однолинейных исполнительных схем электрооборудования - 70 000 руб.; за оформление и согласование со сторонними организациями актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности -82 600 руб.; за установку и ввод в эксплуатацию приборов учета тепло, электро- и водоснабжения - 1 814 200 руб. 68 коп. (путем индексации по состоянию на август 2014 года суммы 150 000 000 неденоминированных рублей на ноябрь 1997 года).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Актом приема- передачи жилого дома по адресу: 1-ая Тверская-Ямская д. 36 от 07.09.1995 Государственное предприятие "Дирекция единого заказчика ТУ "Тверское" передало в управление истцу жилой дом, строение 1, котельная строенное 2, земельный участок и придомовая территория в соответствии с планом БТИ (землеотвод) копия N 84 от 26.11.1986 г.
Согласно акту, техническую документацию передающая сторона должна восстановить и передать истцу.
Поскольку истец не обращался к ответчику по поводу передачи технической документации, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец знал об отсутствии технической документации с даты подписания акта от 07.09.1995 г.
Разумные сроки для выполнения обязательства по восстановлению технической документации с 1995 года прошли.
Исковое заявление подано 08.09.2014. Срок исковой давности пропущен.
Следовательно, требование истца в указанной части правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к указанным правоотношениям ст. 314 ГК РФ является правомерным в той степени, в которой он определен в п. 2 указанной нормы о разумном сроке после возникновения обязательства, которое, в свою очередь, возникло в 1997 году.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства понесенных необходимых расходов и других убытков, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266 - 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-144967/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" (ОГРН 1037739083205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)