Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Кочетковой О.В. (доверенность от 24.10.2013 г., паспорт)
от первого ответчика: Семичева А.В. (доверенность от 30.12.2013 г., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: Гавриленко А.А. (доверенность от 01.11.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4449/2014) ТСЖ "Посадская 6"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-69382/2013 (судья Шелема З.А.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ТСЖ "Посадская 6"
к 1) Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Фонда социального страхования Российской Федерации
3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Посадская 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик N 1) и к Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик N 2) о взыскании в субсидиарном порядке 174 914 руб. 00 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-69382/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик-1 обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить ликвидацию повреждения и неисправности и устранить их последствия. Поскольку домовой ввод принадлежит ответчику-1, обязанность следить за задвижками на вводе лежит на ответчике-1. Ответчик-1 соответствующий договор на ликвидацию протечки не подписал, выставленный счет на устранение повреждения не оплатил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.
Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что истцом не доказана причинно-следственная связь между авариями, произошедшими на домовом вводе ответчика 1 и возможным затоплением помещения подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 6, не доказан сам факт затопления и размер ущерба. Более 2 месяцев истец пытался устранить проблему затопления своими силами и только 02.07.2012 г. обратился с заявкой в ГУП "Водоканал". Акт выявленных дефектов от 23.04.2012 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен при участии неустановленных лиц.
Фонд социального страхования РФ с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и его размер. Акт от 23.04.2012 г. содержит информацию о выявлении образования воды из-под пола по периметру помещения и образовавшейся трещина по площади пола, иные дефекты в акте не отражены. Истцом не доказан факт аварии, либо противоправного действия (бездействия) Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда. Между авариями, произошедшими на домовом вводе Фонда и возможным затоплением помещения подземного паркинга истца, отсутствует причинно-следственная связь, факт причинения ущерба и его размер истцом не доказаны.
Третье лицо в обоснование своей позиции указывает, что информацией о моменте возникновения повреждения запорной арматуры на сетях ответчика-1 предприятие не располагает, так как по состоянию на 30.01.2012 г. обследование основного водопроводного ввода в здание ответчика-1 и запорной арматуры на вводе предприятием не проводилось. Дефект на водопроводном вводе был устранен Предприятием 08.07.2012 г. на основании обращения ответчика-1 от 09.06.2012 г. N 01-27/11-6445.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фонд в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Посадская 6" является организацией, осуществляющей управление, содержание, сохранение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 6, на основании Протокола общего собрания лиц, которым будут принадлежать помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 6 от 22.05.2007, на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Указанный многоквартирный дом включает, в том числе, помещение подземного паркинга.
23 апреля 2012 комиссией в составе Председателя ТСЖ "Посадская 6" Карповой О.Б., управляющей домом Григорьевой Р.А., инженера управляющей компании Пупышева А.Д. при обследовании помещения паркинга в местах примыкания пола и стен было выявлено образование воды.
В соответствии с договором N 07-527030/Б-ВС от 19.10.2011 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказывает услуги ответчику N 1 по отпуску питьевой воды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2) ответственность за эксплуатацию домовых водопроводных вводов объекта лежит на ответчике N 1.
Ссылаясь на то, что затопление паркинга произошло по вине ответчика N 2, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обосновании заявленных требований истец представил акт от 23.01.2012, составленный без участия ответчика N 1 и третьего лица. При этом как следует из объяснений истца и представленной им в материалы дела заявки N 6 в районный РВ "Островной" истец обратился с просьбой лишь 02.07.2012.
Из представленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" документов усматривается, что на домовых водопроводных вводах, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, в 2012 было зафиксировано две аварии, что также подтверждается письменными пояснениями ответчика по делу (отзыв от 13.12.2013 N 15-03-15/05-398ОП). Первая авария произошла 30.01.2012. Предприятием было выдано предписание, в соответствии с которым аварийный основной водопроводный ввод должен быть закрыт, а водоснабжение объекта ответчика надлежит осуществлять по резервному (правому) водопроводному вводу, с рекомендацией впоследствии восстановить водоснабжение по основному (левому) водопроводному вводу
Информация по второй аварии получена ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 07.06.2012. В Информационной системе "Горячая линия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" зарегистрирована заявка N 1245870 о подтоплении подвала дома 8 по улице Малая Посадская. В ходе проведенного обследования было выявлено, что подтопление происходит по сетям телефонной канализации от дома 10а по Большой Посадской улице.
08.06.2012 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с участием представителя ответчика был составлен акт-предписание о пропуске воды через запорную арматуру (задвижку) основного (левого) домового ввода объекта ответчика и необходимости ликвидировать указанное вытекание силами ответчика или иного лица. 14.06.2012 в адрес филиала Предприятия "Водоснабжение Санкт - Петербурга" поступило обращение ответчика от 09.06.2012 за N 01-27/11-6445, которым ответчик просил ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказать техническую помощь по устранению повреждений водопроводной сети по адресу: ул. Большая Посадская, д. 10а, а также гарантировал оплату. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" устранение повреждения было выполнено 08.07.2012.
Факт ликвидации аварии 09.07.2012 также подтверждается истцом в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между авариями, произошедшими на домовом вводе ответчика 1 и возможным затоплением помещения подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 6, не доказан сам факт затопления и размер ущерба.
Более 2 месяцев истец пытался устранить проблему затопления своими силами и только 02.07.2012 г. обратился с заявкой в ГУП "Водоканал".
Акт выявленных дефектов от 23.04.2012 г., на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен при участии неустановленных лиц, без участия ответчика и третьего лица.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 г. по делу N А56-69382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-69382/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А56-69382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Кочетковой О.В. (доверенность от 24.10.2013 г., паспорт)
от первого ответчика: Семичева А.В. (доверенность от 30.12.2013 г., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: Гавриленко А.А. (доверенность от 01.11.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4449/2014) ТСЖ "Посадская 6"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-69382/2013 (судья Шелема З.А.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ТСЖ "Посадская 6"
к 1) Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Фонда социального страхования Российской Федерации
3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Посадская 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик N 1) и к Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик N 2) о взыскании в субсидиарном порядке 174 914 руб. 00 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-69382/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик-1 обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить ликвидацию повреждения и неисправности и устранить их последствия. Поскольку домовой ввод принадлежит ответчику-1, обязанность следить за задвижками на вводе лежит на ответчике-1. Ответчик-1 соответствующий договор на ликвидацию протечки не подписал, выставленный счет на устранение повреждения не оплатил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.
Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что истцом не доказана причинно-следственная связь между авариями, произошедшими на домовом вводе ответчика 1 и возможным затоплением помещения подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 6, не доказан сам факт затопления и размер ущерба. Более 2 месяцев истец пытался устранить проблему затопления своими силами и только 02.07.2012 г. обратился с заявкой в ГУП "Водоканал". Акт выявленных дефектов от 23.04.2012 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен при участии неустановленных лиц.
Фонд социального страхования РФ с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и его размер. Акт от 23.04.2012 г. содержит информацию о выявлении образования воды из-под пола по периметру помещения и образовавшейся трещина по площади пола, иные дефекты в акте не отражены. Истцом не доказан факт аварии, либо противоправного действия (бездействия) Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда. Между авариями, произошедшими на домовом вводе Фонда и возможным затоплением помещения подземного паркинга истца, отсутствует причинно-следственная связь, факт причинения ущерба и его размер истцом не доказаны.
Третье лицо в обоснование своей позиции указывает, что информацией о моменте возникновения повреждения запорной арматуры на сетях ответчика-1 предприятие не располагает, так как по состоянию на 30.01.2012 г. обследование основного водопроводного ввода в здание ответчика-1 и запорной арматуры на вводе предприятием не проводилось. Дефект на водопроводном вводе был устранен Предприятием 08.07.2012 г. на основании обращения ответчика-1 от 09.06.2012 г. N 01-27/11-6445.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фонд в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Посадская 6" является организацией, осуществляющей управление, содержание, сохранение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 6, на основании Протокола общего собрания лиц, которым будут принадлежать помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 6 от 22.05.2007, на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Указанный многоквартирный дом включает, в том числе, помещение подземного паркинга.
23 апреля 2012 комиссией в составе Председателя ТСЖ "Посадская 6" Карповой О.Б., управляющей домом Григорьевой Р.А., инженера управляющей компании Пупышева А.Д. при обследовании помещения паркинга в местах примыкания пола и стен было выявлено образование воды.
В соответствии с договором N 07-527030/Б-ВС от 19.10.2011 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказывает услуги ответчику N 1 по отпуску питьевой воды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2) ответственность за эксплуатацию домовых водопроводных вводов объекта лежит на ответчике N 1.
Ссылаясь на то, что затопление паркинга произошло по вине ответчика N 2, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обосновании заявленных требований истец представил акт от 23.01.2012, составленный без участия ответчика N 1 и третьего лица. При этом как следует из объяснений истца и представленной им в материалы дела заявки N 6 в районный РВ "Островной" истец обратился с просьбой лишь 02.07.2012.
Из представленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" документов усматривается, что на домовых водопроводных вводах, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, в 2012 было зафиксировано две аварии, что также подтверждается письменными пояснениями ответчика по делу (отзыв от 13.12.2013 N 15-03-15/05-398ОП). Первая авария произошла 30.01.2012. Предприятием было выдано предписание, в соответствии с которым аварийный основной водопроводный ввод должен быть закрыт, а водоснабжение объекта ответчика надлежит осуществлять по резервному (правому) водопроводному вводу, с рекомендацией впоследствии восстановить водоснабжение по основному (левому) водопроводному вводу
Информация по второй аварии получена ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 07.06.2012. В Информационной системе "Горячая линия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" зарегистрирована заявка N 1245870 о подтоплении подвала дома 8 по улице Малая Посадская. В ходе проведенного обследования было выявлено, что подтопление происходит по сетям телефонной канализации от дома 10а по Большой Посадской улице.
08.06.2012 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с участием представителя ответчика был составлен акт-предписание о пропуске воды через запорную арматуру (задвижку) основного (левого) домового ввода объекта ответчика и необходимости ликвидировать указанное вытекание силами ответчика или иного лица. 14.06.2012 в адрес филиала Предприятия "Водоснабжение Санкт - Петербурга" поступило обращение ответчика от 09.06.2012 за N 01-27/11-6445, которым ответчик просил ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказать техническую помощь по устранению повреждений водопроводной сети по адресу: ул. Большая Посадская, д. 10а, а также гарантировал оплату. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" устранение повреждения было выполнено 08.07.2012.
Факт ликвидации аварии 09.07.2012 также подтверждается истцом в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между авариями, произошедшими на домовом вводе ответчика 1 и возможным затоплением помещения подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 6, не доказан сам факт затопления и размер ущерба.
Более 2 месяцев истец пытался устранить проблему затопления своими силами и только 02.07.2012 г. обратился с заявкой в ГУП "Водоканал".
Акт выявленных дефектов от 23.04.2012 г., на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен при участии неустановленных лиц, без участия ответчика и третьего лица.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 г. по делу N А56-69382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)