Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В. Хмель М.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Б.С., Б.А., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по частной жалобе представителя Е. - К. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Мурманск-лифт Центр" о замене взыскателя в исполнительном листе - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в решении Первомайского районного суда г. Мурманска * от _ _ с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на ООО "Мурманск-лифт Центр", изменив порядок исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Б.С., Е., Б.А. в пользу ООО "Мурманск-лифт Центр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб., пени за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб., а всего *** руб.
Взыскать солидарно с Б.С., Б.А. в пользу ООО "Мурманск-лифт Центр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с- _ _ по _ _ в сумме *** руб., пени за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Б.С., Б.А. в пользу ООО "Мурманск-лифт Центр" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., с каждого.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Мурманск-лифт Центр" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда... от _ _ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "Жилищно-эксплуатационная компания") к Б.С., Б.А., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
ООО "Мурманск-лифт Центр" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что _ _ между ООО "Мурманск-лифт Центр" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования взысканной в соответствии с решением суда задолженности передано ООО "Мурманск-лифт Центр".
Заявитель просил заменить взыскателя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на ООО "Мурманск-лифт Центр".
В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Мурманск-лифт Центр" У. на заявленных требованиях настаивала.
Должники Б.С., Б.А., Е., представитель взыскателя - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Е. - К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу, существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, являлось определение текущего состояния задолженности должников перед взыскателем. Выдача исполнительного листа ООО "Мурманск-лифт Центр" на всю сумму задолженности без учета фактического размера задолженности нарушает права должника. При этом привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя должно обеспечить соблюдение прав и обязанностей должника, способствовать вынесению законного и обоснованного судебного акта.
Приводит доводы о том, что судом не только произведена замена взыскателя, но и изменен порядок исполнения решения суда, однако такое требование ООО "Мурманск-лифт Центр" не заявлялось.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Мурманск-лифт Центр" полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" взысканы: с Б.С., Е., Б.А. солидарно - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек; с Б.С., Б.А. солидарно - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, с Б.С., Б.А. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копейке с каждого, с Е. - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.
_ _ в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" направлены исполнительные листы о взыскании с ответчиков по данному делу задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере для предъявления к исполнению.
_ _ между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Мурманск-лифт Центр" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (Цедент) уступает, а ООО "Мурманск-лифт Центр" (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму *** рублей *** копейки, в соответствии с приложением * к договору, в том числе, с Б.С., Б.А., Е. по решению суда от _ _.
Разрешая требования ООО "Мурманск-лифт Центр" о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом у суда не имелось основания для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из материалов дела, исполнительные листы, направленные в адрес взыскателя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", к исполнению не предъявлялись.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтена определена фактическая сумма задолженности является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
При процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по решению суда взыскателем другому лицу производится замена взыскателя по вступившему в законную силу решению суда, при этом резолютивная часть решения не подлежит изменению, установление размера задолженности с учетом погашения долга осуществляется в порядке исполнения решения суда и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Не является основанием для отмены определения и довод жалобы о том, что судом неправомерно изменен порядок исполнения решения суда, в то время как такое требование ООО "Мурманск-лифт Центр" не заявлялось.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Поскольку в данном случае установлено, что решение суда не может быть исполнено в том порядке, который предусмотрен в нем первоначально ввиду замены лица, в пользу которого подлежит взысканию задолженность, то суд правильно указал об изменении порядка исполнения решения суда в связи с заменой взыскателя, и это не предполагает, что заявитель об этом должен был заявлять самостоятельное требование.
Установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора уступки права соблюдены, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Мурманск-лифт Центр".
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-980
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с уступкой права требования и процессуальным правопреемством.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-980
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В. Хмель М.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Б.С., Б.А., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по частной жалобе представителя Е. - К. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Мурманск-лифт Центр" о замене взыскателя в исполнительном листе - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в решении Первомайского районного суда г. Мурманска * от _ _ с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на ООО "Мурманск-лифт Центр", изменив порядок исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Б.С., Е., Б.А. в пользу ООО "Мурманск-лифт Центр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб., пени за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб., а всего *** руб.
Взыскать солидарно с Б.С., Б.А. в пользу ООО "Мурманск-лифт Центр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с- _ _ по _ _ в сумме *** руб., пени за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Б.С., Б.А. в пользу ООО "Мурманск-лифт Центр" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., с каждого.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Мурманск-лифт Центр" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда... от _ _ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "Жилищно-эксплуатационная компания") к Б.С., Б.А., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
ООО "Мурманск-лифт Центр" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что _ _ между ООО "Мурманск-лифт Центр" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования взысканной в соответствии с решением суда задолженности передано ООО "Мурманск-лифт Центр".
Заявитель просил заменить взыскателя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на ООО "Мурманск-лифт Центр".
В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Мурманск-лифт Центр" У. на заявленных требованиях настаивала.
Должники Б.С., Б.А., Е., представитель взыскателя - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Е. - К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу, существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, являлось определение текущего состояния задолженности должников перед взыскателем. Выдача исполнительного листа ООО "Мурманск-лифт Центр" на всю сумму задолженности без учета фактического размера задолженности нарушает права должника. При этом привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя должно обеспечить соблюдение прав и обязанностей должника, способствовать вынесению законного и обоснованного судебного акта.
Приводит доводы о том, что судом не только произведена замена взыскателя, но и изменен порядок исполнения решения суда, однако такое требование ООО "Мурманск-лифт Центр" не заявлялось.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Мурманск-лифт Центр" полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" взысканы: с Б.С., Е., Б.А. солидарно - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек; с Б.С., Б.А. солидарно - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, с Б.С., Б.А. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копейке с каждого, с Е. - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.
_ _ в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" направлены исполнительные листы о взыскании с ответчиков по данному делу задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере для предъявления к исполнению.
_ _ между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Мурманск-лифт Центр" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (Цедент) уступает, а ООО "Мурманск-лифт Центр" (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму *** рублей *** копейки, в соответствии с приложением * к договору, в том числе, с Б.С., Б.А., Е. по решению суда от _ _.
Разрешая требования ООО "Мурманск-лифт Центр" о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом у суда не имелось основания для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из материалов дела, исполнительные листы, направленные в адрес взыскателя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", к исполнению не предъявлялись.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтена определена фактическая сумма задолженности является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
При процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по решению суда взыскателем другому лицу производится замена взыскателя по вступившему в законную силу решению суда, при этом резолютивная часть решения не подлежит изменению, установление размера задолженности с учетом погашения долга осуществляется в порядке исполнения решения суда и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Не является основанием для отмены определения и довод жалобы о том, что судом неправомерно изменен порядок исполнения решения суда, в то время как такое требование ООО "Мурманск-лифт Центр" не заявлялось.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Поскольку в данном случае установлено, что решение суда не может быть исполнено в том порядке, который предусмотрен в нем первоначально ввиду замены лица, в пользу которого подлежит взысканию задолженность, то суд правильно указал об изменении порядка исполнения решения суда в связи с заменой взыскателя, и это не предполагает, что заявитель об этом должен был заявлять самостоятельное требование.
Установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора уступки права соблюдены, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Мурманск-лифт Центр".
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)