Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Игнатенковой Т.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Обязать Р.В.Ц. производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание, ремонт на одну комнату жилой площадью кв. м в четырехкомнатной квартире общей площадью кв. м, и общего имущества в многоквартирном доме N по на М. на состав семьи 1 человек с оформлением отдельного платежного документа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И., У.К Р.В.Ц. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по договору социального найма т в жилой комнате, площадью кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу:. В той же комнате зарегистрированы, но не проживают З., на которую открыт лицевой счет, и ее несовершеннолетняя дочь И. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем ей приходится оплачивать коммунальные услуги за 3 человек, хотя ответчики для нее посторонние люди. Просила суд определить порядок оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта занимаемой жилой комнаты согласно числу зарегистрированных лиц в составе 3 человек, возложив обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на М. в размере 1/3 доли, на З. - за нее и несовершеннолетнюю И. в размере 2/3 долей суммы всех начислений оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения. Просила обязать У.К. производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт вышеуказанной жилой комнаты пропорционально этим долям путем заключения со сторонами отдельных договоров и направления им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, М. просила взыскать с З. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере и расходы на оплату госпошлины в сумме
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требования М. о взыскании с З. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Р., действовавшая на основании устного заявления истца поддержали иск и просили определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на комнату площадью кв. м в четырехкомнатной квартире N расположенной в, таким образом, чтобы на имя М. начислялась 1/3 от общей суммы платы за жилье, на ответчицу З. - 2/3 за нее и ее несовершеннолетнюю дочь, с выдачей им отдельных платежных документов, что позволит М., в частности, получить субсидию на оплату жилья и не иметь задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за всех лиц, зарегистрированных в комнате.
Ответчик З., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчиков З. и несовершеннолетней И., действовавший на основании доверенности - ФИО10 возражал против удовлетворения иска в части раздельного начисления и оплаты сторонами жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что М. никогда не являлась и в настоящее время не является членом семьи нанимателя З., была вселена в комнату, как беженец согласно действовавшего в году законодательства, в связи с чем не приобрела равное с нанимателем право пользования вышеуказанной жилой площадью в виде отдельной комнаты и не имеет оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Представители ответчиков У.К. и Р.В.Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит отменить решение суда в части возложения на Р.В.Ц. обязанности производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание, ремонт на одну комнату и общего имущества в многоквартирном доме на М. на состав ее семьи 1 человек с оформлением отдельного платежного документа. Ссылаясь на то, что суд постановил решение по требованиям, которые истец не заявляла. Считает, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в определении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Суд не учел выводов вступивших в законную силу судебных решений о том, что М. не приобрела равного с нанимателем права на данную комнату. Считает основанными на неправильном толковании действующего законодательства выводы суда о применении в отношении М. норм жилищного права, как бывшего члена семьи нанимателя, поскольку она членом семьи никогда не являлась.
Выслушав представителя ответчика З. - ФИО10, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирован ст. 155 ЖК РФ.
Статьей 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом было установлено, что комната площадью кв. м в квартире N дома N по является муниципальной собственностью. З. является нанимателем указанной комнаты в указанной коммунальной четырехкомнатной квартире общей площадью кв. м. В той же комнате зарегистрировано проживание ее несовершеннолетней дочери И. и М. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявления нанимателя о вселении и регистрации по месту жительства М. не сохранилось (л.д. в качестве кого она вселялась не доказано.
Также установлено, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги по указанной комнате производится по тарифам и установленным нормам потребления на трех человек, лицевой счет открыт на имя З.
Судом первой инстанции верно установлено, что М. членом семьи нанимателя не является, и никогда им не была, общего хозяйства стороны не вели. Решениями Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что М. вселена в спорную комнату с согласия ответчика З., но не в качестве члена ее семьи, а как беженец, что допускалось по действовавшему в 1995 году законодательству.
Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что З. с дочерью в указанной комнате фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., выехали из названного жилого помещения и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, в комнате проживает М. и пользуется коммунальными услугами.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг."
Суд правильно применил нормы жилищного законодательства и вышеназванное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данного спора, учел, что в указанной комнате длительный период времени проживает М., которая никогда не являлась и не является членом семьи нанимателя комнаты З., ведет самостоятельное хозяйство, имеет различный с ответчиками бюджет и источники доходов, при этом оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на всю комнату и на 3 человек, а затем в судебном порядке заявляет иски к З. о частичном возмещении оплаты.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и пришел к верному выводу о том, что истец М. вправе требовать определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из прав на комнату фактически двух семей - ее с составом семьи - один человек и ответчицы с составом семьи 2 человека, с возложением на Р.В.Ц." обязанности заключить с ней соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку членами одной семьи не являются и должны нести самостоятельные обязанности по оплате получаемых коммунальных услуг.
Суд правильно отказал в распределении оплаты коммунальных услуг, исходя из 1/3 - истице и 2/З - ответчице, поскольку такой принцип распределения не основан на нормах жилищного кодекса РФ и Правилах оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, занимаемых на условиях социального найма. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг, обязав Р.В.Ц. производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание, ремонт на одну комнату жилой площадью кв. м в указанной квартире на М. на состав семьи 1 человек с оформлением отдельного платежного документа.
Ошибочны и не состоятельны доводы З. в апелляционной жалобе о том, что суд постановил решение по требованиям, которые истец не заявляла, поскольку истица требовала определить порядок оплаты коммунальных услуг с выдачей ей отдельного платежного документа, что и было предметом данном спора и нашло свое разрешение, тогда как суд не избрал способ распределения оплаты пропорционально количеству зарегистрированных лиц, как просила истица, поскольку он не основан на законе, а возложил на Р.В.Ц. обязанность на начислению оплаты на состав семьи истицы 1 человек, что соответствует принципу оплаты, установленному жилищным законодательством для жилья, занимаемого на условиях социального найма.
Учитывая, что З. никаких встречных требований не заявлялось, суд правильно не входил в обсуждение вопроса о выдачей ей отдельного платежного документа на оплату услуг на 2 человека на ту же комнату, тогда как этот вопрос не является спорным, исходя из принятого решения в отношении М. и наличии собственных прав на то же жилое помещение у ответчиков.
Не состоятельны доводы жалобы о противоречии выводов суда, изложенных в оспариваемом решении выводам, изложенным в определении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Пленума Верховного суда РВ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", поскольку установлено, что М., проживая на указанной площади вправе самостоятельно оплачивать потребляемые ею коммунальные услуги, что не влияет на объем прав З., как нанимателя спорной жилой площади и И., как члена ее семьи, которые сохраняют права на указанную комнату, но при этом уклонялись от самостоятельной оплаты содержания этого жилья и теперь смогут оплачивать коммунальные услуги самостоятельно на состав семьи 2 человека.
Ссылки З. на то, что М. не приобрела равного с нанимателем права на данную комнату, на что ранее указывалось в судебных решениях между теми же лицами по спорам о правах на жилую площадь, - обоснованны, но не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку при разрешении данного спора решался вопрос не об объеме прав на жилую площадь, а об определении порядка взимания платы за коммунальные услуги, содержание, ремонт указанной комнаты и общего имущества в многоквартирном доме с М., зарегистрированной в спорной комнате. Выводы о возможности выставления отдельных платежных документов на оплату потребляемых коммунальных услуг не свидетельствует о заключении различных договоров социального найма на одну и туже комнату и не влияет на объем прав нанимателя комнаты З. и ее члена семьи.
Доводы в жалобе о применении в отношении М. норм жилищного кодекса РФ, регулирующих ответственность бывших членов семьи нанимателя, т.е. части 4 статьи 69 ЖК РФ, - не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в данной правовой ситуации суд установил, что стороны членами одной семьи никогда не являлись и применял аналогию нормы, регулирующую сходные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь ст. 228 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-945/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-945/2012
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Игнатенковой Т.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Обязать Р.В.Ц. производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание, ремонт на одну комнату жилой площадью кв. м в четырехкомнатной квартире общей площадью кв. м, и общего имущества в многоквартирном доме N по на М. на состав семьи 1 человек с оформлением отдельного платежного документа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И., У.К Р.В.Ц. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по договору социального найма т в жилой комнате, площадью кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу:. В той же комнате зарегистрированы, но не проживают З., на которую открыт лицевой счет, и ее несовершеннолетняя дочь И. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем ей приходится оплачивать коммунальные услуги за 3 человек, хотя ответчики для нее посторонние люди. Просила суд определить порядок оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта занимаемой жилой комнаты согласно числу зарегистрированных лиц в составе 3 человек, возложив обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на М. в размере 1/3 доли, на З. - за нее и несовершеннолетнюю И. в размере 2/3 долей суммы всех начислений оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения. Просила обязать У.К. производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт вышеуказанной жилой комнаты пропорционально этим долям путем заключения со сторонами отдельных договоров и направления им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, М. просила взыскать с З. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере и расходы на оплату госпошлины в сумме
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требования М. о взыскании с З. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Р., действовавшая на основании устного заявления истца поддержали иск и просили определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на комнату площадью кв. м в четырехкомнатной квартире N расположенной в, таким образом, чтобы на имя М. начислялась 1/3 от общей суммы платы за жилье, на ответчицу З. - 2/3 за нее и ее несовершеннолетнюю дочь, с выдачей им отдельных платежных документов, что позволит М., в частности, получить субсидию на оплату жилья и не иметь задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за всех лиц, зарегистрированных в комнате.
Ответчик З., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчиков З. и несовершеннолетней И., действовавший на основании доверенности - ФИО10 возражал против удовлетворения иска в части раздельного начисления и оплаты сторонами жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что М. никогда не являлась и в настоящее время не является членом семьи нанимателя З., была вселена в комнату, как беженец согласно действовавшего в году законодательства, в связи с чем не приобрела равное с нанимателем право пользования вышеуказанной жилой площадью в виде отдельной комнаты и не имеет оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Представители ответчиков У.К. и Р.В.Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит отменить решение суда в части возложения на Р.В.Ц. обязанности производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание, ремонт на одну комнату и общего имущества в многоквартирном доме на М. на состав ее семьи 1 человек с оформлением отдельного платежного документа. Ссылаясь на то, что суд постановил решение по требованиям, которые истец не заявляла. Считает, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в определении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Суд не учел выводов вступивших в законную силу судебных решений о том, что М. не приобрела равного с нанимателем права на данную комнату. Считает основанными на неправильном толковании действующего законодательства выводы суда о применении в отношении М. норм жилищного права, как бывшего члена семьи нанимателя, поскольку она членом семьи никогда не являлась.
Выслушав представителя ответчика З. - ФИО10, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирован ст. 155 ЖК РФ.
Статьей 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом было установлено, что комната площадью кв. м в квартире N дома N по является муниципальной собственностью. З. является нанимателем указанной комнаты в указанной коммунальной четырехкомнатной квартире общей площадью кв. м. В той же комнате зарегистрировано проживание ее несовершеннолетней дочери И. и М. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявления нанимателя о вселении и регистрации по месту жительства М. не сохранилось (л.д. в качестве кого она вселялась не доказано.
Также установлено, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги по указанной комнате производится по тарифам и установленным нормам потребления на трех человек, лицевой счет открыт на имя З.
Судом первой инстанции верно установлено, что М. членом семьи нанимателя не является, и никогда им не была, общего хозяйства стороны не вели. Решениями Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что М. вселена в спорную комнату с согласия ответчика З., но не в качестве члена ее семьи, а как беженец, что допускалось по действовавшему в 1995 году законодательству.
Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что З. с дочерью в указанной комнате фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., выехали из названного жилого помещения и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, в комнате проживает М. и пользуется коммунальными услугами.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг."
Суд правильно применил нормы жилищного законодательства и вышеназванное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данного спора, учел, что в указанной комнате длительный период времени проживает М., которая никогда не являлась и не является членом семьи нанимателя комнаты З., ведет самостоятельное хозяйство, имеет различный с ответчиками бюджет и источники доходов, при этом оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на всю комнату и на 3 человек, а затем в судебном порядке заявляет иски к З. о частичном возмещении оплаты.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и пришел к верному выводу о том, что истец М. вправе требовать определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из прав на комнату фактически двух семей - ее с составом семьи - один человек и ответчицы с составом семьи 2 человека, с возложением на Р.В.Ц." обязанности заключить с ней соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку членами одной семьи не являются и должны нести самостоятельные обязанности по оплате получаемых коммунальных услуг.
Суд правильно отказал в распределении оплаты коммунальных услуг, исходя из 1/3 - истице и 2/З - ответчице, поскольку такой принцип распределения не основан на нормах жилищного кодекса РФ и Правилах оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, занимаемых на условиях социального найма. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг, обязав Р.В.Ц. производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание, ремонт на одну комнату жилой площадью кв. м в указанной квартире на М. на состав семьи 1 человек с оформлением отдельного платежного документа.
Ошибочны и не состоятельны доводы З. в апелляционной жалобе о том, что суд постановил решение по требованиям, которые истец не заявляла, поскольку истица требовала определить порядок оплаты коммунальных услуг с выдачей ей отдельного платежного документа, что и было предметом данном спора и нашло свое разрешение, тогда как суд не избрал способ распределения оплаты пропорционально количеству зарегистрированных лиц, как просила истица, поскольку он не основан на законе, а возложил на Р.В.Ц. обязанность на начислению оплаты на состав семьи истицы 1 человек, что соответствует принципу оплаты, установленному жилищным законодательством для жилья, занимаемого на условиях социального найма.
Учитывая, что З. никаких встречных требований не заявлялось, суд правильно не входил в обсуждение вопроса о выдачей ей отдельного платежного документа на оплату услуг на 2 человека на ту же комнату, тогда как этот вопрос не является спорным, исходя из принятого решения в отношении М. и наличии собственных прав на то же жилое помещение у ответчиков.
Не состоятельны доводы жалобы о противоречии выводов суда, изложенных в оспариваемом решении выводам, изложенным в определении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Пленума Верховного суда РВ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", поскольку установлено, что М., проживая на указанной площади вправе самостоятельно оплачивать потребляемые ею коммунальные услуги, что не влияет на объем прав З., как нанимателя спорной жилой площади и И., как члена ее семьи, которые сохраняют права на указанную комнату, но при этом уклонялись от самостоятельной оплаты содержания этого жилья и теперь смогут оплачивать коммунальные услуги самостоятельно на состав семьи 2 человека.
Ссылки З. на то, что М. не приобрела равного с нанимателем права на данную комнату, на что ранее указывалось в судебных решениях между теми же лицами по спорам о правах на жилую площадь, - обоснованны, но не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку при разрешении данного спора решался вопрос не об объеме прав на жилую площадь, а об определении порядка взимания платы за коммунальные услуги, содержание, ремонт указанной комнаты и общего имущества в многоквартирном доме с М., зарегистрированной в спорной комнате. Выводы о возможности выставления отдельных платежных документов на оплату потребляемых коммунальных услуг не свидетельствует о заключении различных договоров социального найма на одну и туже комнату и не влияет на объем прав нанимателя комнаты З. и ее члена семьи.
Доводы в жалобе о применении в отношении М. норм жилищного кодекса РФ, регулирующих ответственность бывших членов семьи нанимателя, т.е. части 4 статьи 69 ЖК РФ, - не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в данной правовой ситуации суд установил, что стороны членами одной семьи никогда не являлись и применял аналогию нормы, регулирующую сходные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь ст. 228 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)