Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Назаровой Е.Ю. (представителя по доверенности от 11.11.2013);
- от администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - Воробьевой И.А. (представителя по доверенности от 23.12.2013 N 99/11-30);
- от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-39339/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о признании незаконными постановлений администрации от 28.06.2013 N 516-ап и от 27.03.2013 N 196-ап, в части касающейся многоквартирного дома по адресу: ул. Шмидта, 9 на территории городского поселения Щелково, о признании недействительными результатов конкурса, проведенного 09.07.2013, на основании которого ООО "Уют" было избрано управляющей организацией этим многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Профсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобе ООО "Уют" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Уют".
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ООО "Профсервис" и администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В газете "Щелковчанка", являющейся официальным изданием (в соответствии с постановлением Главы городского поселения Щелково от 06.07.2009 N 600 "Об официальном средстве массовой информации Администрации городского поселения Щелково"), от 5 - 11 апреля 2013 г. N 14 (373) опубликовано постановление администрации от 27.03.2013 N 196-ап "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области", в пункте 1 которого содержалось решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления несколькими многоквартирными домами (по адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 10/1, 10/2, 15, 17).
Пункт 1 данного постановления (от 26.03.2013 N 196-ап) постановлением администрации от 28.06.2013 516-ап был изменен и изложен в другой редакции: в качестве домов, в отношении которых объявлен конкурс, указаны дома по следующим адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2.
На официальном сайте торгов 30.05.2013 было размещено извещение о проведении конкурса.
Как следует из протокола от 09.07.2013 N 3 победителем открытого конкурса по лоту N 2 (в отношении жилого дома по ул. Шмидта, д. 9) признано ООО "Уют".
Обращаясь 12.08.2013 в арбитражный суд с требованиями к администрации и ООО "Уют" о признании незаконными названных постановлений администрации, о признании недействительными результатов данного конкурса, ООО "Профсервис" сослалось на то, что на основании решения общего собрания собственников помещения жилого дома N 9 по ул. Шмидта от 30.01.2013 был избран способ управления - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "Профсервис", в связи с чем, по мнению последнего, администрация не имела права издавать эти постановления и проводить конкурс.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оспариваемое постановление администрации от 26.03.2013 N 196-ап было опубликовано в газете "Щелковчанка" N 14 (373) от 5 - 11 апреля 2013 г.
В арбитражный суд с требованием об оспаривании данного ненормативного правового акта ООО "Профсервис" обратилось только 12.08.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления администрации от 26.03.2013 N 196-ап ООО "Профсервис", не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, ООО "Профсервис" не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
В связи с этим требование ООО "Профсервис" о признании незаконным постановления администрации от 26.03.2013 N 196-ап не подлежит удовлетворению.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконным требуется установить не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Постановлением администрации от 28.06.2013 N 516-ап были внесены изменения в перечень многоквартирных домов, в отношении которых объявлен открытый конкурс; в отношении спорного дома N 9 по ул. Шмидта изменений не вносилось: названным постановлением были исключены из списка домов, в отношении которых объявлен открытый конкурс, дома по адресам: мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 15, 17).
Тем самым, постановление администрации от 28.06.2013 N 516-ап не затрагивает интересы ООО "Профсервис" (которые касаются дома N 9 по ул. Шмидта).
В связи с этим требование ООО "Профсервис" об оспаривании постановления администрации от 28.06.2013 N 516-ап также не подлежало удовлетворению.
Кроме того, требования ООО "Профсервис" о признании незаконными упомянутых постановлений администрации в оспариваемой части, а также требование ООО "Профсервис" о признании недействительными результатов конкурса от 09.07.2013 не подлежали ввиду того, что ООО "Профсервис" не подтвердило свое право на управление спорным домом (N 9 по ул. Шмидта).
В силу правил пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
ООО "Профсервис" участия в оспариваемом открытом конкурсе не принимало.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 этой же статьи Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Суд первой инстанции не принял представленный ООО "Профсервис" протокол общего собрания собственников помещений от 30.01.2013 N 1 (по выбору способа управления многоквартирным домом N 9 по ул. Шмидта городского поселения Щелково) как надлежащее доказательство, подтверждающее статус ООО "Профсервис" как управляющей спорным многоквартирным домом организацией с учетом правил приведенных статьи 161 Жилищного кодекса, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности лиц, принявших 30.01.2013 участие в общем собрании собственников помещений жилого дома N 9 по ул. Шмидта городского поселения Щелково, в отношении жилых/нежилых помещений многоквартирного дома на момент его проведения.
Апелляционному суду ООО "Профсервис" также не представило такие доказательства.
В протоколе от 30.01.2013 N 1 не указаны лица, принимавшие участие в данном собрании, в протоколе лишь содержится ссылка - "собственники согласно списку регистрации", между тем, такой список в материалы дела не представлен, на вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель ООО "Профсервис" ответил, что такой список представить не может, пояснить, кто именно из жильцов участвовал в собрании, затруднился.
В связи с этим апелляционный признает не подтвержденным сам факт участия жильцов 30.1.2013 в собрании по выбору способа управления многоквартирным домом N 9 по ул. Шмидта городского поселения Щелково: указания о конкретных жильцах в протоколе отсутствуют, равно как и их подписи, список регистрации участников собрания не представлен.
Более того, спорный жилой дом - новый, недавно возведен (разрешение на ввод дома в эксплуатацию, подписано администрацией 21.12.2012) и что на 30.01.2013 (этим числом датирован названный протокол) права граждан на квартиры не были зарегистрированы в установленном порядке. Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании по вопросу о регистрации прав граждан на квартиры в названном доме давал противоречивые пояснения (оспаривал доводы администрации по данному вопросу и соглашался с ними), однако признал, что представить доказательства возникновения (регистрации) на 30.01.2013 прав граждан на квартиры в указанном жилом доме не может, предположил, что в последующем, в частности на момент рассмотрения спора апелляционным судом, гражданам могли быть выданы свидетельства о праве собственности.
Исходя из указанного отклоняется ссылка ООО "Профсервис" и на подписание им договора управления спорного многоквартирного дома от 01.02.2013 с несколькими гражданами. В приложенном к этому договору списке имеются подписи отдельных граждан с указанием номеров паспортов, однако не приводятся сведения, на основании каких документов они могут считаться собственниками квартир в спорном жилом доме. Кроме того, данный договор не направлялся администрации ни до объявления ею конкурса ни после.
Таким образом, ООО "Профсервис" не подтвердило свое право на управление упомянутым жилым домом и нарушение своих законных интересов проведением администрацией оспариваемого конкурса, в связи с чем ООО "Профсервис" не может быть признано заинтересованным лицом, по иску которого в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги могут признаны судом недействительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Профсервис" требований.
Из доводов ООО "Профсервис", материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-39339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-39339/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А41-39339/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Назаровой Е.Ю. (представителя по доверенности от 11.11.2013);
- от администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - Воробьевой И.А. (представителя по доверенности от 23.12.2013 N 99/11-30);
- от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-39339/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о признании незаконными постановлений администрации от 28.06.2013 N 516-ап и от 27.03.2013 N 196-ап, в части касающейся многоквартирного дома по адресу: ул. Шмидта, 9 на территории городского поселения Щелково, о признании недействительными результатов конкурса, проведенного 09.07.2013, на основании которого ООО "Уют" было избрано управляющей организацией этим многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Профсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобе ООО "Уют" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Уют".
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ООО "Профсервис" и администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В газете "Щелковчанка", являющейся официальным изданием (в соответствии с постановлением Главы городского поселения Щелково от 06.07.2009 N 600 "Об официальном средстве массовой информации Администрации городского поселения Щелково"), от 5 - 11 апреля 2013 г. N 14 (373) опубликовано постановление администрации от 27.03.2013 N 196-ап "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области", в пункте 1 которого содержалось решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления несколькими многоквартирными домами (по адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 10/1, 10/2, 15, 17).
Пункт 1 данного постановления (от 26.03.2013 N 196-ап) постановлением администрации от 28.06.2013 516-ап был изменен и изложен в другой редакции: в качестве домов, в отношении которых объявлен конкурс, указаны дома по следующим адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2.
На официальном сайте торгов 30.05.2013 было размещено извещение о проведении конкурса.
Как следует из протокола от 09.07.2013 N 3 победителем открытого конкурса по лоту N 2 (в отношении жилого дома по ул. Шмидта, д. 9) признано ООО "Уют".
Обращаясь 12.08.2013 в арбитражный суд с требованиями к администрации и ООО "Уют" о признании незаконными названных постановлений администрации, о признании недействительными результатов данного конкурса, ООО "Профсервис" сослалось на то, что на основании решения общего собрания собственников помещения жилого дома N 9 по ул. Шмидта от 30.01.2013 был избран способ управления - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "Профсервис", в связи с чем, по мнению последнего, администрация не имела права издавать эти постановления и проводить конкурс.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оспариваемое постановление администрации от 26.03.2013 N 196-ап было опубликовано в газете "Щелковчанка" N 14 (373) от 5 - 11 апреля 2013 г.
В арбитражный суд с требованием об оспаривании данного ненормативного правового акта ООО "Профсервис" обратилось только 12.08.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления администрации от 26.03.2013 N 196-ап ООО "Профсервис", не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, ООО "Профсервис" не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
В связи с этим требование ООО "Профсервис" о признании незаконным постановления администрации от 26.03.2013 N 196-ап не подлежит удовлетворению.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконным требуется установить не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Постановлением администрации от 28.06.2013 N 516-ап были внесены изменения в перечень многоквартирных домов, в отношении которых объявлен открытый конкурс; в отношении спорного дома N 9 по ул. Шмидта изменений не вносилось: названным постановлением были исключены из списка домов, в отношении которых объявлен открытый конкурс, дома по адресам: мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 15, 17).
Тем самым, постановление администрации от 28.06.2013 N 516-ап не затрагивает интересы ООО "Профсервис" (которые касаются дома N 9 по ул. Шмидта).
В связи с этим требование ООО "Профсервис" об оспаривании постановления администрации от 28.06.2013 N 516-ап также не подлежало удовлетворению.
Кроме того, требования ООО "Профсервис" о признании незаконными упомянутых постановлений администрации в оспариваемой части, а также требование ООО "Профсервис" о признании недействительными результатов конкурса от 09.07.2013 не подлежали ввиду того, что ООО "Профсервис" не подтвердило свое право на управление спорным домом (N 9 по ул. Шмидта).
В силу правил пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
ООО "Профсервис" участия в оспариваемом открытом конкурсе не принимало.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 этой же статьи Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Суд первой инстанции не принял представленный ООО "Профсервис" протокол общего собрания собственников помещений от 30.01.2013 N 1 (по выбору способа управления многоквартирным домом N 9 по ул. Шмидта городского поселения Щелково) как надлежащее доказательство, подтверждающее статус ООО "Профсервис" как управляющей спорным многоквартирным домом организацией с учетом правил приведенных статьи 161 Жилищного кодекса, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности лиц, принявших 30.01.2013 участие в общем собрании собственников помещений жилого дома N 9 по ул. Шмидта городского поселения Щелково, в отношении жилых/нежилых помещений многоквартирного дома на момент его проведения.
Апелляционному суду ООО "Профсервис" также не представило такие доказательства.
В протоколе от 30.01.2013 N 1 не указаны лица, принимавшие участие в данном собрании, в протоколе лишь содержится ссылка - "собственники согласно списку регистрации", между тем, такой список в материалы дела не представлен, на вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель ООО "Профсервис" ответил, что такой список представить не может, пояснить, кто именно из жильцов участвовал в собрании, затруднился.
В связи с этим апелляционный признает не подтвержденным сам факт участия жильцов 30.1.2013 в собрании по выбору способа управления многоквартирным домом N 9 по ул. Шмидта городского поселения Щелково: указания о конкретных жильцах в протоколе отсутствуют, равно как и их подписи, список регистрации участников собрания не представлен.
Более того, спорный жилой дом - новый, недавно возведен (разрешение на ввод дома в эксплуатацию, подписано администрацией 21.12.2012) и что на 30.01.2013 (этим числом датирован названный протокол) права граждан на квартиры не были зарегистрированы в установленном порядке. Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании по вопросу о регистрации прав граждан на квартиры в названном доме давал противоречивые пояснения (оспаривал доводы администрации по данному вопросу и соглашался с ними), однако признал, что представить доказательства возникновения (регистрации) на 30.01.2013 прав граждан на квартиры в указанном жилом доме не может, предположил, что в последующем, в частности на момент рассмотрения спора апелляционным судом, гражданам могли быть выданы свидетельства о праве собственности.
Исходя из указанного отклоняется ссылка ООО "Профсервис" и на подписание им договора управления спорного многоквартирного дома от 01.02.2013 с несколькими гражданами. В приложенном к этому договору списке имеются подписи отдельных граждан с указанием номеров паспортов, однако не приводятся сведения, на основании каких документов они могут считаться собственниками квартир в спорном жилом доме. Кроме того, данный договор не направлялся администрации ни до объявления ею конкурса ни после.
Таким образом, ООО "Профсервис" не подтвердило свое право на управление упомянутым жилым домом и нарушение своих законных интересов проведением администрацией оспариваемого конкурса, в связи с чем ООО "Профсервис" не может быть признано заинтересованным лицом, по иску которого в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги могут признаны судом недействительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Профсервис" требований.
Из доводов ООО "Профсервис", материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-39339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)