Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Г. к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. о разделе жилого дома - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной в спорном доме, где зарегистрирован и фактически проживает его дядя. Собственником двух комнат в <адрес> является Б., третья комната в данной квартире принадлежит муниципальному образованию "Советское городское поселение".
Спорный дом является двуквартирным, обе квартиры имеют отдельный вход и отопительный печной стояк. Поскольку истец имеет намерение оформить земельный участок, прилегающий к дому, то он обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 3 - 4).
В судебном заседании истец Г. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Г. к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. о разделе жилого дома отказано (л.д. 21 - 27).
Истец Г., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
По мнению истца, суд неверно применил положения п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку спорная жилая площадь уже выделена в виде квартиры и общего имущества в доме у собственников помещений нет. В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 31 - 32).
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представили.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>, г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> Б. владеет на праве общей долевой собственности 18/48 (комната площадью 13,8 кв. м), 15/48 доли (комната площадью 11,2 кв. м) в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 48,4 кв. м, расположенной по спорному адресу. Право на остальную долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Из представленных истцом в обоснование заявленных требований технического паспорта от <...> и кадастрового паспорта помещения от <...> следует, что находящееся в собственности истца жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном жилом доме из двух квартир, общей площадью 59,8 кв. м, площадью квартиры 49,9 кв. м, жилой площадью 38 кв. м, с тремя жилыми комнатами, кухней и пристройкой, имеющую независимый от соседней квартиры выход на земельный участок.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 36, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд правомерно исходил из того, что спорный жилой дом является объектом капитального строительства - многоквартирным жилым домом, в котором расположены связанные между собой квартиры N и N, а техническая возможность раздела дома правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на выдел в натуре собственником помещения своей доли в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Довод апелляционной жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции на положения п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ не может быть принят во внимание, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным, а действующее законодательство не предусматривает возможности раздела такого дома в натуре.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ требовать выдела своей доли из общего имущества вправе участник долевой собственности. Материалами дела подтверждается, что стороны между собой не являются участниками общей долевой собственности, за истцом зарегистрировано право собственности на целую квартиру N в спорном жилом доме. Как верно указал суд первой инстанции, при таком положении наличие технической возможности раздела жилого дома правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в жилом доме общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме выводов суда первой инстанции опровергнуть не может.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения суда и желание истца оформить прилегающий к жилому дому земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-1994/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-1994/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Г. к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. о разделе жилого дома - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной в спорном доме, где зарегистрирован и фактически проживает его дядя. Собственником двух комнат в <адрес> является Б., третья комната в данной квартире принадлежит муниципальному образованию "Советское городское поселение".
Спорный дом является двуквартирным, обе квартиры имеют отдельный вход и отопительный печной стояк. Поскольку истец имеет намерение оформить земельный участок, прилегающий к дому, то он обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 3 - 4).
В судебном заседании истец Г. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Г. к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. о разделе жилого дома отказано (л.д. 21 - 27).
Истец Г., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
По мнению истца, суд неверно применил положения п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку спорная жилая площадь уже выделена в виде квартиры и общего имущества в доме у собственников помещений нет. В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 31 - 32).
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представили.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>, г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> Б. владеет на праве общей долевой собственности 18/48 (комната площадью 13,8 кв. м), 15/48 доли (комната площадью 11,2 кв. м) в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 48,4 кв. м, расположенной по спорному адресу. Право на остальную долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Из представленных истцом в обоснование заявленных требований технического паспорта от <...> и кадастрового паспорта помещения от <...> следует, что находящееся в собственности истца жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном жилом доме из двух квартир, общей площадью 59,8 кв. м, площадью квартиры 49,9 кв. м, жилой площадью 38 кв. м, с тремя жилыми комнатами, кухней и пристройкой, имеющую независимый от соседней квартиры выход на земельный участок.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 36, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд правомерно исходил из того, что спорный жилой дом является объектом капитального строительства - многоквартирным жилым домом, в котором расположены связанные между собой квартиры N и N, а техническая возможность раздела дома правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на выдел в натуре собственником помещения своей доли в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Довод апелляционной жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции на положения п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ не может быть принят во внимание, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным, а действующее законодательство не предусматривает возможности раздела такого дома в натуре.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ требовать выдела своей доли из общего имущества вправе участник долевой собственности. Материалами дела подтверждается, что стороны между собой не являются участниками общей долевой собственности, за истцом зарегистрировано право собственности на целую квартиру N в спорном жилом доме. Как верно указал суд первой инстанции, при таком положении наличие технической возможности раздела жилого дома правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в жилом доме общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме выводов суда первой инстанции опровергнуть не может.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения суда и желание истца оформить прилегающий к жилому дому земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)