Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания при расчете платы использует не размер доли в праве общей собственности на общее имущество, а размер общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Гулиной Е.М.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Люберецкого городского суда от 5 декабря 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Управляющая Компания "Союз-Люберцы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Союз - Люберцы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>.
В соответствии с договором N <данные изъяты> от 06.03.2013 г. многоквартирный жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз-Люберцы".
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 1 ст. 39 ЖК РФ, гласит, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Несмотря на положения вышеуказанных правовых норм, управляющая компания при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, использует не размер доли в праве общей собственности на общее имущество, а размер общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, выставляемыми Управляющей компанией.
Согласно указанным квитанциям, в период с 14.01.2013 г. но настоящее время, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на оказываемые услуги, на размер общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный метод определения суммы подлежащей оплате за указанные услуги приводит к ее значительному увеличению, что противоречит действующему законодательству.
09.09.2014 г. истцом, в адрес Управляющей компании было направлено письмо с требованием об определении доли в праве общей собственности на общее имущество, о перерасчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома, за период с 14.01.2013 г. по настоящее время; о возврате излишне уплаченной суммы.
23.09.2014 г. в удовлетворении вышеуказанных требований истцу было отказано, что подтверждается письмом Управляющей компании от 17.09.2014 г. N 159/14.
В связи с отказом Управляющей компании, расчет доли в праве общей собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома (м2) принадлежащей истцу, а также размер излишне уплаченной суммы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведен истцом самостоятельно, при этом истец руководствовался рекомендациями, изложенными в Письме Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154.
На основании указанного расчета размер доли в праве общей собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома, принадлежащей истцу составит 25,54 кв. м.
Размер излишне оплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома, в период с 14.01.2013 г. по 30.04.2014 г. составляет 34 903 рубля 69 копеек. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 данной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3%. Сумма неустойки составит 34903 рубля 69 копеек x 3% x 24 дня (просрочка исполнения требования с 19.09.2014 г. по 13.10.2014 г.) = 25 130 рублей 64 копейки (сумма неустойки).
Также истцом, были произведены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, которые составляют 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома в размере 34903, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 130,64 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 5 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела К. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>, согласно свидетельства о праве собственности документ основание - договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г. N Люб-7-8/14-2014.
06 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг управляющей компании по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных приложением N 2 к настоящему договору, за исключением услуг по обслуживанию автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком, подлежащая оплате пользователем (собственником) за каждый месяц, соответствует размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, ежегодно утверждаемому органом местного самоуправления Люберецкого муниципального района, если иное не утверждено на общем собрании членов товарищества.
Согласно п. 6 Постановления N 795-ПА от 23.06.2014 г. Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории г. Люберцы", предусмотрено, рекомендовать управляющим организациям устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирных жилых домов, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, если это предусмотрено условиями договора управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с п. 3, 4 "Расчет размеров платы населением за содержание и ремонт жилых помещений (жилья) производится исходя из общей площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.".
Также данным постановлением установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в коммунальных квартирах государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Площадь мест общего пользования определяется пропорционально площади, занимаемой указанными нанимателями жилых помещений.".
Исходя из представленных квитанций размер платы за содержание и ремонт жилья по квартире истца исчисляется следующим образом - тариф умноженный на площадь квартиры, (л.д. 39 - квитанция за апрель - 37,12 руб. x 87,7 кв. м).
С учетом положений ст. 156 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление ответчиком платы по услуге плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из тарифа установленного органом местного самоуправления, умноженного на площадь квартиры, соответствует требованиям действующего законодательства, то есть оснований для взыскания излишне уплаченной суммы у суда не имелось.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10877/2015
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания при расчете платы использует не размер доли в праве общей собственности на общее имущество, а размер общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10877
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Гулиной Е.М.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Люберецкого городского суда от 5 декабря 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Управляющая Компания "Союз-Люберцы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Союз - Люберцы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>.
В соответствии с договором N <данные изъяты> от 06.03.2013 г. многоквартирный жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз-Люберцы".
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 1 ст. 39 ЖК РФ, гласит, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Несмотря на положения вышеуказанных правовых норм, управляющая компания при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, использует не размер доли в праве общей собственности на общее имущество, а размер общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, выставляемыми Управляющей компанией.
Согласно указанным квитанциям, в период с 14.01.2013 г. но настоящее время, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на оказываемые услуги, на размер общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный метод определения суммы подлежащей оплате за указанные услуги приводит к ее значительному увеличению, что противоречит действующему законодательству.
09.09.2014 г. истцом, в адрес Управляющей компании было направлено письмо с требованием об определении доли в праве общей собственности на общее имущество, о перерасчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома, за период с 14.01.2013 г. по настоящее время; о возврате излишне уплаченной суммы.
23.09.2014 г. в удовлетворении вышеуказанных требований истцу было отказано, что подтверждается письмом Управляющей компании от 17.09.2014 г. N 159/14.
В связи с отказом Управляющей компании, расчет доли в праве общей собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома (м2) принадлежащей истцу, а также размер излишне уплаченной суммы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведен истцом самостоятельно, при этом истец руководствовался рекомендациями, изложенными в Письме Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154.
На основании указанного расчета размер доли в праве общей собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома, принадлежащей истцу составит 25,54 кв. м.
Размер излишне оплаченных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома, в период с 14.01.2013 г. по 30.04.2014 г. составляет 34 903 рубля 69 копеек. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 данной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3%. Сумма неустойки составит 34903 рубля 69 копеек x 3% x 24 дня (просрочка исполнения требования с 19.09.2014 г. по 13.10.2014 г.) = 25 130 рублей 64 копейки (сумма неустойки).
Также истцом, были произведены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, которые составляют 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома в размере 34903, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 130,64 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 5 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела К. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>, согласно свидетельства о праве собственности документ основание - договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г. N Люб-7-8/14-2014.
06 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг управляющей компании по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных приложением N 2 к настоящему договору, за исключением услуг по обслуживанию автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком, подлежащая оплате пользователем (собственником) за каждый месяц, соответствует размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, ежегодно утверждаемому органом местного самоуправления Люберецкого муниципального района, если иное не утверждено на общем собрании членов товарищества.
Согласно п. 6 Постановления N 795-ПА от 23.06.2014 г. Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории г. Люберцы", предусмотрено, рекомендовать управляющим организациям устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирных жилых домов, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, если это предусмотрено условиями договора управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с п. 3, 4 "Расчет размеров платы населением за содержание и ремонт жилых помещений (жилья) производится исходя из общей площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.".
Также данным постановлением установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в коммунальных квартирах государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Площадь мест общего пользования определяется пропорционально площади, занимаемой указанными нанимателями жилых помещений.".
Исходя из представленных квитанций размер платы за содержание и ремонт жилья по квартире истца исчисляется следующим образом - тариф умноженный на площадь квартиры, (л.д. 39 - квитанция за апрель - 37,12 руб. x 87,7 кв. м).
С учетом положений ст. 156 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление ответчиком платы по услуге плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из тарифа установленного органом местного самоуправления, умноженного на площадь квартиры, соответствует требованиям действующего законодательства, то есть оснований для взыскания излишне уплаченной суммы у суда не имелось.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)