Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагали, что услуги охраны учтены в стоимости содержания жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2015 дело по иску З., П. к товариществу собственников жилья "Усольцевское" о признании действий незаконными, исключении из квитанций начислений за услугу "охрана", возложении обязанности произвести перерасчет, зачете ранее оплаченных сумм в счет будущих начислений по коммунальным платежам
по апелляционной жалобе истца З., П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца З., ее представителя Г., представителей истца П. З., Г., представителя ответчика товарищества собственников жилья "Усольцевское" К., судебная коллегия
установила:
З. и П. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что З. является собственником <...>, П. - собственником <...> гаража-стоянки, расположенного в указанном доме. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья "Усольцевское" (далее ТСЖ "Усольцевское"). До <...> года ответчик начислял плату по коммунальным услугам за квартиру, принадлежащую З. и за гараж-стоянку, принадлежащую П., по одной квитанции на имя З. Также ТСЖ "Усольцевское" производило начисления истцам за услугу "охрана", однако решения общего собрания собственников об установлении охраны дома, заключении договоров и установлении платы, не принимались. Полагают, что услуги охраны учтены в штатном расписании в расценке "содержание жилья", начисление отдельной платы по услуге "охрана" является незаконным. Просили суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными действия ТСЖ "Усольцевское" по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг строки "охрана" и взиманию с истцов денежных средств за охрану жилого дома, расположенного по адресу: <...> с <...>, исключить из квитанций за квартиру и места в гараже-стоянке истцов прочие услуги "охрана" за период с <...> года, не производить начисления по указанной услуге в будущем, произвести перерасчет по услуге "охрана" за период с <...> года в отношении З. на сумму <...> руб., в отношении П. на сумму <...>, зачесть в счет будущих начислений З. сумму, оплаченную в <...> в размере <...> руб., П. сумму, оплаченную в <...> - <...>, взыскать с ответчика в пользу <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, в пользу <...> расходы по договору оказания юридических услуг в размере <...>.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Авторы жалобы указывают, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств по делу. Кроме того, судом отклонено двойное возложение обязанностей по оплате услуг, не приняты во внимание возражения о предыдущих начислениях.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З., ее представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Усольцевское" К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является собственником <...> в <...> П., отец З., является с <...> собственником <...> гаража-стоянки площадью <...>, с <...> также собственником <...> гаража-стоянки площадью <...> расположенной в подвале вышеуказанного дома <...>.
Управление комплексом недвижимого имущества и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Усольцевское".
З. и П. являются членами ТСЖ "Усольцевское", что ими не оспаривается.
За период с <...> года З. начислена плата за услуги "охрана" в размере <...>, П. за <...> год начислена плата за услуги "охрана" в размере <...>.
Истцы не согласны с начислением ТСЖ "Усольцевское" названных сумм, не оспаривая их размер, указывают в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств правомерности их взимания.
Судебная коллегия не находит оснований признать обоснованным данный довод жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (подпункт 1); определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (подпункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3).
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом <...> Устава ТСЖ "Усольцевское" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Усольцевское" от <...> утверждена смета доходов и расходов "Усольцевское", в прочих услугах которой поименованы затраты на охрану, содержание ЧОП и содержание вольнонаемной охраны на <...>.
Внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от <...>, копия которого вручена истцам под роспись, принято решение об установлении оплаты за охрану дома и придомовой территории в размере <...> с оплатой по квитанциям ТСЖ отдельной строкой <...>. Пунктом 7 протокола подтверждено принятие решения об установлении оплаты за охрану автопарковки в размере <...> за одно парковочное место с оплатой по квитанциям ТСЖ отдельной строкой <...>.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Усольцевское" от <...>, принято решение о заключении/пролонгировании договора с ЧОП на охрану жилого дома, подземного паркинга и придомовой территории на <...>, утверждена смета "за охрану" в размере <...> руб. за <...> в месяц с оплатой по квитанциям ТСЖ отдельной строкой собственникам жилых помещений, нежилых помещений с входом во двор, пристроенным гаражам; утверждена смета в размере <...>. за <...> в месяц с оплатой по квитанциям ТСЖ отдельной строкой собственникам подземного паркинга.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, ТСЖ "Усольцевское" в суд представлена копия договора <...> охраны (наблюдения) от <...> заключенного с А. копия договора на оказание охранных услуг от <...>, заключенного с Б., в соответствии с которыми ТСЖ "Усольцевское" передает под охрану жилые помещения, подземный гараж и прилегающую территорию по адресу: <...>.
Вышеуказанные решения общих собраний не оспорены. Доказательства о том, что фактически услуги по охране объектов и территории не оказывались, в деле отсутствуют.
При таком положении вывод суда о том, что несение расходов за оказанные услуги охраны является обязательным для собственников помещений дома и подземной парковки, в том числе для истцов, является правильным.
Судом верно указано на отсутствие двойного возложения обязанности по оплате услуг "охрана" одновременно на двух истцов. Условия начисления платы отдельными квитанциями предусмотрены решениями общих собраний. Представленные в материалы дела квитанции указывают на то, что начисления для истца З. по услуге "охрана" производились как на собственника квартиры исходя из площади помещения <...> м., на истца П. - с <...> года как на собственника <...> доли гаража-стоянки. Размер начислений соответствует решениям, принятым общим собраниям, иного истцами не доказано.
Требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и зачет сумм начисленной оплаты по услуге "охрана" за <...> оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционная жалоба на несогласие с решением суда в этой части не указывает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З., П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.05.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6876/2015
Требование: О признании незаконными действий товарищества собственников жилья по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг строки "охрана" и взиманию платы за охрану жилого дома, обязании исключить из квитанций указанную строку, произвести перерасчет, зачесть уплаченные суммы в счет будущих начислений за коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагали, что услуги охраны учтены в стоимости содержания жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6876/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2015 дело по иску З., П. к товариществу собственников жилья "Усольцевское" о признании действий незаконными, исключении из квитанций начислений за услугу "охрана", возложении обязанности произвести перерасчет, зачете ранее оплаченных сумм в счет будущих начислений по коммунальным платежам
по апелляционной жалобе истца З., П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца З., ее представителя Г., представителей истца П. З., Г., представителя ответчика товарищества собственников жилья "Усольцевское" К., судебная коллегия
установила:
З. и П. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что З. является собственником <...>, П. - собственником <...> гаража-стоянки, расположенного в указанном доме. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья "Усольцевское" (далее ТСЖ "Усольцевское"). До <...> года ответчик начислял плату по коммунальным услугам за квартиру, принадлежащую З. и за гараж-стоянку, принадлежащую П., по одной квитанции на имя З. Также ТСЖ "Усольцевское" производило начисления истцам за услугу "охрана", однако решения общего собрания собственников об установлении охраны дома, заключении договоров и установлении платы, не принимались. Полагают, что услуги охраны учтены в штатном расписании в расценке "содержание жилья", начисление отдельной платы по услуге "охрана" является незаконным. Просили суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными действия ТСЖ "Усольцевское" по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг строки "охрана" и взиманию с истцов денежных средств за охрану жилого дома, расположенного по адресу: <...> с <...>, исключить из квитанций за квартиру и места в гараже-стоянке истцов прочие услуги "охрана" за период с <...> года, не производить начисления по указанной услуге в будущем, произвести перерасчет по услуге "охрана" за период с <...> года в отношении З. на сумму <...> руб., в отношении П. на сумму <...>, зачесть в счет будущих начислений З. сумму, оплаченную в <...> в размере <...> руб., П. сумму, оплаченную в <...> - <...>, взыскать с ответчика в пользу <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, в пользу <...> расходы по договору оказания юридических услуг в размере <...>.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Авторы жалобы указывают, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств по делу. Кроме того, судом отклонено двойное возложение обязанностей по оплате услуг, не приняты во внимание возражения о предыдущих начислениях.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З., ее представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Усольцевское" К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является собственником <...> в <...> П., отец З., является с <...> собственником <...> гаража-стоянки площадью <...>, с <...> также собственником <...> гаража-стоянки площадью <...> расположенной в подвале вышеуказанного дома <...>.
Управление комплексом недвижимого имущества и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Усольцевское".
З. и П. являются членами ТСЖ "Усольцевское", что ими не оспаривается.
За период с <...> года З. начислена плата за услуги "охрана" в размере <...>, П. за <...> год начислена плата за услуги "охрана" в размере <...>.
Истцы не согласны с начислением ТСЖ "Усольцевское" названных сумм, не оспаривая их размер, указывают в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств правомерности их взимания.
Судебная коллегия не находит оснований признать обоснованным данный довод жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (подпункт 1); определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (подпункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3).
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом <...> Устава ТСЖ "Усольцевское" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Усольцевское" от <...> утверждена смета доходов и расходов "Усольцевское", в прочих услугах которой поименованы затраты на охрану, содержание ЧОП и содержание вольнонаемной охраны на <...>.
Внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от <...>, копия которого вручена истцам под роспись, принято решение об установлении оплаты за охрану дома и придомовой территории в размере <...> с оплатой по квитанциям ТСЖ отдельной строкой <...>. Пунктом 7 протокола подтверждено принятие решения об установлении оплаты за охрану автопарковки в размере <...> за одно парковочное место с оплатой по квитанциям ТСЖ отдельной строкой <...>.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Усольцевское" от <...>, принято решение о заключении/пролонгировании договора с ЧОП на охрану жилого дома, подземного паркинга и придомовой территории на <...>, утверждена смета "за охрану" в размере <...> руб. за <...> в месяц с оплатой по квитанциям ТСЖ отдельной строкой собственникам жилых помещений, нежилых помещений с входом во двор, пристроенным гаражам; утверждена смета в размере <...>. за <...> в месяц с оплатой по квитанциям ТСЖ отдельной строкой собственникам подземного паркинга.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, ТСЖ "Усольцевское" в суд представлена копия договора <...> охраны (наблюдения) от <...> заключенного с А. копия договора на оказание охранных услуг от <...>, заключенного с Б., в соответствии с которыми ТСЖ "Усольцевское" передает под охрану жилые помещения, подземный гараж и прилегающую территорию по адресу: <...>.
Вышеуказанные решения общих собраний не оспорены. Доказательства о том, что фактически услуги по охране объектов и территории не оказывались, в деле отсутствуют.
При таком положении вывод суда о том, что несение расходов за оказанные услуги охраны является обязательным для собственников помещений дома и подземной парковки, в том числе для истцов, является правильным.
Судом верно указано на отсутствие двойного возложения обязанности по оплате услуг "охрана" одновременно на двух истцов. Условия начисления платы отдельными квитанциями предусмотрены решениями общих собраний. Представленные в материалы дела квитанции указывают на то, что начисления для истца З. по услуге "охрана" производились как на собственника квартиры исходя из площади помещения <...> м., на истца П. - с <...> года как на собственника <...> доли гаража-стоянки. Размер начислений соответствует решениям, принятым общим собраниям, иного истцами не доказано.
Требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и зачет сумм начисленной оплаты по услуге "охрана" за <...> оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционная жалоба на несогласие с решением суда в этой части не указывает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З., П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.05.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)