Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольцюк В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Ю. и представителей Т.О. по доверенности Ш., Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2013 года по иску Т.О. и Т.А. к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Т.О. и Т.А. обратились в суд с иском к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном жилом доме является С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вследствие засорения канализации, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам. Размер причиненного истцам материального ущерба составляет 55 846 руб. 23 коп., расходы по проведению оценки составили 7 000 руб.
На основании изложенного, истцы Т.О. и Т.А. просили суд взыскать в свою пользу с ответчика С.Ю. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 55 846 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., по изготовлению копий документов в размере 528 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. и 237 руб.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.08.2013 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С.А. и С.И.
Истцы Т.О. и Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Т.О. по доверенности Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель С.Ю. по доверенности Л. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует. Также выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцами, полагает необходимым исключить стоимость работ по ремонту жилой комнаты, кладовой и потолка на кухне.
Третьи лица С.А. и С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Представитель третьего лица ЗАО "Хороший дом" по доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивируя отсутствием доказательств причинения ущерба истцам по причине недостатков общедомового инженерного оборудования.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.09.2013 г. исковые требования Т.О. и Т.А. удовлетворены частично.
- Суд решил: взыскать с С.Ю. в пользу Т.О. и Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 33 312 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., по оплате работ по оценке величины материального ущерба в размере 4 200 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по оплате копировальных работ в размере 316 руб. 80 коп., по оплате документов о зарегистрированных правах в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 40 коп.;
- в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с Т.О. и Т.А. в равных долях в пользу С.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 200 руб.;
- взыскать с С.Ю. в доход бюджета МО г. Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе представители Т.О. по доверенности Ш. и Г. просят решение суда изменить в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части оплаты работ по оценке величины материального ущерба, расходов по оформлению доверенности, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме; решение суда в части взыскания с Т.О. и Т.А. в равных долях в пользу С.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 200 руб. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывают несогласие с оценкой, данной судом отчету N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>, мотивируя тем, что данный отчет составлен в более короткий срок после залива квартиры, содержит более достоверную информацию о причиненном ущербе, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. Полагают, что при определении размера судебных расходов судом неправильно применены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О. и Т.А. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно в размер причиненного ущерба были включены суммы по восстановительном ремонту кладовой, зала, потолка на кухне, поскольку показания свидетелей и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают причинение ущерба в этой части. Полагает, что представленные суду доказательства не подтверждают однозначно факт залива квартиры истцов по вине ответчика. Выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.04.2014 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Т.А. на ее правопреемника Т.О.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Т.О. по доверенности Г., Ш., представителя С.Ю. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.О. и Т.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре N.
Собственником расположенной выше квартиры <адрес> является С.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилось противоправное поведение ответчика как собственника жилого помещения, в котором произошел засор труб канализации. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.
В представленной выписке из журнала аварийных заявок ООО <данные изъяты> содержится запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> в 12 час. 15 мин. поступила заявка по факту залива квартиры из <адрес>, "местный засор, сами прочистили, открыли стояк холодной воды".
По факту залива ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссии в составе представителей ЗАО "Хороший дом", и ООО <данные изъяты>, зафиксировавший следы от залива в <адрес>. Из содержания актов усматривается, что на кухне и в зале квартиры имеются следы залива в виде отслоения обоев и малярного слоя краски. Инженерные коммуникации в квартире заделаны в короб, канализационный стояк течи не имеет.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования в составе представителей ООО <данные изъяты> <адрес> следует, что общедомовые инженерные коммуникации и внутриквартирная разводка холодной воды и коммуникации течи не имеют.
Свидетель З. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т.О. и Т.А. на кухне с потолка и по стенам текла вода, Т.О. вызывала аварийную бригаду и перекрывала в подвале стояк с холодной водой. Работники аварийной бригады после посещения <адрес> объяснили, что причиной залива является засор канализации в квартире N.
Свидетель В. пояснил, что в качестве мастера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по заявке о заливе <адрес>. В кухне на потолке, на стенах и на полу были следы от залива. Было установлено, что причиной залива является местный засор труб отвода воды от мойки на кухне квартиры N к стояку канализации.
Свидетели Г. и Т. пояснили, что в составе аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ выезжали по заявке о заливе <адрес>. Со слов мастера В. им стало известно, что причиной залива явился засор канализации в вышерасположенной квартире.
Анализируя данные доказательства и давая им оценку как относимым и допустимым, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства подтверждают обстоятельства причинения ущерба истцам, изложенные ими в исковом заявлении. Оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется, они последовательные, непротиворечивые, полностью согласуются друг с другом и в своей совокупности опровергают возражения ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие неисправности общедомовой системы канализации, поскольку доказательства такой неисправности на дату ДД.ММ.ГГГГ не установлены, в то же время на дату ДД.ММ.ГГГГ неисправности общедомовой системы канализации не установлены, при этом ответчиком не представлены и доказательства проведения ремонта системы канализации в случае, если такие неисправности существовали на дату залива квартиры истцов.
Из объяснений свидетелей К. и Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они до обеда находились в <адрес>. В этот период времени С.И. дважды звонила соседка из квартиры N по поводу залива ее квартиры, но в квартире N в это время было сухо, сантехническое оборудование было исправно.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательства, учитывая, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и доказательствам, признанным судом достоверными.
Ответчик С.Ю., как собственник <адрес>, несет бремя содержания внутриквартирного имущества. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено халатное отношение и не обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащих ему помещениях внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры N, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцам, должна быть возложена на собственника квартиры N как на лицо, виновное в причинении вреда.
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и обслуживающей организации.
Оснований для освобождения ответчика С.Ю. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива принадлежащего им помещения, не имеется.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся объема причиненного истцам ущерба и стоимости ремонтных работ, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО <данные изъяты>, в ходе проведенного осмотра <адрес> установлены повреждения внутренней отделки: на кухне отслоение обоев на стенах сверху, трещины малярного слоя на потолке, в жилой комнате отслоение обоев на стенах сверху, вдоль стояка центрального отопления, трещины малярного слоя на потолке, в кладовой трещины малярного слоя на потолке. При этом следы намокания в помещениях квартиры не установлены, желтые разводы, характерные для залива, не обнаружены.
- По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что повреждения, указанные в акте по заливу и установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., могут быть как вследствие залива, так и следствием некачественного ремонта;
- определить причину залива квартиры истцов не представляется возможным;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов Т.О. и Т.А. в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 312 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не опровергает выводы суда о том, что повреждения, выявленные в <адрес>, явились следствием залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализации в квартире N указанного жилого дома.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
В качестве подтверждения причиненного ущерба истцы Т.О. и Т.А. представили отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 55 846 руб. 23 коп. В ходе поведенного оценщиком осмотра <адрес> установлены следующие повреждения: в кухне на потолке отслоение масляной краски, многочисленные трещины краски, на стенах повреждение обоев, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени, в кладовой на потолке отслоение водоэмульсионной краски, образование характерных желтых пятен, на стенах повреждение обоев, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени, в жилой комнате на потолке отслоение краски, образование характерных желтых пятен, на стенах повреждение обоев, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени.
Данный отчет обоснованно оценен судом как доказательство произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, принадлежащей истцам, поскольку на момент осмотра квартиры оценщиком прошел более короткий промежуток времени с даты залива, при этом были обнаружены следы, характерные для протекания. Однако данный отчет обоснованно не был принят во внимание в качестве доказательства причиненного истцам ущерба, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Анализируя повреждения, выявленные оценщиком и экспертом, а также повреждения, подлежащие устранению, судебная коллегия приходит к выводу, что более достоверно повреждения, подлежащие устранению путем проведения ремонтных работ, зафиксированы в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО <данные изъяты>. В отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО <данные изъяты> зафиксированы те же повреждения, но в большем объеме, необходимость устранения которых путем проведения именно ремонтных работ по истечении времени уже не требуется.
Вместе с тем, суд обоснованно в состав убытков, причиненных истцам вследствие залива их квартиры, включил и суммы по восстановительном ремонту кладовой, зала, потолка на кухне квартиры, поскольку все эти повреждения были зафиксированы документально, доказательства того, что они возникли не одновременно, ответчиком суду не представлено, кроме того, допрошенные судом свидетели категорично не подтверждали, что пролитие имело место лишь на кухне, про данное помещение - кухню они упоминали лишь потому, что в момент залива находились только на кухне, при этом никто из допрошенных свидетелей, которым суд придал доказательственное значение, не отрицали залив в иных помещениях квартиры истцов.
В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы ответчика по проведению экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано.
Разрешая требования истцов о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с учетом разумного предела, учитывая объективную необходимость участия представителей, а также ход рассмотрения дела.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы С.Ю. и представителей Т.О. по доверенности Ш., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1434
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1434
Судья: Кольцюк В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Ю. и представителей Т.О. по доверенности Ш., Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2013 года по иску Т.О. и Т.А. к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Т.О. и Т.А. обратились в суд с иском к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном жилом доме является С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вследствие засорения канализации, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам. Размер причиненного истцам материального ущерба составляет 55 846 руб. 23 коп., расходы по проведению оценки составили 7 000 руб.
На основании изложенного, истцы Т.О. и Т.А. просили суд взыскать в свою пользу с ответчика С.Ю. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 55 846 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., по изготовлению копий документов в размере 528 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. и 237 руб.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.08.2013 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С.А. и С.И.
Истцы Т.О. и Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Т.О. по доверенности Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель С.Ю. по доверенности Л. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует. Также выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцами, полагает необходимым исключить стоимость работ по ремонту жилой комнаты, кладовой и потолка на кухне.
Третьи лица С.А. и С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Представитель третьего лица ЗАО "Хороший дом" по доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивируя отсутствием доказательств причинения ущерба истцам по причине недостатков общедомового инженерного оборудования.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.09.2013 г. исковые требования Т.О. и Т.А. удовлетворены частично.
- Суд решил: взыскать с С.Ю. в пользу Т.О. и Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 33 312 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., по оплате работ по оценке величины материального ущерба в размере 4 200 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по оплате копировальных работ в размере 316 руб. 80 коп., по оплате документов о зарегистрированных правах в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 40 коп.;
- в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с Т.О. и Т.А. в равных долях в пользу С.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 200 руб.;
- взыскать с С.Ю. в доход бюджета МО г. Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе представители Т.О. по доверенности Ш. и Г. просят решение суда изменить в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части оплаты работ по оценке величины материального ущерба, расходов по оформлению доверенности, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме; решение суда в части взыскания с Т.О. и Т.А. в равных долях в пользу С.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 200 руб. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывают несогласие с оценкой, данной судом отчету N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>, мотивируя тем, что данный отчет составлен в более короткий срок после залива квартиры, содержит более достоверную информацию о причиненном ущербе, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. Полагают, что при определении размера судебных расходов судом неправильно применены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О. и Т.А. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно в размер причиненного ущерба были включены суммы по восстановительном ремонту кладовой, зала, потолка на кухне, поскольку показания свидетелей и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают причинение ущерба в этой части. Полагает, что представленные суду доказательства не подтверждают однозначно факт залива квартиры истцов по вине ответчика. Выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.04.2014 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Т.А. на ее правопреемника Т.О.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Т.О. по доверенности Г., Ш., представителя С.Ю. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.О. и Т.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре N.
Собственником расположенной выше квартиры <адрес> является С.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилось противоправное поведение ответчика как собственника жилого помещения, в котором произошел засор труб канализации. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.
В представленной выписке из журнала аварийных заявок ООО <данные изъяты> содержится запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> в 12 час. 15 мин. поступила заявка по факту залива квартиры из <адрес>, "местный засор, сами прочистили, открыли стояк холодной воды".
По факту залива ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссии в составе представителей ЗАО "Хороший дом", и ООО <данные изъяты>, зафиксировавший следы от залива в <адрес>. Из содержания актов усматривается, что на кухне и в зале квартиры имеются следы залива в виде отслоения обоев и малярного слоя краски. Инженерные коммуникации в квартире заделаны в короб, канализационный стояк течи не имеет.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования в составе представителей ООО <данные изъяты> <адрес> следует, что общедомовые инженерные коммуникации и внутриквартирная разводка холодной воды и коммуникации течи не имеют.
Свидетель З. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т.О. и Т.А. на кухне с потолка и по стенам текла вода, Т.О. вызывала аварийную бригаду и перекрывала в подвале стояк с холодной водой. Работники аварийной бригады после посещения <адрес> объяснили, что причиной залива является засор канализации в квартире N.
Свидетель В. пояснил, что в качестве мастера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по заявке о заливе <адрес>. В кухне на потолке, на стенах и на полу были следы от залива. Было установлено, что причиной залива является местный засор труб отвода воды от мойки на кухне квартиры N к стояку канализации.
Свидетели Г. и Т. пояснили, что в составе аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ выезжали по заявке о заливе <адрес>. Со слов мастера В. им стало известно, что причиной залива явился засор канализации в вышерасположенной квартире.
Анализируя данные доказательства и давая им оценку как относимым и допустимым, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства подтверждают обстоятельства причинения ущерба истцам, изложенные ими в исковом заявлении. Оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется, они последовательные, непротиворечивые, полностью согласуются друг с другом и в своей совокупности опровергают возражения ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие неисправности общедомовой системы канализации, поскольку доказательства такой неисправности на дату ДД.ММ.ГГГГ не установлены, в то же время на дату ДД.ММ.ГГГГ неисправности общедомовой системы канализации не установлены, при этом ответчиком не представлены и доказательства проведения ремонта системы канализации в случае, если такие неисправности существовали на дату залива квартиры истцов.
Из объяснений свидетелей К. и Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они до обеда находились в <адрес>. В этот период времени С.И. дважды звонила соседка из квартиры N по поводу залива ее квартиры, но в квартире N в это время было сухо, сантехническое оборудование было исправно.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательства, учитывая, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и доказательствам, признанным судом достоверными.
Ответчик С.Ю., как собственник <адрес>, несет бремя содержания внутриквартирного имущества. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено халатное отношение и не обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащих ему помещениях внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры N, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцам, должна быть возложена на собственника квартиры N как на лицо, виновное в причинении вреда.
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и обслуживающей организации.
Оснований для освобождения ответчика С.Ю. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива принадлежащего им помещения, не имеется.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся объема причиненного истцам ущерба и стоимости ремонтных работ, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО <данные изъяты>, в ходе проведенного осмотра <адрес> установлены повреждения внутренней отделки: на кухне отслоение обоев на стенах сверху, трещины малярного слоя на потолке, в жилой комнате отслоение обоев на стенах сверху, вдоль стояка центрального отопления, трещины малярного слоя на потолке, в кладовой трещины малярного слоя на потолке. При этом следы намокания в помещениях квартиры не установлены, желтые разводы, характерные для залива, не обнаружены.
- По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что повреждения, указанные в акте по заливу и установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., могут быть как вследствие залива, так и следствием некачественного ремонта;
- определить причину залива квартиры истцов не представляется возможным;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов Т.О. и Т.А. в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 312 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не опровергает выводы суда о том, что повреждения, выявленные в <адрес>, явились следствием залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализации в квартире N указанного жилого дома.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
В качестве подтверждения причиненного ущерба истцы Т.О. и Т.А. представили отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 55 846 руб. 23 коп. В ходе поведенного оценщиком осмотра <адрес> установлены следующие повреждения: в кухне на потолке отслоение масляной краски, многочисленные трещины краски, на стенах повреждение обоев, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени, в кладовой на потолке отслоение водоэмульсионной краски, образование характерных желтых пятен, на стенах повреждение обоев, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени, в жилой комнате на потолке отслоение краски, образование характерных желтых пятен, на стенах повреждение обоев, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени.
Данный отчет обоснованно оценен судом как доказательство произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, принадлежащей истцам, поскольку на момент осмотра квартиры оценщиком прошел более короткий промежуток времени с даты залива, при этом были обнаружены следы, характерные для протекания. Однако данный отчет обоснованно не был принят во внимание в качестве доказательства причиненного истцам ущерба, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Анализируя повреждения, выявленные оценщиком и экспертом, а также повреждения, подлежащие устранению, судебная коллегия приходит к выводу, что более достоверно повреждения, подлежащие устранению путем проведения ремонтных работ, зафиксированы в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО <данные изъяты>. В отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО <данные изъяты> зафиксированы те же повреждения, но в большем объеме, необходимость устранения которых путем проведения именно ремонтных работ по истечении времени уже не требуется.
Вместе с тем, суд обоснованно в состав убытков, причиненных истцам вследствие залива их квартиры, включил и суммы по восстановительном ремонту кладовой, зала, потолка на кухне квартиры, поскольку все эти повреждения были зафиксированы документально, доказательства того, что они возникли не одновременно, ответчиком суду не представлено, кроме того, допрошенные судом свидетели категорично не подтверждали, что пролитие имело место лишь на кухне, про данное помещение - кухню они упоминали лишь потому, что в момент залива находились только на кухне, при этом никто из допрошенных свидетелей, которым суд придал доказательственное значение, не отрицали залив в иных помещениях квартиры истцов.
В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы ответчика по проведению экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано.
Разрешая требования истцов о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с учетом разумного предела, учитывая объективную необходимость участия представителей, а также ход рассмотрения дела.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы С.Ю. и представителей Т.О. по доверенности Ш., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)