Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2013 года по делу N А71-11160/2013,
принятое судьей Иютиной О.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105" (ОГРН 1051801813777, ИНН 1833037085)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красногеройская, 105" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 09.10.2013 N 1658, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку законный представитель заявителя участвовал как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановление, при этом указание на дату составления протокола - 03.09.2013 является опечаткой, которая в настоящее время устранена.
Товарищество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции по существу считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого постановления.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.08.2013 Управлением при проведении визуального выборочного обследования мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Красногеройская г. Ижевска, находящихся в управлении ТСЖ, на предмет наличия информации для потребителей в помещении исполнителя услуг и подъезде N 3, а так же при изучении платежных документов, предъявленных собственникам жилья по указанному адресу, выявлены нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: товариществом не доводится до потребителей необходимая и достоверная информация об исполнителе, об оказываемых услугах на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и в помещении исполнителя услуг.
Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.п. "д" п. 69 Правил N 354 в платежном документе не указан объем коммунальной услуги, представленной потребителям за расчетный период за электроснабжение на общедомовые нужды.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.09.2013 N 870.
09.10.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление N 1658 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, при этом освободил его от привлечения к административной ответственности в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно подпункту "п" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) указанную в данной норме информацию.
Подпунктом "д" п. 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе указываются: объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.
Факт нарушения товариществом вышеуказанных требований (не доведение до потребителей необходимой и достоверной информации об исполнителе, об оказываемых услугах на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и в помещении исполнителя услуг, не указание в платежном документе объема коммунальной услуги, представленной потребителям за расчетный период за электроснабжение на общедомовые нужды) установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что товарищество не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку им заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с иными лицами, основаны на неправильном толковании правовых норм, соответственно подлежат отклонению. Управление многоквартирным домом осуществляет непосредственно товарищество, которое в интересах собственников жилья и пользователей помещений заключило договоры на предоставление коммунальных услуг, следовательно, в рассматриваемом случае ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из пунктов 2 и 2.2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Поскольку именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в управляемом им доме, оно является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Товариществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.
Соответствующие доводы отзыва подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат копии протокола об административном правонарушении, что не позволило суду установить соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности (с учетом наличия в оспариваемом постановлении ссылок на протоколы от 03.09.2013 и 11.09.2013).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Представленные Управлением с жалобой доказательства апелляционным судом не принимаются в силу ст. 272.1 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий, в данном случае - объем представленных суду первой инстанции доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-11160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-551/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11160/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-551/2014-АКу
Дело N А71-11160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2013 года по делу N А71-11160/2013,
принятое судьей Иютиной О.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105" (ОГРН 1051801813777, ИНН 1833037085)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красногеройская, 105" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 09.10.2013 N 1658, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку законный представитель заявителя участвовал как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановление, при этом указание на дату составления протокола - 03.09.2013 является опечаткой, которая в настоящее время устранена.
Товарищество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции по существу считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого постановления.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.08.2013 Управлением при проведении визуального выборочного обследования мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 105 по ул. Красногеройская г. Ижевска, находящихся в управлении ТСЖ, на предмет наличия информации для потребителей в помещении исполнителя услуг и подъезде N 3, а так же при изучении платежных документов, предъявленных собственникам жилья по указанному адресу, выявлены нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: товариществом не доводится до потребителей необходимая и достоверная информация об исполнителе, об оказываемых услугах на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и в помещении исполнителя услуг.
Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.п. "д" п. 69 Правил N 354 в платежном документе не указан объем коммунальной услуги, представленной потребителям за расчетный период за электроснабжение на общедомовые нужды.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.09.2013 N 870.
09.10.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление N 1658 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, при этом освободил его от привлечения к административной ответственности в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно подпункту "п" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) указанную в данной норме информацию.
Подпунктом "д" п. 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе указываются: объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.
Факт нарушения товариществом вышеуказанных требований (не доведение до потребителей необходимой и достоверной информации об исполнителе, об оказываемых услугах на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и в помещении исполнителя услуг, не указание в платежном документе объема коммунальной услуги, представленной потребителям за расчетный период за электроснабжение на общедомовые нужды) установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что товарищество не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку им заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с иными лицами, основаны на неправильном толковании правовых норм, соответственно подлежат отклонению. Управление многоквартирным домом осуществляет непосредственно товарищество, которое в интересах собственников жилья и пользователей помещений заключило договоры на предоставление коммунальных услуг, следовательно, в рассматриваемом случае ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из пунктов 2 и 2.2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Поскольку именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в управляемом им доме, оно является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Товариществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.
Соответствующие доводы отзыва подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат копии протокола об административном правонарушении, что не позволило суду установить соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности (с учетом наличия в оспариваемом постановлении ссылок на протоколы от 03.09.2013 и 11.09.2013).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Представленные Управлением с жалобой доказательства апелляционным судом не принимаются в силу ст. 272.1 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий, в данном случае - объем представленных суду первой инстанции доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-11160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)