Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Требование истца-2: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СЭСМА - Сервис" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Б.Е., Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЭСМА-Сервис" об обязании устранить поломку, взыскании судебных расходов, по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЭСМА-Сервис", о возмещении причиненного материального и морального вреда и возмещении понесенных убытков, возникших вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскание судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ООО "СЭСМА-Сервис" - Ш., Ф., представителя К.А. - М.,
Б.Е. и Б.С. обратились в суд с иском к ООО "СЭСМА-Сервис" об обязании ответчика произвести замену элемента системы отопления, по причине повреждения которого произошел залив, имевший место <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов.
К.А. обратился в суд с иском к ООО "СЭСМА-Сервис" о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 538090,26 руб., а также судебных расходов и компенсацию морального вреда.
Б.Е., Б.С., и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, в обоснование которых указали, что <данные изъяты> истцы приобрели у ООО Предприятие "СЭСМА" <данные изъяты> общей площадью 118,7 кв. м, находящуюся на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> с ООО "СЭСМА-Сервис" был заключен Договор <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории. Условия данного договора Б.С. и Б.Е. соблюдали в полном объеме, нарушений правил и регламентов со стороны собственников <данные изъяты> зарегистрировано не было. Никаких ремонтных, монтажных либо иных работ собственники в квартире не производили.
<данные изъяты> в их отсутствие произошла протечка воды в системе отопления в месте подключения отопительного прибора. Как указали истцы, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем и Потребителем зона ответственности Управляющего по разделу "Отопление" распространяется до первого вентиля радиатора отопления в помещении.
<данные изъяты> истец Б.Е. обратилась в "Независимый центр экспертизы и оценки" с заявлением о проведении экспертизы. По результатам проведения строительно-технической экспертизы было выдано заключение специалистов <данные изъяты>. При определении зоны ответственности, в которую входит исследуемое устройство, специалистами учитывался тот факт, что клапан, установленный на ответвлении трубопровода подачи теплоносителя, является регулировочным, но не является запирающим устройством. Специалистами был исследован Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем и Потребителем (владельцем квартиры). В Акте указана граница ответственности за эксплуатацию инженерных систем. Специалистами Центра установлено, что схема системы отопления в указанном Акте отличается от фактической схемы системы отопления в квартире. В Акте указана однотрубная система отопления с запирающими устройствами, также указан байпас (перемычка) между подающим и обратным трубопроводами, фактически система отопления в квартире не имеет двух запирающих устройств и байпаса (перемычки), таким образом, элементы системы отопления в квартире обслуживают более одной квартиры в доме, следовательно, являются общим имуществом.
По мнению истцов, обязанность по слежению за техническим состоянием и правильной эксплуатацией инженерных систем (общего имущества) лежит на организации, которая осуществляет функции по содержанию общего имущества, в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.4. раздела 5 Договора N 023-О на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории от <данные изъяты> ответственность за ликвидацию последствий аварий либо иных повреждений, происшедших по вине Управляющего, возлагается на Управляющего. Таким образом, ликвидация последствий протечки воды в системе отопления в месте подключения отопительного прибора, имевшей место <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СЭСМА-Сервис".
Представитель К.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика - ООО "СЭСМА-Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 323963,00 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: 6000,00 руб. - за составление отчета, 30000,00 руб. - оплата услуг представителя, 20000,00 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф в размере 161981,00 руб., а всего 541 944,00 руб. В обоснование иска пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между К.А. и ответчиком ООО "СЭСМА-Сервис" был заключен договор <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории.
<данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящейся в собственности истцов Б-ных, произошла авария на системе отопления, в связи с чем, К.А. был причинен значительный материальный ущерб. По мнению истца, виновником данной аварии стала управляющая организация - ООО "СЭСМА-Сервис".
Представители ответчика ООО "СЭСМА-Сервис", не отрицая факт залива квартиры истцов, исковые требования Б.Е., Б.С., а также К.А. не признали, указали, что в заливе виновны собственники <данные изъяты> Б-ны, с суммой ущерба квартиры истца К.А. также не были согласны, считали себя ненадлежащими ответчиками. Представители ответчика в своих возражениях ссылались на Акт "Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем электросети и Потребителем (владельцем квартиры)", являющийся неотъемлемой частью договора <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории от <данные изъяты>, согласно которому ООО "СЭСМА-Сервис", с одной стороны, Б.Е. и Б.С., с другой стороны, согласовали границу ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений. Согласно Акту зона ответственности ООО "СЭСМА-Сервис" (Управляющего) по отоплению - "до первого вентиля радиатора отопления в помещении". В связи с тем, что разгерметизация элемента системы отопления, по причине которой произошел <данные изъяты> залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, <данные изъяты>, произошла после первого вентиля радиатора отопления (рис. 7, л.д. 133), надлежащее обслуживание оборудования в месте протечки входит в зону ответственности Б-ных. Данный Акт сторонами не изменялся. Просили суд в исках отказать, как заявленных необоснованно.
Представитель третьего лица ООО "Наш Дом" возражал против удовлетворения заявленных требований как Б-ных, так и К.А., представил в суд возражение, указав, что актом от <данные изъяты> выполненных работ на подпись собственника <данные изъяты> не представлялся, т.к. выполненные работы не требовали материальных затрат и списания расходных материалов. В ходе судебного разбирательства Б.Е. подтвердила, что протечка устранена.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б.Е., Б.С. отказано в полном объеме. Исковые требования К.А. удовлетворены частично. С ООО "СЭСМА-Сервис" взыскано в счет возмещения ущерба 323963,00 руб., в счет возмещения судебных расходов: 6000,00 руб. - за составление отчета, 20000,00 руб. - оплата услуг представителя, 5000,00 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50000,00 руб., а всего 404 963,00 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "СЭСМА - Сервис" обжалует его в части удовлетворения требований К.А., просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Международный квартал, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Б.С., Б.Е., произошла протечка из крана на конвекторе отопления, что привело к затоплению квартиры на четырех нижних этажах (<данные изъяты>), что подтверждается актом от <данные изъяты>.
Согласно данному акту <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности К.А., был нанесен ущерб. В ходе визуального осмотра было выявлено: вздулась паркетная доска на расстоянии 5 м в длину и 3, 5 м в ширину; произошло отслоение и сползание (образование складок) декоративной штукатурки на коробке и стене возле стояка отопления; трещины в местах соединения на гипсокартонной тумбе под холодильником; подтеки на подвесных стеклах на потолке (2 два) стекла; не горят две лампочки в витражной подсветке.
Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> с целью определения зоны ответственности элементов отопления, повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта по данному делу назначена экспертиза.
Выводами экспертов установлено, что элемент системы отопления, по причине повреждения которого произошло <данные изъяты> залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>, входит в зону ответственности компании, осуществляющей функции по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку схема системы отопления, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем и владельцами квартиры отличается от фактической схемы системы отопления в квартире Б-ных. В их квартире вместо однотрубной системы отопления с запирающими устройствами и байпасом (перемычкой) между подающим и обратным трубопроводами установлена двухтрубная система отопления без байпаса и запирающих устройств. Имеющаяся в квартире Б-ных двухтрубная система отопления с одним запирающим клапаном является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает более одной квартиры. Необходимость в замене элемента системы отопления, по причине которого произошел <данные изъяты> залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты> отсутствует. Повреждения, полученные именно в результате залива <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отражены в акте залива от <данные изъяты>, составленным гендиректором ООО "СЭСМА-Сервис". Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 323963,00 руб.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.
На основании вышеуказанных норм закона и представленного в материалы дела заключения экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что элемент системы отопления, по причине повреждения которого произошел залив, обслуживает более одной квартиры в доме, т.е. является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности ООО "СЭСМА-Сервис", осуществляющей функции по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, то вред причиненный К.А. должен быть взыскан с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неустановленной вины ООО "СЭСМА - Сервис" и нахождения неисправного элемента отопления в зоне ответственности истцов Б-ных, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд первой инстанции установил данные факты по проведенной по делу судебной экспертизе, с выводами которой согласилась коллегия. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять проведенной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, т.к. экспертами полно и ясно разрешены все поставленные судом вопросы, верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
Доводы жалобы относительно неверно произведенного расчета денежных средств подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба К.А., поскольку суд основывался на заключение экспертов, которые произвели расчет на основании акта осмотра от <данные изъяты>, а не на основании установленных повреждений от <данные изъяты>, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. сторона ответчика неверно трактует заключение экспертов, которые указывают, что повреждения в квартире К.А. полученные в результате залива <данные изъяты>, полностью соответствуют повреждения, отраженным в акте осмотра от <данные изъяты>.
В связи с тем, что судебная коллегия соглашается с выводами суда по основному требованию К.А. о возмещении вреда, коллегия также находит верными и правильными вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа с ответчика, т.к. данные требования К.А. являются производными от основных требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, были предметом обсуждения судебной коллегии, однако они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, а также оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СЭСМА - Сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6368/2015
Требование истца-1: Об обязании заменить элемент системы отопления, по причине повреждения которого произошел залив.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Требование истца-2: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СЭСМА - Сервис" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Б.Е., Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЭСМА-Сервис" об обязании устранить поломку, взыскании судебных расходов, по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЭСМА-Сервис", о возмещении причиненного материального и морального вреда и возмещении понесенных убытков, возникших вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскание судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ООО "СЭСМА-Сервис" - Ш., Ф., представителя К.А. - М.,
установила:
Б.Е. и Б.С. обратились в суд с иском к ООО "СЭСМА-Сервис" об обязании ответчика произвести замену элемента системы отопления, по причине повреждения которого произошел залив, имевший место <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов.
К.А. обратился в суд с иском к ООО "СЭСМА-Сервис" о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 538090,26 руб., а также судебных расходов и компенсацию морального вреда.
Б.Е., Б.С., и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, в обоснование которых указали, что <данные изъяты> истцы приобрели у ООО Предприятие "СЭСМА" <данные изъяты> общей площадью 118,7 кв. м, находящуюся на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> с ООО "СЭСМА-Сервис" был заключен Договор <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории. Условия данного договора Б.С. и Б.Е. соблюдали в полном объеме, нарушений правил и регламентов со стороны собственников <данные изъяты> зарегистрировано не было. Никаких ремонтных, монтажных либо иных работ собственники в квартире не производили.
<данные изъяты> в их отсутствие произошла протечка воды в системе отопления в месте подключения отопительного прибора. Как указали истцы, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем и Потребителем зона ответственности Управляющего по разделу "Отопление" распространяется до первого вентиля радиатора отопления в помещении.
<данные изъяты> истец Б.Е. обратилась в "Независимый центр экспертизы и оценки" с заявлением о проведении экспертизы. По результатам проведения строительно-технической экспертизы было выдано заключение специалистов <данные изъяты>. При определении зоны ответственности, в которую входит исследуемое устройство, специалистами учитывался тот факт, что клапан, установленный на ответвлении трубопровода подачи теплоносителя, является регулировочным, но не является запирающим устройством. Специалистами был исследован Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем и Потребителем (владельцем квартиры). В Акте указана граница ответственности за эксплуатацию инженерных систем. Специалистами Центра установлено, что схема системы отопления в указанном Акте отличается от фактической схемы системы отопления в квартире. В Акте указана однотрубная система отопления с запирающими устройствами, также указан байпас (перемычка) между подающим и обратным трубопроводами, фактически система отопления в квартире не имеет двух запирающих устройств и байпаса (перемычки), таким образом, элементы системы отопления в квартире обслуживают более одной квартиры в доме, следовательно, являются общим имуществом.
По мнению истцов, обязанность по слежению за техническим состоянием и правильной эксплуатацией инженерных систем (общего имущества) лежит на организации, которая осуществляет функции по содержанию общего имущества, в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.4. раздела 5 Договора N 023-О на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории от <данные изъяты> ответственность за ликвидацию последствий аварий либо иных повреждений, происшедших по вине Управляющего, возлагается на Управляющего. Таким образом, ликвидация последствий протечки воды в системе отопления в месте подключения отопительного прибора, имевшей место <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СЭСМА-Сервис".
Представитель К.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика - ООО "СЭСМА-Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 323963,00 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: 6000,00 руб. - за составление отчета, 30000,00 руб. - оплата услуг представителя, 20000,00 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф в размере 161981,00 руб., а всего 541 944,00 руб. В обоснование иска пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между К.А. и ответчиком ООО "СЭСМА-Сервис" был заключен договор <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории.
<данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящейся в собственности истцов Б-ных, произошла авария на системе отопления, в связи с чем, К.А. был причинен значительный материальный ущерб. По мнению истца, виновником данной аварии стала управляющая организация - ООО "СЭСМА-Сервис".
Представители ответчика ООО "СЭСМА-Сервис", не отрицая факт залива квартиры истцов, исковые требования Б.Е., Б.С., а также К.А. не признали, указали, что в заливе виновны собственники <данные изъяты> Б-ны, с суммой ущерба квартиры истца К.А. также не были согласны, считали себя ненадлежащими ответчиками. Представители ответчика в своих возражениях ссылались на Акт "Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем электросети и Потребителем (владельцем квартиры)", являющийся неотъемлемой частью договора <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории от <данные изъяты>, согласно которому ООО "СЭСМА-Сервис", с одной стороны, Б.Е. и Б.С., с другой стороны, согласовали границу ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений. Согласно Акту зона ответственности ООО "СЭСМА-Сервис" (Управляющего) по отоплению - "до первого вентиля радиатора отопления в помещении". В связи с тем, что разгерметизация элемента системы отопления, по причине которой произошел <данные изъяты> залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, <данные изъяты>, произошла после первого вентиля радиатора отопления (рис. 7, л.д. 133), надлежащее обслуживание оборудования в месте протечки входит в зону ответственности Б-ных. Данный Акт сторонами не изменялся. Просили суд в исках отказать, как заявленных необоснованно.
Представитель третьего лица ООО "Наш Дом" возражал против удовлетворения заявленных требований как Б-ных, так и К.А., представил в суд возражение, указав, что актом от <данные изъяты> выполненных работ на подпись собственника <данные изъяты> не представлялся, т.к. выполненные работы не требовали материальных затрат и списания расходных материалов. В ходе судебного разбирательства Б.Е. подтвердила, что протечка устранена.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б.Е., Б.С. отказано в полном объеме. Исковые требования К.А. удовлетворены частично. С ООО "СЭСМА-Сервис" взыскано в счет возмещения ущерба 323963,00 руб., в счет возмещения судебных расходов: 6000,00 руб. - за составление отчета, 20000,00 руб. - оплата услуг представителя, 5000,00 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50000,00 руб., а всего 404 963,00 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "СЭСМА - Сервис" обжалует его в части удовлетворения требований К.А., просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Международный квартал, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Б.С., Б.Е., произошла протечка из крана на конвекторе отопления, что привело к затоплению квартиры на четырех нижних этажах (<данные изъяты>), что подтверждается актом от <данные изъяты>.
Согласно данному акту <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности К.А., был нанесен ущерб. В ходе визуального осмотра было выявлено: вздулась паркетная доска на расстоянии 5 м в длину и 3, 5 м в ширину; произошло отслоение и сползание (образование складок) декоративной штукатурки на коробке и стене возле стояка отопления; трещины в местах соединения на гипсокартонной тумбе под холодильником; подтеки на подвесных стеклах на потолке (2 два) стекла; не горят две лампочки в витражной подсветке.
Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> с целью определения зоны ответственности элементов отопления, повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта по данному делу назначена экспертиза.
Выводами экспертов установлено, что элемент системы отопления, по причине повреждения которого произошло <данные изъяты> залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>, входит в зону ответственности компании, осуществляющей функции по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку схема системы отопления, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем и владельцами квартиры отличается от фактической схемы системы отопления в квартире Б-ных. В их квартире вместо однотрубной системы отопления с запирающими устройствами и байпасом (перемычкой) между подающим и обратным трубопроводами установлена двухтрубная система отопления без байпаса и запирающих устройств. Имеющаяся в квартире Б-ных двухтрубная система отопления с одним запирающим клапаном является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает более одной квартиры. Необходимость в замене элемента системы отопления, по причине которого произошел <данные изъяты> залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты> отсутствует. Повреждения, полученные именно в результате залива <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отражены в акте залива от <данные изъяты>, составленным гендиректором ООО "СЭСМА-Сервис". Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 323963,00 руб.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.
На основании вышеуказанных норм закона и представленного в материалы дела заключения экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что элемент системы отопления, по причине повреждения которого произошел залив, обслуживает более одной квартиры в доме, т.е. является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности ООО "СЭСМА-Сервис", осуществляющей функции по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, то вред причиненный К.А. должен быть взыскан с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неустановленной вины ООО "СЭСМА - Сервис" и нахождения неисправного элемента отопления в зоне ответственности истцов Б-ных, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд первой инстанции установил данные факты по проведенной по делу судебной экспертизе, с выводами которой согласилась коллегия. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять проведенной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, т.к. экспертами полно и ясно разрешены все поставленные судом вопросы, верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
Доводы жалобы относительно неверно произведенного расчета денежных средств подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба К.А., поскольку суд основывался на заключение экспертов, которые произвели расчет на основании акта осмотра от <данные изъяты>, а не на основании установленных повреждений от <данные изъяты>, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. сторона ответчика неверно трактует заключение экспертов, которые указывают, что повреждения в квартире К.А. полученные в результате залива <данные изъяты>, полностью соответствуют повреждения, отраженным в акте осмотра от <данные изъяты>.
В связи с тем, что судебная коллегия соглашается с выводами суда по основному требованию К.А. о возмещении вреда, коллегия также находит верными и правильными вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа с ответчика, т.к. данные требования К.А. являются производными от основных требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, были предметом обсуждения судебной коллегии, однако они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, а также оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СЭСМА - Сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)