Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Гилева Ж.В., представитель по доверенности N 29 от 25.04.2014, паспорт,
от ответчика, Водолазова О.В., председатель, протокол от 25.06.2014, паспорт, Брылев В.А., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "А.Щербакова, 43"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2014 года
по делу N А50-8671/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "А.Щербакова, 43" (ОГРН 1075900006885, ИНН 5907034667)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "А.Щербакова, 43" (далее - ТСЖ "А.Щербакова, 43", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2011 года в сумме 79 772 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 338 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "А.Щербакова, 43", не согласившись с решением суда в части взыскания с него суммы долга, в размере 79 772 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 499 руб. 27 коп., обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года перед ООО "Пермская сетевая компания" на 10.06.2014 ответчиком погашена полностью. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушениями сроков оплаты тепловой энергии за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года составляет 61 838 руб. 75 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий счетов-фактур N 9328 от 30.04.2011, N 11541 от 31.05.2011, N 13000 от 30.06.2011, N 16182 от 31.08.2011, N 18112 от 30.09.2011, N 20039 от 31.10.2011, N 23422 от 30.11.2011, N 26659 от 31.12.2011, копий платежных поручений N 1168 от 10.06.2014, N 1159 от 20.05.2014, N 555 от 15.02.2012, N 541 от 07.02.2012, N 534 от 24.01.2012, N 532 от 17.01.2012, N 524 от 12.01.2012, N 499 от 20.12.2011, N 464 от 10.11.2011, N 452 от 18.10.2011, N 430 от 18.09.2011, N 408 от 19.08.2011, N 389 от 27.07.2011, N 386 от 19.07.2011, N 369 от 24.06.2011, N 364 от 14.06.2011, копий актов приема-передачи тепловой энергии N 26659 от 31.12.2011, N 23442 от 30.11.2011, N 20039 от 31.10.2011, N 18112 от 30.09.2011, N 16182 от 31.08.2011, N 13000 от 30.06.2011, N 14503 от 31.07.2011, N 9328 от 30.04.2011, N 11541 от 31.05.2011, копии акта сверки за 2011, расчета.
Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщен расчет, в приобщении других документов отказано, поскольку ответчиком не обоснована объективная невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ответчика настаивает на пересмотре судебного акта в обжалуемой им части.
Представитель истца не возражает по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Ответчик в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года потреблял продаваемую ему истцом теплоэнергию.
Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.
Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составил 79 772 руб. 11 коп.
Поскольку ответчик поставленную энергию, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 81 338 руб. 02 коп. за период с 20.05.2011 по 17.06.2014, а также процентов, начиная с 18.06.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.
При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на направленные в его адрес в спорный период счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов отклоняется. Указанные документы не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими об отсутствии задолженности со стороны ответчика. Поскольку истец доказал иной объем поставленного в спорный период ресурса, в силу ст. 544 ГК РФ требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. Акт сверки и счета-фактуры не имеет для суда заранее установленной юридической силы (ч. 2 ст. 59 АПК РФ).
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так же при наличии приборов учета стороны руководствуются положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России N Вк-4936 от 12.09.1995.
Несмотря на то, что истцом выставлялись счета-фактуры с указанием объема теплоэнергии, которые не соответствовали объемам, исчисленным в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик мог и должен был знать о количестве фактически потребляемого им ресурса и оплачивать его.
Расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку не учитывает доказанную по настоящему делу действительную задолженность за каждый месяц спорного периода.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.08.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-8671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "А.Щербакова, 43" (ОГРН 1075900006885, ИНН 5907034667) из федерального бюджета 473 (Четыреста семьдесят три) руб. 52 (Пятьдесят две) коп., излишне уплаченных, при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 11 от 26.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 17АП-12394/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8671/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 17АП-12394/2014-ГК
Дело N А50-8671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Гилева Ж.В., представитель по доверенности N 29 от 25.04.2014, паспорт,
от ответчика, Водолазова О.В., председатель, протокол от 25.06.2014, паспорт, Брылев В.А., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "А.Щербакова, 43"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2014 года
по делу N А50-8671/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "А.Щербакова, 43" (ОГРН 1075900006885, ИНН 5907034667)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "А.Щербакова, 43" (далее - ТСЖ "А.Щербакова, 43", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2011 года в сумме 79 772 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 338 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "А.Щербакова, 43", не согласившись с решением суда в части взыскания с него суммы долга, в размере 79 772 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 499 руб. 27 коп., обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года перед ООО "Пермская сетевая компания" на 10.06.2014 ответчиком погашена полностью. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушениями сроков оплаты тепловой энергии за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года составляет 61 838 руб. 75 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий счетов-фактур N 9328 от 30.04.2011, N 11541 от 31.05.2011, N 13000 от 30.06.2011, N 16182 от 31.08.2011, N 18112 от 30.09.2011, N 20039 от 31.10.2011, N 23422 от 30.11.2011, N 26659 от 31.12.2011, копий платежных поручений N 1168 от 10.06.2014, N 1159 от 20.05.2014, N 555 от 15.02.2012, N 541 от 07.02.2012, N 534 от 24.01.2012, N 532 от 17.01.2012, N 524 от 12.01.2012, N 499 от 20.12.2011, N 464 от 10.11.2011, N 452 от 18.10.2011, N 430 от 18.09.2011, N 408 от 19.08.2011, N 389 от 27.07.2011, N 386 от 19.07.2011, N 369 от 24.06.2011, N 364 от 14.06.2011, копий актов приема-передачи тепловой энергии N 26659 от 31.12.2011, N 23442 от 30.11.2011, N 20039 от 31.10.2011, N 18112 от 30.09.2011, N 16182 от 31.08.2011, N 13000 от 30.06.2011, N 14503 от 31.07.2011, N 9328 от 30.04.2011, N 11541 от 31.05.2011, копии акта сверки за 2011, расчета.
Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщен расчет, в приобщении других документов отказано, поскольку ответчиком не обоснована объективная невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ответчика настаивает на пересмотре судебного акта в обжалуемой им части.
Представитель истца не возражает по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Ответчик в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года потреблял продаваемую ему истцом теплоэнергию.
Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.
Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составил 79 772 руб. 11 коп.
Поскольку ответчик поставленную энергию, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 81 338 руб. 02 коп. за период с 20.05.2011 по 17.06.2014, а также процентов, начиная с 18.06.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.
При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на направленные в его адрес в спорный период счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов отклоняется. Указанные документы не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими об отсутствии задолженности со стороны ответчика. Поскольку истец доказал иной объем поставленного в спорный период ресурса, в силу ст. 544 ГК РФ требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. Акт сверки и счета-фактуры не имеет для суда заранее установленной юридической силы (ч. 2 ст. 59 АПК РФ).
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так же при наличии приборов учета стороны руководствуются положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России N Вк-4936 от 12.09.1995.
Несмотря на то, что истцом выставлялись счета-фактуры с указанием объема теплоэнергии, которые не соответствовали объемам, исчисленным в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик мог и должен был знать о количестве фактически потребляемого им ресурса и оплачивать его.
Расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку не учитывает доказанную по настоящему делу действительную задолженность за каждый месяц спорного периода.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.08.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-8671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "А.Щербакова, 43" (ОГРН 1075900006885, ИНН 5907034667) из федерального бюджета 473 (Четыреста семьдесят три) руб. 52 (Пятьдесят две) коп., излишне уплаченных, при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 11 от 26.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)