Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Аказинова И.И. представитель по доверенности от 01.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19203/2014) ООО "Ленремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-20177/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13Н, ОГРН: 1037835077477) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН: 1089847133485) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 825,72 рублей.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 исправлена арифметическая ошибка, с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу ООО "Ленремстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2653,85 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 12 260,64 рублей отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что документы, подтверждающие факт обращения за оплатой в порядке пункта 3.4 договора были представлены.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные в решении по делу N А56-20164/2014, в соответствии с которыми довод ответчика о неверном исчислении периода просрочки основан на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда, которым взысканы проценты в размере 825,72 рублей, без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.04.2012 был заключен договор N 128 СА-КР/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома.
В соответствии с представленным актом истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик своевременно работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914,50 рублей за период с 25.10.2012 по 21.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора финансирование работ осуществляется в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета СПб в размере и в пределах средств, предусмотренных Законом СПб от 26.10.2011 г. N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", целевая статья 3500899 и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по Договору, а также за счет средств Заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по Договору.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата за счет средств, субсидируемых из бюджета Санкт-Петербурга, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с Приложением N 3 к Договору, но не позднее 15.12.2012.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление Подрядчиком в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" оригинала акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта по каждому виду работ, подписанного Заказчиком, Подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Администрацией Василеостровского района.
Начало периода просрочки оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2.1 истец определил с учетом подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 24.10.2012, вместе с тем, необходимые для совершения оплаты документы были направлены в Банк письмом от 29.12.2012, то есть после завершения срока действия аккредитива.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства обращения в порядке пункта 3.4 договора за оплатой с представлением необходимых документов в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" для получения денежных средств с безакцептного аккредитива, тем самым не доказал нарушение его прав по оплате работ.
Финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания Договора, соответственно, расчет процентов на сумму 40 485,95% (5% от стоимости договора) за период с 11.04.2013 по 21.01.2014 произведен правильно, в связи с чем сумма в размере 2653,85 рублей подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 07.07.2014 была объявлена резолютивная часть следующего содержания: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН: 1089847133485) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13Н, ОГРН: 1037835077477) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
08.07.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение в соответствии с которым суд определил исправить арифметическую ошибку и читать резолютивную часть решения от 08.07.2014 в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН: 1089847133485) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13Н, ОГРН: 1037835077477) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
При устранении описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть изменено содержание судебного решения.
В рассматриваемом случае настоящем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным определением судом не даны разъяснения относительно расчетов по удовлетворенным исковым требованиям суда, а принят иной судебный, что является нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части.
В силу вышеуказанных обстоятельств определение суда первой инстанции от 08.07.2014 исполнению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-20177/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН: 1089847133485) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13Н, ОГРН: 1037835077477) 2 653,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20177/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А56-20177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Аказинова И.И. представитель по доверенности от 01.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19203/2014) ООО "Ленремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-20177/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13Н, ОГРН: 1037835077477) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН: 1089847133485) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 825,72 рублей.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 исправлена арифметическая ошибка, с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу ООО "Ленремстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2653,85 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 12 260,64 рублей отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что документы, подтверждающие факт обращения за оплатой в порядке пункта 3.4 договора были представлены.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные в решении по делу N А56-20164/2014, в соответствии с которыми довод ответчика о неверном исчислении периода просрочки основан на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда, которым взысканы проценты в размере 825,72 рублей, без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.04.2012 был заключен договор N 128 СА-КР/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома.
В соответствии с представленным актом истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик своевременно работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914,50 рублей за период с 25.10.2012 по 21.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора финансирование работ осуществляется в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета СПб в размере и в пределах средств, предусмотренных Законом СПб от 26.10.2011 г. N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", целевая статья 3500899 и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по Договору, а также за счет средств Заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по Договору.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата за счет средств, субсидируемых из бюджета Санкт-Петербурга, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с Приложением N 3 к Договору, но не позднее 15.12.2012.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление Подрядчиком в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" оригинала акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта по каждому виду работ, подписанного Заказчиком, Подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Администрацией Василеостровского района.
Начало периода просрочки оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2.1 истец определил с учетом подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 24.10.2012, вместе с тем, необходимые для совершения оплаты документы были направлены в Банк письмом от 29.12.2012, то есть после завершения срока действия аккредитива.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства обращения в порядке пункта 3.4 договора за оплатой с представлением необходимых документов в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" для получения денежных средств с безакцептного аккредитива, тем самым не доказал нарушение его прав по оплате работ.
Финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания Договора, соответственно, расчет процентов на сумму 40 485,95% (5% от стоимости договора) за период с 11.04.2013 по 21.01.2014 произведен правильно, в связи с чем сумма в размере 2653,85 рублей подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 07.07.2014 была объявлена резолютивная часть следующего содержания: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН: 1089847133485) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13Н, ОГРН: 1037835077477) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
08.07.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение в соответствии с которым суд определил исправить арифметическую ошибку и читать резолютивную часть решения от 08.07.2014 в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН: 1089847133485) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13Н, ОГРН: 1037835077477) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
При устранении описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть изменено содержание судебного решения.
В рассматриваемом случае настоящем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным определением судом не даны разъяснения относительно расчетов по удовлетворенным исковым требованиям суда, а принят иной судебный, что является нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части.
В силу вышеуказанных обстоятельств определение суда первой инстанции от 08.07.2014 исполнению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-20177/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН: 1089847133485) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, пом. 13Н, ОГРН: 1037835077477) 2 653,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)